г. Владивосток |
|
12 марта 2020 г. |
Дело N А24-6087/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алатырь", Кулагина Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс",
апелляционные производства N N 05АП-9522/2019, 05АП-9523/2019, 05АП-59/2020,
на определение от 02.12.2019 о признании за кредитором статуса залогового кредитора
судьи Павлова А.С.
по делу N А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора,
предъявленное по делу N А24-6087/2018 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193) среди лиц, имеющих на это право,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулагин Юрий Михайлович, Гридин Анатолий Филиппович - финансовый управляющий Кулагина Ю.М., ЗАО "ТПК Форт-Россо", Левчук Мария Анатольевна - временный управляющий ЗАО "ТПК Форт-Россо", Новицкая Виктория Александровна,
при участии:
от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом ВСГ 5893449,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - ООО "Холод Авачи") среди лиц, имеющих на это право.
Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" в лице конкурсного управляющего Потапова Сергея Александровича.
Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулагин Юрий Михайлович, Гридин Анатолий Филиппович - финансовый управляющий Кулагина Ю.М., ЗАО "ТПК Форт-Россо", Левчук Мария Анатольевна - временный управляющий ЗАО "ТПК Форт-Россо", Новицкая Виктория Александровна.
Решением суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Холод Авачи", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО "Холод Авачи" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Шишкин Дмитрий Ильич.
АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Холод Авачи", как обеспеченных залогом следующего имущества в соответствии с договором залога N 2013-0185 от 11.07.2013:
- здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499, назначение: нежилое, площадь: 204,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а;
- наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети);
- узел учета тепловой энергии;
-ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм;
- бетонный пандус;
- навес;
- оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "БизнесРесурс" и ООО "Алатырь", индивидуальный предприниматель Ляшев Дмитрий Станиславович.
В соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Солид Банк" просил признать требования, как обеспеченные залогом в соответствии с актом осмотра имущества от 18.10.2019.
Определением суда от 02.12.2019 требование акционерного общества "Солид Банк" удовлетворено, с чем не согласились общество с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь"), Кулагин Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" (далее - ООО "БизнесРесурс"), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алатырь" сводятся к отсутствию оснований для ссылок на установленные в решении суда от 13.12.2018, постановлении апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлении кассационного суда от 05.06.2019 по настоящему делу обстоятельства, поскольку ООО "Алатырь" не участвовало в деле.
По мнению ООО "БизнесРесурс", суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, уклонился от исследования доказательств, дополнительно представленных в дело ООО "Алатырь" и ООО "БизнесРесурс", не участвовавших в судебных спорах, на судебные акты по которым ссылался суд первой инстанции.
Кулагин Юрий Михайлович в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение от 02.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе АО "Солид Банк" в признании за ним статуса залогового кредитора. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления АО "Солид Банк" ссылался на отсутствие заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и искового заявления в порядке пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт ссылался на пропуск АО "Солид Банк" срока исковой давности на обращение с заявлением о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.
В судебном заседании 12.02.2020 суд апелляционной инстанции, не приступая к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, счел необходимым отложить судебное разбирательство ввиду того, что жалоба ООО "Алатырь", ранее оставленная без движения, принята к производству определением от 27.01.2020, следовательно, установленный статьей 121 АПК РФ минимальный срок на извещение лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не соблюден.
В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон определением от 12.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.03.2020 года в 14 часов 00 минут.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с болезнью судьи Н.А. Скрипки на основании определения суда от 10.03.2020 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" Д.И. Шишкин привел доводы о несостоятельности правовых позиций третьих лиц, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.
От ООО "Алатырь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалобы либо приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-8429/2019, NА24-6994/2019.
Также от ООО "Алатырь" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств третьих лиц об истребовании документов, подтверждающих владение ООО "Алатырь" спорным имуществом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "Алатырь" и ООО "БизнесРесурс" доказательствам беремени содержания указанного имущества, в частности: соглашению о возмещении расходов по аренде земли, о возмещении затрат по электроснабжению, о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение.
В поступившем в материалы дела ходатайстве о приостановлении производства по делу ликвидатор ООО "БизнесРесурс" Эйтингона Д.Ю. просил приостановить производство по делу N А24-6087/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-6994/2019, в котором инициирован спор о признании спорного объекта движимым имуществом.
От ликвидатора ООО "БизнесРесурс" Эйтингона Д.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится довод о необоснованной ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в решении суда от 13.12.2018, постановлении апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлении кассационного суда от 05.06.2019, как не имеющие преюдиции для не участвовавших в деле лиц: ООО "БизнесРесурс" и ООО "Алатырь".
Также в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО "БизнесРесурс" указало на отсутствие в ЕГРН записи как о регистрации залога, так и о праве собственности ООО "Холод Авачи" на спорный объект. В тексте дополнений заявлено ходатайство об обязании АО "Солид Банк" представить договор строительного подряда, заключенный между ООО "Холод Авачи" и ООО "Алего".
Судом установлено, что к письменным дополнениям правовой позиции ООО "БизнесРесурс" от 05.03.2020 приложены дополнительные доказательства (копия искового заявления по делу N А24-6994/2019, копия геодезической съемки, представленная арбитражным управляющим Шишкиным Д.И. в дело N А24-6994/2019, копия из дела N А24-6994/2019 титульного листа техпаспорта от 04.10.2012, отзыв Росреестра по делу N А24-6994/2019, заключение ООО "Герлео-Тех").
Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "БизнесРесурс" уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Также в письменных дополнениях к правовой позиции от 05.03.2020 ООО "БизнесРесурс" заявлено ходатайство об обязании АО "Солид Банк" представить договор строительного подряда, заключенный между ООО "Холод Авачи" и ООО "Алего".
Представитель АО "Солид Банк" по ходатайству ООО "БизнесРесурс" возразил, пояснив, что данный договор у АО "Солид Банк" отсутствует.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "БизнесРесурс" отказал в связи с необоснованностью.
В канцелярию суда от Кулагина Ю.М. поступило ходатайство об истребовании у АО "Солид Банк" правоустанавливающих документов на комбинат рыбных полуфабрикатов, в том числе договор на строительство.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений АО "Солид Банк", в удовлетворении ходатайства Кулагина Ю.М. отказала в связи с необоснованностью, поскольку в рамках настоящего дела суд не проверяет обстоятельства возникновения права залогодержателя ввиду наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также от Кулагина Ю.М. поступило ходатайство об объединении рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина Ю.М. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 г. по делу N А24-6087/2018 и апелляционной жалобы Кулагина Ю.,М. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 г. по делу N А24-6087/2018.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений АО "Солид Банк", в удовлетворении ходатайства Кулагина Ю.М. об объединении рассмотрения апелляционных жалоб отказал в связи с необоснованностью.
Кроме того от ООО "Алатырь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Алатырь", ООО "БизнесРесурс", Кулагина Ю.М. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 г. по делу N А24-6087/2018 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-8429/2019 и N А24-6994/2019.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая возражения АО "Солид Банк", в удовлетворении ходатайства ООО "Алатырь" об отложении судебного заседания отказал в связи с необоснованностью.
В канцелярию суда от ООО "БизнесРесурс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А24-6087/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-6994/2019.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая возражения АО "Солид Банк", в удовлетворении ходатайства ООО "БизнесРесурс" о приостановлении производства по делу отказал в связи с необоснованностью.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Солид Банк" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Камчатского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 11.07.2013 между АО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация" заключен кредитный договор N 2013-0185.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора между ООО "Камчатсбытфармация" 11.07.2013 между АО "Солид Банк" и ООО "Холод Авачи" заключен договор залога N 2013-0185, по условиям которого ООО "Холод Авачи" (залогодатель) передает в залог АО "Солид Банк" имущество, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а: здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор N 2013-0185 от 11.07.2013, заключенный между АО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация". Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Юрия Михайловича, Новицкой Виктории Александровны, ЗАО ТПК "Форт-Россо" в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2013-0185 от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055 рублей 59 копеек.
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО "Холод Авачи", находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789 рублей 38 копеек.
Впоследствии, ООО "Холод Авачи" прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
То обстоятельство, что у ООО "Холод Авачи" на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, находящееся в залоге у АО "Солид Банк", и на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для предъявления АО "Солид Банк" заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу N А24-6087/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Холод Авачи", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.
25.01.2019 АО "Солид Банк" направило в адрес арбитражного управляющего Шишкина Д.И. требование N 168 об учете в реестре требований ликвидированного должника задолженности в размере 12 335 055 рублей 59 копеек как требования, обеспеченного залоговым имуществом ООО "Холод Авачи" в соответствии с договором залога N 2013-0185 от 11.07.2013.
Уведомлением от 19.03.2019 арбитражный управляющий Шишкин Д.И. сообщил о принятии решения об удовлетворении требования АО "Солид Банк" в соответствии со статьей 63 ГК РФ в части включения в реестр требований ликвидированного должника задолженности в размере 12 335 055 рублей 59 копеек. Также сообщил, что не представляется возможным установить право собственности на объекты, переданные ООО "Холод Авачи" в залог АО "Солид Банк" по договору залога N 2013-0185 от 11.07.2013, поэтому решение о признании за АО "Солид Банк" статуса залогового кредитора арбитражным управляющим не принято.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Солид Банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление АО "Солид Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.1 ГК РФ, исходил из того, что кредитор, наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, часть залогового имущества имеется в наличии и факт его принадлежности должнику на праве собственности не опровергнут, суд признал требование кредитора в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" согласно уведомлению арбитражного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича от 19.03.2019, как обеспеченное в соответствии с договором N 2013-0185 от 11.07.2013 залогом имущества должника: здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.
Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 19.03.2019 арбитражный управляющий Шишкин Д.И. сообщил о принятии решения об удовлетворении требования АО "Солид Банк" в соответствии со статьей 63 ГК РФ в части включения в реестр требований ликвидированного должника задолженности в размере 12 335 055 рублей 59 копеек. Также сообщил, что не представляется возможным установить право собственности на объекты, переданные ООО "Холод Авачи" в залог АО "Солид Банк" по договору залога N 2013-0185 от 11.07.2013, поэтому решение о признании за АО "Солид Банк" статуса залогового кредитора арбитражным управляющим не принято.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу N А24-6087/2018, выводы которого поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа, установлен факт наличия у ООО "Холод Авачи" нераспределенного имущества (здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).
При этом ООО "БизнесРесурс", позицию которого поддержало ЗАО "ТПК Форт-Россо", оспаривая решение от 13.12.2018 в судах вышестоящих инстанций, сослалось на то, что указанное в решении от 13.12.2018 имущество не принадлежит ООО "Холод Авачи", а его титульным собственником является ООО "БизнесРесурс", которое приобрело имущество у третьего лица до исключения ООО "Холод Авачи" из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев доводы ООО "БизнесРесурс", ЗАО "ТПК Форт-Россо" и представленные ими документы, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновения прав ООО "БизнесРесурс" на спорное имущество.
Несмотря на то, что установленные в решении суда от 13.12.2018, постановлении апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлении кассационного суда от 05.06.2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уведомлением от 19.03.2019 арбитражный управляющий Шишкин Д.И. фактически отказал в признании залоговыми требований АО "Солид Банк", усомнившись в праве собственности ООО "Холод Авачи" на залоговое имущество.
В рамках рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения обособленного спора о признании за банком статуса залогового кредитора и применения к спорным правоотношениям по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства в совокупности с обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование акционерного общества "Солид Банк" в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", подлежит включению в реестр требований кредиторов как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Коллегия нашла обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции при отклонении доводов ООО "БизнесРесурс" относительно принадлежности ему залогового имущества на праве собственности.
В качестве правового обоснования наличия у ООО "БизнесРесурс" на праве собственности спорного залогового имущества Общество ссылалось на соглашение о возмещении арендных платежей от 01.04.2015, договор аренды с ИП Ляшевым Д.С., платежные документы об оплате ИП Ляшевым Д.С. арендных платежей, водоотведения, водоснабжения, которые не исследовались судами вышестоящих инстанций.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в частности, документально подтвержденные сведения о лицах, которые несли бремя содержания залогового имущества в период с 2015 по 2019 годы, доказательства, подтверждающие несение третьим лицом эксплуатационных расходов, учет имущества на балансе общества, уплату налога на имущество и так далее, судом поставлен под сомнение факт действительного владения ООО "БизнесРесурс" спорным имуществом.
При этом коллегия сочла необходимым отметить, что, вопреки доводам ООО "БизнесРесурс", суд первой инстанции определением от 29.07.2019 обязал ИП Ляшева Д.С. представить в суд документы, свидетельствующие о наличии арендных отношений в период до 01.02.2018, которое исполнено не было.
Давая правовую оценку представленному в дело договору аренды имущества N 75 от 23.05.2017, согласно которому арендодателем спорного имущества является ЗАО "ТПК "Форт-Россо", с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю (ЗАО "ТПК "Форт-Россо) на праве частной собственности.
В пользу вывода об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "БизнесРесурс" свидетельствуют и представленные АО "Солид Банк" письма генерального директора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" от 20.09.2016, 24.11.2016, 01.06.2017, из содержания которых следует, что Кулагин Ю.М. осуществлял действия в отношении спорного имущества, характерные для фактического собственника имущества, предлагая контрагентам приобрести, а банку передать заложенное имущество в счет погашения задолженности либо перечислять арендные платежи, получаемые от ИП Ляшева Д.С.
Кроме того, в письме от 20.09.2016 N 1726 генеральный директор ЗАО "ТПК "Форт-Россо" сообщает АО "Солид Банк" о том, что право собственности на предмет залога - "Комбинат рыбных полуфабрикатов" перешло к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на основании договора купли-продажи от 03.03.2014, который впоследствии расторгнут дополнительным соглашением от 11.02.2015.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016 отражено, что Кулагин Ю.М. и Гуляев А.А. не приводили каких-либо доводов о том, что ООО "Холод Авачи" отчуждено залоговое имущество в пользу третьих лиц, в связи с чем обращено взыскание на предмет залога - здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов" и иное имущество, принадлежащее ООО "Холод Авачи", суд первой инстанции обоснованно усомнился в подтверждении договорами купли-продажи от 02.03.2015 и 01.08.2015 правомерности доводов ООО "БизнесРесурс".
Доводы третьих лиц относительно того, что именно к АО "Солид Банк", как заявителю, необходимо применить повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, мотивированно отклонены судом со ссылкой на установленную аффилированность ООО "Холод Авачи", ООО "Дары Моря", Кулагин Ю.М., ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", которые были объединены общими экономическими интересами и контролировались одним конечным бенефициаром - ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в лице Кулагина Ю.М.
При этом, ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Камчатсбытфармация", гражданин Кулагина Ю.М признаны банкротами и в рамках указанных дел оспариваются многочисленные сделки по отчуждению должниками имущества в пользу третьих лиц, в том числе ООО "БизнесРесурс".
Занятую позицию Кулагина Ю.М. о том, что договор залога не был заключен, суд оценил как необоснованную ввиду наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем проверка обстоятельств, которые касаются возникновения права залогодержателя, не требуется.
Судом рассмотрены и отклонены доводы Кулагина Ю.М. о пропуске АО "Солид Банк" срока обращения к ликвидатору, исходя из того, что в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Шишкина Д.И., предъявленной в рамках дела N А24-6087/2018, судом установлено, что возложенная законом на ликвидационную комиссию во главе с Гуляевым А.А. обязанность опубликовать сообщение о ликвидации ООО "Холод Авачи", о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не исполнена.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно отклонил доводы о недостоверности акта осмотра залогового имущества от 03.07.2013, со ссылкой на подписание акта Кулагиным Ю.М., наличия на нем оттиска печати ООО "Холод Авачи", а наличие указанного в нем перечня оборудования, за исключением машины для нарезки стейков из тушки с их обмывкой, установлено в ходе комиссионного осмотра с участием арбитражного управляющего Шишкина Д.И.
Учитывая, что ООО "БизнесРесурс" не доказано владение залоговым имуществом, аргументы ООО "Алатырь" о нарушении его прав добросовестного приобретателя отклонены, как не имеющие правового значения.
По мнению ООО "Алатырь", выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 11.04.2019 и в постановлении кассационного суда от 05.06.2019 по делу N А24-6087/2018 не могут иметь преюдициального значения, исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве участвует ООО "Алатырь", которое не было участником в рамках рассмотрения спора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Холод Авачи".
Занятую позицию апеллянта коллегия сочла основанной на неверном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства по иному делу эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.
В рамках одного дела о банкротстве возможно последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с Законом о банкротстве завершается оформлением самостоятельных судебных актов, которые могут иметь по отношению друг к другу преюдициальную связь в зависимости от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иного спора.
Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления постановлении апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлении кассационного суда от 05.06.2019 по вопросу раскрытия доказательственной базы факта владения ООО "БизнесРесурс" спорным залоговым имуществом для рассмотрения заявления АО "Солид Банк" является правомерным, поскольку обстоятельства, касающиеся установления принадлежности спорного имущества, составляли фактическую основу обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-6087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-6087/2018
Истец: АО "Солид Банк", Представитель истца Степочкина Евгения Николаевна
Ответчик: ООО "Холод Авачи"
Третье лицо: Гридин А.Ф., Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ЗАО "Торгово-промышленная компания Форт-Россо", ЗАО Левчук Мария Анатольевна - арбитражный управляющий "ТПК "Форт-Россо", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Новицкая В.А., ООО "Камчатсбытфармация", Шишкин Дмитрий Ильич, ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт - Россо", Кулагин Юрий Михайлович, ОАО "Россельхозбанк" Камчатский региональный филиал, ООО "БизнесРесурс", Потапов С.А.
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2733/2022
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6007/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6008/20
24.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6853/20
12.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6485/20
19.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-793/20
12.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9522/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6509/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-6087/18
12.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6682/19
11.09.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6169/19
23.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6412/19
20.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6172/19
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-6087/18
09.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5877/19
05.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5667/19
01.08.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-6087/18
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2424/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3076/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3075/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3365/19
11.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1010/19
19.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-577/19
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-6087/18
13.12.2018 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-6087/18