Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-962/20 по делу N А33-33958/2019

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-33958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2020 года по делу N А33-33958/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к бывшему руководителю ООО "Сибирское комплексное строительство" Чистякову Павлу Евгеньевичу (далее - Чистяков П.Е.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие в действиях Чистякова П.Е. вмененного ему правонарушения, а также наличие в действиях Чистякова П.Е. намерения уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности, образовавшейся в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирское комплексное строительство".

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2018 по делу N А33-4973/2017 в порядке субсидиарной ответственности с Чистякова Павла Евгеньевича по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Комплексное Строительство" взыскано 24 351 000 рублей.

В связи с неисполнением Чистяковым П.Е. определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2018 по делу N А33-4973/2017, в отношении Чистякова П.Е. 07.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 110.

Указанный протокол послужил основанием для обращения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чистякова П.Е. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности регламентирован статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт взыскания с Чистякова Павла Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сибирское Комплексное Строительство" 24 351 000 рублей подтверждается материалами дела.

На основании определения арбитражного суда от 10.11.2018 по делу N А33-4973/2017 выдан исполнительный лист ФСN 026240659. Доказательств предъявления данного исполнительного листа налоговым органом к исполнению, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.09.2018 (т.е. до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении Чистякова П.Е. в порядке субсидиарной ответственности) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Чистякова Павла Евгеньевича банкротом.

Определением от 11.02.2019 заявление ФНС России о признании банкротом Чистякова П.Е. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 18.06.2019 Чистяков П.Е. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 08.07.2019 по делу N А33-24326-2/2018 требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чистякова Павла Евгеньевича в размере 4 145 304 рубля 18 копеек основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и документально не опровергнуто, что Чистяковым П.Е. требования определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2018 по делу N А33-4973/2017 не исполнены.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, принимая во внимание субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (умысел прямой либо косвенный), арбитражный суд первой инстанции признал отсутствие оснований для привлечения Чистякова Павла Евгеньевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку к моменту вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2018 по делу N А33-4973/2017 (которым ответчик привлечен к субсидиарной ответственности), было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Чистякова Павла Евгеньевича банкротом (от 03.09.2018) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 по делу N А33-24326/2018), которое в дальнейшем определением от 11.02.2019 признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что будучи достоверно осведомленным о наличии своих денежных обязательств перед иными кредиторами и стоимости своего имущества, что свидетельствует о наличии объективных признаков банкротства (что подтверждено в последующем решением о введении процедуры реализации имущества должника) и будучи уведомленным об обращении налогового органа с заявлением о признании его банкротом, а также учитывая принятие данного заявления к производству арбитражного суда определением от 19.10.2018 (признано в дальнейшем обоснованным), действуя разумно и обоснованно, Чистяков П.Е., зная о наличии иных непогашенных денежных обязательств (помимо субсидиарной ответственности), не мог совершать действия по погашению задолженности, так как такие действия привели бы к нарушению очередности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие вины Чистякова П.Е. в бездействии, выразившимся в неисполнении судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной (определения Арбитражного суда красноярского края от 10.11.2018 по делу N А33-4973/2017) после возбуждения в отношении него дела о банкротстве по обоснованному заявлению уполномоченного органа (т.е. отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения).

Руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность заявителем наличия такого обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Чистякова П.Е. к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений спорного договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-33958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин