Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-14600/20 по делу N А40-259802/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-259802/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259802/19,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177154006501)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по Договору от 01.06.2018 года N 331/7-18 штрафа в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" штраф в сумме 20 000 рублей, госпошлину 7000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 N 331/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС-220/110/35/10 кВ "Брюховецкая" (замена АТ и расширение РУ 110 кВ на два линейных присоединения)" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.17.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику еженедельной информации о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде "Отчета о поставке материалов и оборудования" (далее - Отчет) в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной в приложении 11 к Договору, и в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению отчета о поставке материалов и оборудования (Приложение 11а к Договору).

Письмами от 27.02.2019 N Ц5/1/424, от 14.03.2019 N Ц0/ШС/129, от 26.04.2019 N Ц0/ЧС/1062 Подрядчику дополнительно сообщалось о необходимости представления информации, предусмотренной пунктом 6.17.2 Договора. В ходе совещаний, проводимых Заказчиком и Подрядчиком совместно, также отмечалась необходимость представления в адрес Заказчика информации, предусмотренной пунктом 6.17.2 Договора.

Истец указал, что за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 Ответчик не предоставил Отчет.

Пунктом 21.2.20 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление, предоставление не в полном объеме либо отказ в предоставлении сведений, указанных в пункте 6.13 и пункте 6.17 Договора, а также сведений об отклонениях от закрепленных в организационно-распорядительном документе Заказчика критериев показателей устойчивости деятельности Подрядчика в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей за каждый такой случай неисполнения/ несвоевременного исполнения/отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

В связи с нарушением пункта 6.17.2 Договора Подрядчику была направлена претензия от 11.07.2019 N Ц5/1/1252 о необходимости уплаты штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии пунктами 6.17.1, 6.17.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику ежесуточной информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также еженедельных отчетов о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием.

Эксперт управления строительства в регионе Юга АО "ЦИУС ЕЭС" Вдовин А.Н. в своем электронном письме от 21.05.2019 направил в адрес Ответчика форму для отчетов, а также попросил направлять ему ежесуточно отчеты по данной форме.

Основным видом деятельности АО "ЦИУС ЕЭС" является выполнение функций Технического заказчика и Генерального подрядчика в области капитального строительства, реконструкции и технического перевооружения электросетевых объектов и объектов инфраструктуры ПАО "ФСК ЕЭС".

Предоставляя указанные отчеты по запрашиваемой форме, ответчик добросовестно выполнял условия Договора, о чем ООО "Инжиниринг" сообщило Истцу в письме от 07.08.2019 N 912. Каких либо замечаний по полноте отчетов от Вдовина А.Н. не поступало.

Следовательно, обязательство по предоставлению еженедельной информации о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 была исполнена ООО "Инжиниринг" и необходимые отчеты были направлены на электронную почту Vdovin_AN@cius-ees.ru эксперту управления строительства в регионе Юга АО "ЦИУС ЕЭС" Вдовину А.Н.

Отчеты направлялись: 28.05.2019 - за период с 25.05.2019 по 27.05.2019; 29.05.2019 - за 28.05.2019; 30.05.2019 - за 29.05.2019; 31.05.2019 - за 30.05.2019.

Следовательно, отчеты с информацией о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием по договору от 01.06.2018 N 331/7-18 за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 предоставлены ООО "Инжиниринг" в полном объеме по запрашиваемой Заказчиком форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 21.2.20 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление, предоставления не в полном объеме либо отказ в предоставлении сведений, указанных в пункте 6.17 Договора, ответственность в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф за непредставление еженедельного отчета о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием за период с 25.05.2019 по 31.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вся информация о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 у Истца имелась.

Кроме того, отчеты были предоставлены ООО "Инжиниринг" по запрашиваемой Заказчиком форме.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Взыскание штрафа в полном объеме может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды, размер штрафа является несоразмерным. ООО "Инжиниринг" считает, что формальное несоответствие формы отчетов форме указанной в Приложениях 11 к договору является основанием для привлечения Ответчика к ответственности. Такое начисление штрафа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что нарушит баланс интересов сторон в пользу Истца.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры. На стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Далее - Закон о закупках) определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о закупках, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право Истца, закреплено за заказчиком в договоре (п. 7.15.1 Договора).

Кроме того в соответствии с пунктом 6.17.3 Подрядчик обязан представлять любые дополнительные данные о ходе работ по письменному запросу Заказчика, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, материалов и оборудования.

Следовательно, Истец имел возможность получать всю информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием.

Таким образом, пункт 21.2.20 Договора в указанной редакции существенно нарушает баланс интересов сторон, дает право Истцу без каких либо существенных негативных последствий для него, произвести начисление штрафа, основываясь только на формальном нарушении пункта 6.17. Договора.

Начисление штрафа по пункту 21.2.20 Договора в сумме 200 000 рублей за каждое нарушение, противоречит компенсационной функции неустойки как способа обеспечения обязательства. Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом каких-либо неблагоприятных последствий (убытков) Истец не получил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-259802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова