Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-1830/20 по делу N А60-60052/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-60052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-60052/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ОГРН 1076672034889, ИНН 6672245549)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "Уралинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик, заказчик, МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.401266/148-ДО/18 от 22.08.2018 в размере 3 518 707 руб. 18 коп., неустойки в размере 27 094 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 729 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 981 955 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.09.2019 по 15.10.2019 в размере 22 961 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 34 516 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 423 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности по контракту, подлежащая выплате ответчиком истцу. По мнению истца, суд неправомерно не применил к расчету задолженности коэффициент 1,18, содержащийся в актах выполненных работ. Полагает, что судом не учтено при вынесении решения наличие арифметических ошибок в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2020 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" N УСЭ-541 от 21.01.2020; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ датирован после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего он не мог быть учтен судом при вынесении решения и влиять на его содержание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 судебное разбирательство отложено на 06.04.2020 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, обосновывающих свои правовые позиции по делу.

До судебного заседания 18.05.2020 от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в случае невозможности проведения в судебном заседании видеоконференц-связи, просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью его участия.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, 13.05.2020, 18.05.2020 ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно Указу губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100 -УГ "О ведении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ограничение на выезд из города Екатеринбурга для участия в судебном заседании по вызову суда не установлено, явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, документы, истребованные судом в определении от 16.03.2020, поступили, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены представленные истцом по требованию суда локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3, являвшиеся приложением к аукционной документации по муниципальному контракту N Ф.2018.401266/148-ДО/18 от 22.08.2018; кроме того, к материалам дела приобщена последняя страница локального сметного расчета N 3 к муниципальному контракту N Ф.2018.401266/148-ДО/18 от 22.08.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Уралинвестстрой" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.401266/148-ДО/18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции ЦТП по адресу: ул. Гражданская, 2д для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (20 эт.) со встроенными помещениями административного назначения и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. Среднеуральская, 9 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), сметной документацией (Приложение N 3 к муниципальному контракту), проектной документации (приложение N 4 к муниципальному контракту) и иной документацией.

Согласно пункту 2.1 Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 цена работ по настоящему контракту определяется по результатам электронного аукциона и составляет 4 494 276 руб. 55 коп., НДС не предусмотрен.

Как следует из позиции истца, истцом выполнены работы на общую сумму 3 518 707 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы от 25.04.2019 N 1, N 2, N 3.

Оформленные акты 29.07.2019 были переданы ответчику для подписания.

Письмом от 01.08.2019 N 1795 от подписания актов и принятия работ ответчик отказался в связи с выставлением корректирующих коэффициентов на сумму выполненных работ с учетом НДС (1,18).

Претензией от 09.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести погашение задолженности в размере 3 518 707 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 16.09.2019 N 2019 ответил отказом, при этом признав стоимость выполненных работ в размере 2 981 955 руб. 00 коп.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии и оплате выполненных работ в размере 3 518 707 руб.18 коп. незаконны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая то, что оплата по контракту до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 981 955 руб. 00 коп. Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный расчет неустойки судом откорректирован с учетом взысканной суммы долга, составил 22 961 руб. 05 коп. за период с 13.09.2019 по 15.10.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ООО "Уралинвестстрой" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что начальная цена предложения (аукциона) составляла 5 078 278 руб. 68 коп. Из локальных сметных расчетов N 1, 2, 3, являвшихся частью аукционной документации, следует, что указанная цена включала НДС в размере 18%.

В ходе аукциона подрядчик предложил цену 4 494 276 руб. 55 коп. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту составляет 4 494 276 руб. 55 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, при сопоставлении локальных сметных расчетов, являющихся приложением к аукционной документации, а также приложением к контракту, апелляционным судом установлено, что при составлении смет к контракту допущены арифметические ошибки.

При попозиционном сравнении локальных сметных расчетов N 1, 2, 3, являющихся приложением к аукционной документации, и локальных сметных расчетов N 1, 2, 3, являющихся приложением к контракту, то они полностью идентичны, за исключением последних строк. Например, в локальном сметном расчете N 1, являющимся частью аукционной документации, в третьей строке снизу указано: "Итого с непредвиденными - 2 272 224 руб." Следующая строка содержит; "НДС 18% - 409 000 руб. 32 коп." В результате сложения этих срок получается итоговая строка: "ВСЕГО по смете - 2 681 224 руб. 32 коп."

В локальном сметном расчете N 1 являющимся приложением к контракту, соответствующей строкой является вторая строка снизу "Итого с непредвиденными - 2 272 224 руб." Следующая строка: "ВСЕГО по смете с коэффициентом аукциона 0,88499998389 - 2 372 883 руб. 48 коп.". Однако, при совершении соответствующих арифметических получается иная сумма (2 272 224 руб. х 0,88499998389 = 2 010 918 руб. 20 коп.). Сумма же 2 372 883 руб. 48 коп. получится при умножении этой цифры на ставку НДС 18% (2 010 918 руб. 20 коп. х 1,18 = 2 372 883 руб. 48 коп.)

Таким образом, несмотря на то, что по условиям контракта в цене работ НДС не предусмотрен, фактически НДС из стоимости работ не исключен.

Допущенные в локальных сметных расчетах ошибки приводят к тому, что выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик не может получить за них предусмотренную контрактом цену.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества ООО "Уралинвестстрой" о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" в части суммы 536 752 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.401266/148-ДО/18 от 22.08.2018.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 27 094 руб. 05 коп. за период с 13.09.2019 по 15.10.2019.

Таким образом, на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.08.2019, платежное поручение N 5582023 от 02.09.2019.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлены.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме 64 200 руб.00 коп. Чрезмерность, либо неразумность заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя не установлена.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 40 729 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Уралинвестстрой" государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-60052/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ИНН 6672245549, ОГРН 1076672034889) долг в сумме 3 518 707 руб. 18 коп., неустойку за период с 13.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 27 094 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 43 729 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 200 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец