Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-453/20 по делу N А46-3135/2017

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А46-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2020) Качанова Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012) Лясман Аглаи Эдуардовны к Качанову Анатолию Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013, заключенного между Качановым А.Ф. и должником в отношении транспортных средств: автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0 MT, 2010 года выпуска; автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0 MT, 2011 года выпуска и об обязании Качанова А.Ф. возвратить в конкурсную массу транспортные средства, при участии в рассмотрении заявления в качестве соответчика Качанова Александра Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Майер А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

13.11.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратилась конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. Лясман А.Э. (далее - заявитель) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013, заключенного между Качановым Анатолием Федоровичем (далее - Качанов А.Ф., ответчик) и должником в отношении транспортных средств: автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81BCBL038475; автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0 MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер -U5YZU81VCBL100547 и об обязании Качанова А.Ф. возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качанов Александр Анатольевич (далее - Качанов А.А.).

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013, заключенный между Майером А.А. и Качановым А.Ф. в отношении транспортного средства - автомобиль HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81VCBL100547, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81VCBL100547, цвет красный, ПТС - 77УЕ 750872, выдан 02.05.2011.

2. Обязать Качанова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81VCBL100547, шасси отсутствует, кузов -U5YZU81VCBL100547, цвет красный, ПТС - 77УЕ 750872, выдан 02.05.2011.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013, заключенный между Майером А.А. и Качановым А.Ф. в отношении транспортного средства - автомобиль HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый, ПТС - 77 УЕ 324998, выдан 01.09.2010.

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенный между Качановым А.Ф и Качановым А.А. в отношении транспортного средства - автомобиль HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый, ПТС - 77 УЕ 324998, выдан 01.09.2010.

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018, заключенный между Качановым А.А. и Качановым А.Ф. в отношении транспортного средства - автомобиль HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый, ПТС - 77 УЕ 324998, выдан 01.09.2010.

6. Обязать Качанова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый, ПТС - 77 УЕ 324998, выдан 01.09.2010.

Качанов А.А. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика (заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-3135/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Кроме того, с Качанова А.Ф. и Качанова А.А. в доход федерального бюджета взыскано по 7 500 руб. государственной пошлины, а также в пользу арбитражного управляющего Лясман А.Э. по 3 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Качанов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные конкурсным управляющим должника пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о пропуске Качановым А.Ф. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 охватывался периодом с 18.12.2019 по 09.01.2020 (без учета выходных и праздничных, которые в силу статей 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации не являются рабочими).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с идентификатором 64402442047717 было принято в отделении связи 31.12.2019.

О фальсификации представленного в материалы дела конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, ответчиком не заявлено, его недостоверность и недостоверность размещенных на сайте отслеживания почтовых отправлений сведений о его направлении не обоснованы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в действительности апелляционная жалоба Качанова А.Ф. была направлена в суд первой инстанции не 30.12.2019, а в иную дату.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, оснований полагать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Майером А.А. (продавец) и Качановым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель - HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер -U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов -U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый, ПТС - 77 УЕ 324998, выдан 01.09.2010.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2 указанного договора покупатель обязуется осуществить оплату в размере 100% от цены договора в сумме 200 000 руб. наличным платежом.

В тот же день 09.09.2013 между Майером А.А. (продавец) и Качановым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель -HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер -U5YZU81VCBL100547, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81VCBL100547, цвет красный.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

В силу пункта 2 указанного договора покупатель обязуется осуществить оплату в размере 100% от цены договора в сумме 300 000 руб. наличным платежом.

19.05.2017 между Качановым А.Ф. (продавец) и Качановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов - U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

14.09.2018 между Качановым А.А. (продавец) и Качановым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель - HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер -U5YZU81BCBL038475, N двигателя - G4KD АА450799, шасси отсутствует, кузов -U5YZU81BCBL038475, цвет серебристый, ПТС - 77 УЕ 324998, выдан 01.09.2010.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки представляют собой цепочку мнимых сделок, фактически направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость цепочки оспариваемых сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника и воспрепятствованию обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована заявителем отсутствием доказательств осуществления Качановым А.Ф. оплаты стоимости переданных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств оплаты Качановым А.Ф. приобретенных у должника транспортных средств, равно как и доказательств оплаты Качановым А.А. приобретенных у Качанова А.Ф. транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Качановым А.Ф. и Качановым А.А. действительно исполнены обязательства по оплате приобретенных транспортных средств должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления Майером А.А. требований к Качанову А.Ф. об оплате стоимости спорных транспортных средств, обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, иных доказательств, подтверждающих наличие у Майера А.А. действительного намерения получить денежные средства за отчужденные в пользу ответчиков транспортные средства, тем более в условиях, когда среднерыночная цена аналогичных транспортных средств (согласно открытому интернет источнику https://omsk.drom.ru/) составляет 850 000 руб. за единицу с учетом износа на 2018 год, что в отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния транспортных средств предполагает более высокую их стоимости на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены поступившие в материалы настоящего обособленного спора сведения о доходах Качанова А.Ф. за 2012 - 2013 года, которые составили 157 404 руб.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств иного обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия у Качанова А.Ф. денежных средств, достаточных для приобретения у должника транспортных средств на общую сумму 500 000 руб.

При этом из справки 2-НДФЛ о доходах Качанова А.Ф. за 2016 год следует факт нахождения указанного лица в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Майером А.А.

Более того, конкурсным управляющим должника представлены сведения о регистрации должника по месту жительства с 01.07.2004, по месту нахождения принадлежащих Качанову А.Ф. на праве собственности объектах недвижимости на основании заявления Качановой Н.А., которая является супругой Качанова А.Ф.

Указанные сведения, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты, в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о "дружественном" характере отношений между Качановым А.Ф. и Майером А.А.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу N А46-3135/2017 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Майер А.А. включено требование ООО "Евразия Плюс" на сумму 72 832 руб. 79 коп, которое возникло из договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 86/2015 от 18.12.2015.

В приложении N 1 к договору 86/2015 от 18.12.2015 указано, что автомобили HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, VIN U5YZU81BCBL038475 и HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2011 года выпуска, VIN U5YZU81VCBL100547 находились на обслуживании в ООО "Евразия Плюс".

Из пояснений, представленных ООО "Евразия Плюс" в материалы настоящего обособленного спора следует, что на протяжении всего периода обслуживания автомобилей (по 09.04.2017) заказчиком услуги, а также фактическим исполнителем обязательств заказчика, в том числе, по доставке автомобиля на обслуживание к исполнителю, вывозу автомобиля после обслуживания, подписанию заказ-нарядов, актов выполненных работ, внесению денежных средств и т.д. осуществлялись ИП Майером А.А., что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов, платёжных поручений об оплате, приходно-кассовых ордеров при внесении наличных денежных средств.

О фактах перехода прав на транспортное средство ООО "Евразия Плюс" известно не было. Учитывая длительный период времени обслуживания автомобилей в ООО "Евразия плюс", оснований сомневаться в праве собственности ИП Майер А.А. на автомобили у ООО "Евразия плюс" не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что должник после заключения оспариваемых договоров купли-продажи с Качановым А.Ф. принял на себя и исполнял обязательства по оплате их технического обслуживания, то есть продолжил осуществлять содержание спорных транспортных средств после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Омской области N 792 от 26.04.2019, на транспортном средстве - HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, (2011 года выпуска, идентификационный номер - U5YZU81VCBL100547, шасси отсутствует, кузов U5YZU81VCBL100547, цвет красный) было совершено дорожно-транспортное происшествие 08.06.2018 года в 13.05 часов по адресу: Омская область, Центральный район, ул. Иртышская Набережная, д. 17. В момент ДТП данным транспортным средством управлял Майер А.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после подписания договоров купли-продажи транспортных средств от 09.09.2013 указанное транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании должника.

В то же время, каких-либо доказательств фактического владения и использования Качановым А.Ф. спорных транспортных средств, в частности, приобретения ГСМ, осуществление технического обслуживания, на протяжении длительного времени после заключения оспариваемых сделок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии страховых полисов относятся к периоду после 21.09.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

При этом в страховых полисах серии ХХХ N 0013728367 за период с 21.09.2017 по 20.09.2018, N 0085968777 за период с 22.09.2018 по 21.09.2019, а также в заявлениях о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению спорными транспортными средствами, указан Майер А.А., что предполагает продолжение пользования указанным лицом спорными транспортными средствами.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует об отсутствии у Майера А.А. и Качанова А.Ф. действительного намерения создать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия при их заключении.

При этом следует учесть, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ПАО "Сбербанк России", возникшие из договора от 20.07.2012 N 77, что подтверждается установленным определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017 по делу N А46-3135/2017 обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер -U5YZU81BCBL038475 между Качановым А.Ф. и Качановым А.А., который по неоспоренным сведениям является сыном Качанова А.Ф., после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Майера А.А. был заключен договор купли-продажи от 27.05.2017.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства между Качановым А.А. и Качановым А.Ф. в отношении данного транспортного средства вновь заключен договор купли-продажи от 14.09.2018, по условиям которого указанный автомобиль был снова приобретен Качановым А.Ф.

Целесообразность заключения соответствующих сделок ответчиками не раскрыта.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств оплаты Качановым А.А. спорного транспортного средства, его действительного владения и пользования указанным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Качанова А.Ф. и Качанова А.А. действительного намерения на отчуждение одним и приобретение вторым спорного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2017 и обусловленным его подписанием договором от 14.09.2018.

Совокупность изложенного, в том числе, отсутствия у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на возникновение правовых последствий оспариваемых сделок, осуществления должником пользования транспортными средствами и несения бремени их содержания после совершения оспариваемых сделок, их безвозмездность в условиях наличия у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, "дружеский" характер отношений ответчика с должником, позволяет прийти к выводу о представлении конкурсным управляющим должника обоснованных доводов относительно мнимости совершения оспариваемых сделок, которые не были достаточным образом опровергнуты ответчиками.

Данное обстоятельство в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о совершении оспариваемых сделок исключительно для вида в целях воспрепятствования реализации кредиторами должника притязаний на спорные транспортные средства, недопущения обращения взыскания на них, то есть о мнимости оспариваемых сделок.

Не оспаривая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им на основании данных обстоятельств выводов о недействительности оспариваемых сделок, податель жалобы ссылается на то, что указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В рассматриваемом случае выход пороков оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок следует из заявленных конкурсным управляющим должника доводов о мнимости оспариваемых сделок.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу их мнимости.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы исключали обоснованность данных выводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы Качанова А.Ф. о пропуске конкурсным управляющим должника сроков исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сведения о совершении должником указанных сделок получены конкурсным управляющим из MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 02.04.2018 года N 19-1/2662, проанализированы и после выявления спорных договоров, в целях выяснения обстоятельств заключения договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий направил должнику запрос от 18.04.2018, а так же запрос в адрес Качанова А.Ф. 10.04.2018 года N 771.

Более ранняя дата, когда конкурсному управляющему должника могло стать известно о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не обоснована и не подтверждена.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подача конкурсным управляющим должника 13.11.2018 заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имела место после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина