Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-7747/20 настоящее постановление изменено
г. Санкт-Петербург |
|
22 мая 2020 г. |
Дело N А56-107565/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от ООО "Тендер" представитель Галимов И.А., доверенность от 20.09.2019;
от ООО "Ратибор" представитель Горбачев А.И., доверенность от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тендер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-107565/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ратибор"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ратибор" несостоятельным.
Определением суда от 29.01.2020 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Тендер" просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечено в жалобе, реституционное требование считается возникшим в момент совершения (исполнения) недействительной сделки.
Согласно отзыву ООО "Ратибор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд не истек трехмесячный срок с момента, когда реституционное требование должно быть исполнено. Должник также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно невозможности включения реституционного требования в реестр требований кредиторов должника как требования аффилированного лица, основанного на мнимой сделке - внутригрупповом перераспределении денежных средств.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-82265/18 заключенное ООО "Тендер" (векселедатель) и ООО "Ратибор" (векселедержатель) соглашение о досрочном предъявлении векселя к платежу от 20.07.2017 N 4 признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "Ратибор" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Тендер" денежные средства в размере 575 156 095 руб. 89 коп. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Ратибор" не отвечает признакам несостоятельности, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-82265/18 до обращения в суд прошло менее трех месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении внешних признаков банкротства юридическое значение придается не моменту возникновения денежного обязательства, а наступлению срока его исполнения. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим правильной является изложенная в обжалуемом определении правовая позиция суда первой инстанции, согласно которой реституционное требование "созревает" не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого момента оспоримая сделка без каких-либо оговорок влечет предусмотренные законом правовые последствия.
Вместе с тем определение суда о принятии заявления кредитора и возбуждении производства по делу должник не обжаловал, а на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования трехмесячный срок, исчисляемый с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-82265/18, истек.
Поскольку требование кредитора не удовлетворено должником, обжалуемое определение суда следует отменить и ввести в отношении ООО "Ратибор" процедуру наблюдения.
Возражения должника относительно существа денежного обязательства, уместные в деле N А40-82265/18, не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление законной силы судебного акта. Требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При утверждении временного управляющего апелляционным судом учтена информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (письмо Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 27.12.2019 N 6735).
Вопрос о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-107565/2019 отменить.
Ввести в отношении ООО "Ратибор" процедуру наблюдения.
Временным управляющим утвердить Яременко Алексея Анатольевича.
Включить требование ООО "Тендер" в размере 575 156 095 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ратибор" с удовлетворением в третью очередь.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-107565/2019
Должник: ООО "РАТИБОР"
Кредитор: ООО "ТЕНДЕР"
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", К/у ПОЛИЙЧУК Денис Юрьевич, ООО "Тендер", ПОЛИЙЧУК Денис Юрьевич, СРО Ассоциация " арбитражных управляющих "Меркурий", Управление росреестра по СПБ, УФНС России по СПб
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12439/2021
31.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11563/2021
13.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-107565/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13902/20
01.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5645/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7747/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5645/20