Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-1790/20 по делу N А06-6724/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А06-6724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополь

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-6724/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.7, ИНН 3019007982, ОГРН 1133019001961, дата регистрации: 21.06.2013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Ставрополя Шафоростова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", ПАО "МИнБанк") с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (далее - ООО "ПКФ "Керазит", должник) процедуры банкротства - наблюдение, признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 1 485 399 руб. 70 коп., из них: проценты - 249 747 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 152 678 руб. 93 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 82 973 руб. 67 коп., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада"

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года признано ООО "ПКФ "Керамзит" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО "ПКФ "Керамзит" конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 февраля 2020 года. Утвержден конкурсным управляющим Максименко Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с указанным решением суда, Администрации города Ставрополь обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в собственности должника находятся объекты недвижимости на сумму свыше 4 миллиардов рублей, которых достаточно для оплаты требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Керамзит" Максименко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО "Керамзит" Максименко А.А., ПАО "Московский Индустриальный банк" поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, решение первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 27 сентября 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации города Ставрополь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-6724/2019 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Администрация города Ставрополь указывает на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года требования Администрации города Ставрополь признаны обоснованными в размере 632 299 327 руб. 81 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит", включенных в реестр требований кредиторов, соответственно с момента принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года у Администрации город Ставрополь возникло право на обжалование настоящего судебного акта.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на обжалования решения возникло у Администрации город Ставрополь с момента признания требований кредитора обоснованными (определение от 20 января 2020 года).

Апелляционная жалоба подана Администрацией города Ставрополь 11 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы в течение менее месяца с момента приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве, является разумным и добросовестным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года производство по апелляционной жалобе Администрации города Ставрополь прекращено, поскольку на тот момент судебный акт не затрагивал права подателя жалобы, администрация не была включена в реестр (за реестр) требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Администрации города Ставрополь срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-6724/2019.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы Администрации города Ставрополь и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "ПКФ "Керамзит" явилось неисполнение должником обязательств по следующим кредитным договорам:

1. 27.06.2013 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "ПКФ "Керамзит" заключен кредитный договор N 91/Сар, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 марта 2014 года, N 2 от 25 декабря 2015 года, N 3 от июня 2016 года, N 4 от 07 декабря 2016 года, N 5 от 30 октября 2017 года (далее-Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором ПАО "МИнБанк" Заемщику кредит в размере 103 400 000 рублей 00 копеек на затраты, связанные с выкупом производственной базы по производству керамзитового гравия, с окончательным сроком возврата "30" сентября 2021 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% процентов годовых. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита.

Начисление процентов производится кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, при этом количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата процентов производится с 01-го по 10-е число месяца включительно, следующего за расчетным месяцем начисления.

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

С 28 февраля 2019 года Заемщик прекратил уплачивать проценты, что подтверждается выпиской по счету просроченных процентов.

По состоянию на 26 июня 2019 года (включительно) обязательства по кредитному договору должником исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 839 358 руб. 11 коп. из них: проценты к уплате - 141 125 руб. 15 коп., просроченные проценты - 651 346 руб. 84 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 46 886 руб. 12 коп.

2. 30 августа 2013 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "ПКФ "КЕРАМЗИТ" заключен кредитный договор N 47/1156/1003 (далее-Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором ПАО "МИнБанк" предоставил Заемщику кредит в размере 47 000 000 рублей 00 копеек на затраты, связанные с выкупом блочно-модульной котельной и движимого имущества, с окончательным сроком возврата "30" октября 2024 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % процентов годовых. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита. Начисление процентов производится Кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, при этом количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с августа 2013 года.

Надлежащее исполнение Кредитором своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По состоянию на 26 июня 2019 года обязательства по Кредитному договору Должником исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 493 358 руб. 77 коп., из них: проценты к уплате - 82 950 руб. 68 коп., просроченные проценты - 382 849 руб. 32 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 27 558 руб. 77 коп.

3. 28 декабря 2015 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "ПКФ "КЕРАМЗИТ" заключен кредитный договор N 47/1951/1003 (далее-Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором ПАО "МИнБанк" предоставил Должнику кредит на следующих условиях: кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 10 600 000 рублей 00 копеек на затраты, связанные с текущим ремонтом оборудования и основной деятельностью, с окончательным сроком возврата "30" сентября 2021 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором на условиях Договора Заемщику денежных средств (кредита) частями (Траншами), при условии соблюдения Заемщиком установленного в настоящем пункте Договора Лимита задолженности.

Срок действия отдельных Траншей не может превышать окончательного срока возврата по Договору. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% процентов годовых.

Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита. Начисление процентов производится Кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, при этом количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата процентов, с апреля 2016 производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов, начисленных за период отсрочки (с декабря 2015 года по март 2016 года), производится в конце срока кредитования.

Надлежащее исполнение Кредитором своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По состоянию на 26 июня 2019 года (включительно) обязательства по Кредитному договору Должником исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 152 682 руб. 82 коп., из них: проценты к уплате - 25 671 руб. 27 коп., просроченные проценты - 118 482 руб. 77 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 8 528 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязательства в размере 1 485 399 руб. 70 коп., перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора о наличии задолженности должника в размере 1 485 399 руб. 70 коп., из них: проценты к уплате - 249 747 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 152 678 руб. 93 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 82 973 руб. 67 коп. являются обоснованными.

Таким образом, требования ПАО "Московский Индустриальный банк" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области 16 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "ПКФ "Керамзит", назначении ликвидатора - Болгова Николая Анатольевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

С учетом принятого участниками должника решения о ликвидации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Задолженность ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 1 485 399 руб. 70 коп., из которых: проценты - 249 747 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 152 678 руб. 93 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 82 973 руб. 67 коп правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Керазит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кандидатура Максименко Александра Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции не были представлены какие-либо сведениями о том, что Максименко Александра Александровича мог являться или является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Максименко Александра Александровича правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Керамзит".

Довод апелляционной жалобы о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) является преждевременным, поскольку у должника имеется имущество стоимостью свыше 4 миллиардов рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в настоящем деле установлены признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, соответственно наличие у должника имущества, не может являться основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года признаны требования Администрации города Ставрополя в размере 632 299 327 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит", включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом размер заявленных должнику кредиторами требований является значительным и свидетельствует о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации города Ставрополь следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-6724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова