Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1498/20 по делу N А33-29272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-3996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-29272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-29272/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Проект" (ИНН 2465172623, ОГРН 1172468060929, далее - ООО "ТД-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 333 546 рублей 64 копеек основного долга, 1000 рублей штрафа, 13 475 рублей 28 копеек пени; об обязании подписать акт приема-передачи оборудования в соответствии с Приложением 2 к государственному контракту от 04.09.2018 N 491-02-18/Ф.2018.425241 с указанием суммы стоимости товара с учетом ставки НДС 18% в соответствии с условиями государственного контракта и передать акт ООО "ТД-Проект" в срок, установленный судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Красноярского края.

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "ТД-Проект" о взыскании 30 753 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 04.09.2018 N 491-02-18/Ф.2018.425241.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у КГКУ "УКС" отсутствуют собственные средства для оплаты цены контракта;

- причиной неисполнения обязательств по контракту является отказ поставщика привести условия контракта в соответствие с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения и переоформления документов первичного бухгалтерского учета, отсутствуют как основания для начисления поставщиком неустойки, так и вина заказчика;

- в соответствии с установленным порядком осмотр товара Федеральным Казначейством не проведен;

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие просрочки исполнения обязательств поставщиком по контракту.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ТД-Проект" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2018 N 491-02-18\Ф.2018.425241 с дополнительным соглашением от 02.10.2018 N 1 по поставке товаров на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", по условиям которого поставщик обязуется поставить весы (далее - товар) на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

25.09.2018 поставщик направил заказчику уведомление N 168 о готовности оборудования к доставке.

В ответ на поступившее уведомление 02.10.2018 КГКУ "УКС" направило ООО "ТД-Проект" сообщение N 54 об отсутствии у заказчика строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и направило предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования.

По товарной накладной от 08.10.2018 N ЦБ-2517 поставщик осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 333 546 рублей 64 копейки (с учётом НДС). Товарная накладная подписана со стороны ответчика заведующим складом 21.12.2018 и содержит штамп организации ответчика.

Поставщик неоднократно проводил осмотр помещений заказчика на предмет их готовности к установке оборудования, по результатам осмотра был сделан вывод о неготовности помещений, о чём составлены акты от 21.12.2018, 15.01.2019, 07.03.2019, 23.04.2019, 20.05.2019. Акты составлены и подписаны представителями поставщика.

14.01.2019 (исх.N 38/19) КГКУ "УКС" сообщило о необходимости произвести монтаж оборудования, его подключение и ввод в эксплуатацию в срок до 20.02.2019.

16.04.2019 (исх.N 01-326) КГКУ "УКС" сообщило о необходимости произвести монтаж оборудования, его подключение и ввод в эксплуатацию в срок до 26.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 N 68 поставщик уведомил заказчика о проведении осмотра помещения и установления его готовности для проведения сборки, расстановки, крепления в помещениях, подключения к инженерным сетям и ввода оборудования в эксплуатацию и просил обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте 23.04.2019 в 11 час. 00 мин. в целях проведения совместного осмотра помещений и установления его готовности для монтажа (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика от 22.04.2019 N2165/19).

Актом от 31.05.2019 по результатам проверки помещений заказчика на предмет их готовности к установке оборудования было установлено, что помещения и новый пищеблок готовы к монтажу. Акт составлен и подписан представителями поставщика.

По результатам проведения проверки в присутствии представителей КГКУ "УКС" поставщик направил заказчику уведомление от 31.05.2019 N 120 о готовности произвести подключение оборудования 04.06.2019 при условии готовности помещений и предоставлении доступа в помещения доя работников ООО "ТД-Проект" (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика от 31.05.2019 N 2827/19).

Поскольку в срок, установленный поставщиком в уведомлении от 31.05.2019 N 120, заказчиком лицо, ответственное за комиссионную приёмку оборудования не было назначено и приёмка не была проведена, поставщик направил заказчику предложение назначить ответственное лицо, а также дату подписания акта сдачи-приёмки оборудования, направил акт сдачи-приёмки товара для подписания заказчиком (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика от 05.06.2019 N 2881/19).

06.06.2019 сторонами подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

07.06.2019 поставщик направил заказчику требование подписать акт сдачи-приёмки оборудования в срок до 14.06.2019 (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика от 07.06.2019 N 2955/19).

Поскольку акт сдачи-приёмки оборудования заказчиком в установленный срок не был подписан, поставщик направил в адрес КГКУ "УКС" претензию от 17.06.2019 (исх.N 150) с требованием подписать направленный ранее акт сдачи-приёмки оборудования (входящий штамп ответчика от 18.06.2019 N 3098/19).

20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга, пени и штрафа, а также с требованием подписать акт сдачи-приёмки и направить в адрес поставщика (входящий штамп ответчика от 22.08.2019 N 4477/19).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, ООО "ТД-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном государственном контракте, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами имеется спор о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Правильно применив нормы материального права - статьи 454, 486, 488, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 04.09.2018 N 491-02-18\Ф.2018.425241, уведомление от 25.09.2018 N 168, сообщение от 02.10.2018 N 54, товарную накладную от 08.10.2018 NЦБ-2517, акты от 21.12.2018, 15.01.2019, 07.03.2019, сообщения 14.01.2019 исх.N 38/19, 16.04.2019 исх.N 01-326, письмо от 22.04.2019 N 68, акт от 31.05.2019, уведомление от 31.05.2019 N 120, акт о выполнении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования 06.06.2019, требования от 22.04.2019 N 68, от 31.05.2019 N120, от 04.06.2019 N 123, от 07.06.2019 N 127, акты о неготовности объекта к монтажу оборудования и пусконаладочных работ от 21.12.2018, 15.01.2019, 07.03.2019, 23.04.2019, 20.05.2019, акт сдачи-приёмки товара к государственному контракту от 04.09.2018 N 491-02-18\Ф.2018.425241, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении истцом условий контракта по поставке товара и о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что оплата товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней по истечении пятидневного срока для подписания акта сдачи-приемки товара (или направления мотивированный отказа от его подписания).

В рассматриваемом случае с учетом фактической передачи товара 21.12.2018 и его монтажа 06.06.2019, срок для оплаты товара истек 06.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 333 546 рублей 64 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств по контракту является отказ поставщика привести условия контракта в соответствие с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения об изменении ставки НДС с 18 до 20 процентов и переоформления документов первичного бухгалтерского учета, отсутствуют как основания для начисления поставщиком неустойки, так и вина заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

В связи с этим датой отгрузки (передачи) товаров в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

Таким образом, если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров независимо от момента перехода права собственности, установленного договором. При этом на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие счета-фактуры выставляются продавцом не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров.

В рамках настоящего спора первичным документом, подтверждающим передачу товара по контракту, является товарная накладная от 08.10.2018 N ЦБ-2517, которая была подписана представителем ответчика 21.12.2018, и счет-фактура от 08.10.2018 N 3839, которая была выставлена истцом. Указанная операция была отражена истцом в книге продаж, с учетом указанной операции был исчислен и уплачен НДС, поданы налоговые декларации по НДС. Все данные операции были осуществлены в 2018 году, когда ставка НДС составляла 18 процентов.

При таких обстоятельствах требование ответчика о подписании дополнительного соглашения с изменением ставки НДС на 20 процентов является незаконным и необоснованным.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 475 рублей 28 копеек за период с 06.07.2019 по 23.01.2020.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 13 475 рублей 28 копеек взысканной обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в связи с нарушением ответчиком обязанности по подписанию акта приема-сдачи товара или направления мотивированного отказа в его подписании в срок, установленный пунктом 6.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по подписанию акта приемки-сдачи товара с учетом существа обязательства и условий контракта, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением N 2 к контракту от 04.09.2018 N 491-02-18\Ф.2018.425241.

В части требований истца по встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта от 04.09.2018 N 491-02-18\Ф.2018.425241, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по надлежащему обеспечению условий для принятия и монтажа оборудования лежат на истце по встречному иску, своевременно им не были исполнены, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с ООО "ТД-Проект" за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют собственные средства, на основании чего он не оплачивал поставленный товар и не производил приемку поставленного товара, является несостоятельной.

Условия по поставке и оплате изложены в контракте от 04.09.2018 N 491-02-18/Ф.2018.425241, где указан бюджет, из которого производится финансирование поставки. Стороны подписали контракт и ознакомлены с его условиями, соответственно должны добросовестно выполнять обязательства по поставке и приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр товара Федеральным Казначейством не проведен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение приемки, создание комиссии и подписание акта сдачи-приемки или мотивированного отказа относится к обязанностям ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие просрочки исполнения обязательств поставщиком по контракту, о чем заявлено во встречном иске КГКУ "УКС" к ООО "ТД-Проект" в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта от 04.09.2018 N 491-02-18/Ф.2018.425241 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, которое произошло по вине другой стороны. Судом установлено, что истец был готов поставить товар и произвести ввод в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, однако ответчиком отказано в предоставлении помещения и приемки товара, вследствие отсутствия строительной готовности объекта, помещений, где было необходимо установить и подключить оборудование.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-29272/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 17.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-29272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев