Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-18337/19 по делу N А75-15855/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-15855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18337/2019) общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-15855/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра" (ОГРН 1038602002812, ИНН 8604031670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.01.2019 N 14/02,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 02.07.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 25.06.2019 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Югра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север-Югра"", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2019 N 14/02.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-15855/2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что инспекцией не доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога (в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности; потери бюджета. Кроме того, инспекцией не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по спорной сделке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что допросы свидетелей - водителей ООО "Север-Югра" достоверно не опровергают реальность поставок топлива от спорных контрагентов, поскольку водители организации не могут и не обязаны знать всех поставщиков в своей организации, при этом допрошенные руководитель ООО "Север-Югра" Макаркин П.В., Полынский А.Б., главный бухгалтер Сиразутдинова Н.В., Чтенцова О.В., подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений ООО "Север-Югра" с его контрагентами.

По мнению подателя жалобы, материалы поверки не содержат доказательства того, что налогоплательщик в отношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности или ему было известно об установленных налоговым органом фактах недобросовестности контрагентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указал на необходимость применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Север-Югра", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.09.2017 N 14/11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Север-Югра" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2018 N 14/11.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 30.01.2019 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 37 287 816 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года - 17 662 650 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы - 19 625 166 руб.; начислены пени по НДС - 6 085 111 руб., по налогу на прибыль организаций - 6 768 657 руб., применены штрафные санкции (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС - 1 559 520 руб.; налога на прибыль организаций- 2 847 125 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2019 N 07-15/10109 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Север-Югра", суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ и учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при оценке в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой пробыли и применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность операций с ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сделки налогоплательщика со спорными контрагентами (поставка дизельного топлива) в реальности не исполнялись, у организаций (ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы); общество также не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков дизельного топлива.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены:

- с ООО "Челябзапчасть" договор поставки дизтоплива от 01.04.2014 N 29 сроком действия с 01.04.2014 до 31.12.2014.. От имени ООО "Челябзапчасть" (продавец) договор подписан директором Сусловой Л.Н., от имени ООО "Север-Югра", (покупатель) - директором Макаркиным П.В.;

* с ООО "Челсервис" договор поставки дизельного топлива от 01.01.2015 N 16 сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015. От имени ООО "Челсервис" (продавец), договор подписан директором Сахно Д.Л., от имени ООО "Север-Югра2 (покупатель), - директором Макаркиным П.В.

- с ООО "Южуралметаллснаб" договор поставки дизтоплива от 01.12.2015 N 15, сроком действия с 01.12.2015 до 31.12.2015, а в части платежей до полного окончания взаиморасчетов. От имени ООО "Южуралметаллснаб" (поставщик) договор подписан директором Первухиной Н.В., от имени ООО "Север-Югра" (покупатель), - директором Макаркиным П.В.

- с ООО "Южуралсервис" договор поставки дизтоплива от 29.02.2016 N 5 сроком действия с 29.02.2016 до 31.12.2016. Предметом договора от 29.02.2016 N 5 является поставка дизтоплива. От имени ООО "Южуралсервис" (поставщик) договор подписан директором Сусловой Л.Н., от имени ООО "Север-Югра" (покупатель) - директором Макаркиным П.В.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и правомерности учета расходов в составе затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис", суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; указанные организации не владели на праве собственности транспортными средствами, спецтехникой, в связи с чем они не могли самостоятельно оказать услуги по доставке дизельного топлива ООО "Север-Югра"; согласно условиям договоров спорные контрагенты должны были осуществлять хозяйственные операции (поставка дизельного топлива ежедневно либо раз в два/три дня, при этом расстояние между г. Нефтеюганск и г. Челябинск более 1 000 км) не по месту своего нахождения (г. Челябинск), при этом доказательства наличия у них обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для осуществления хозяйственной деятельности на территории округа, в материалах дела отсутствуют.

Материалами проверки установлено, что Обществом применена схема вывода денежных средств из оборота общества через расчетные счета спорных контрагентов на личные счета физического лица Макаркина П.В., являющегося руководителем и единственным учредителем заявителя, что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами является неполная уплата сумма налогов в результате неправомерного уменьшения налоговой базы, завышения налоговых вычетов, вывод денежных средств из оборота общества в личное распоряжение Макаркину П.В. без дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Север-Югра".

Так, обществом на расчетные счета ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис" перечислено 69 931 434 руб.на личные счета Макаркина П.В. данными контрагентами перечислено 58 754 464 руб.

Анализом операций по банковским счетам спорных контрагентов установлен возврат денежных средств, перечисленных ООО "Север-Югра" в адрес организаций - контрагентов за поставку дизельного топлива за минусом процентов, удержанных за вывод денежных средств из оборота, Макаркину П.В.

Довод общества о существовании самостоятельных финансово-хозяйственных отношений между ИП Макаркиным П.В. и ООО "Уралспецтехника" документально не подтвержден.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности исполнения договоров силами спорных контрагентов.

Учитывая, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судебном порядке обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы (в то числе путевые листы), подтверждающие доставку дизельного топлива от контрагентов, суд апеллионной инстанции приходит к выводу о том, что реальность доставки дизельного топлива силами и средствами спорных контрагентов в адрес ООО "Север-Югра" документально не подтверждена.

О нереальности операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО "Север-Югра" признаков должной осмотрительности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку обязан обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, в противном случае, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для осуществления поставок и выполнения работ.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сводятся к тому, что заявителем на основании сведений, полученных с официальных сайтов ФНС России, ФАС России, ВС РФ, МВД России ФССП России, было установлено, что ООО "Челябзапчасть" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица, на официальных сайтах налогового органа и иных госорганов отсутствует информация о негативных обстоятельствах деятельности ООО "Челябзапчасть". Сведения о том, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации отсутствуют. Сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа не имеется.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени данного контрагента. В настоящем случае установлен факт недостоверности первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, а также установлен факт нереальности сделок между заявителем и ООО "Челябзапчасть".

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО "Челябзапчасть", ООО "Южуралсервис" и других спорных контрагентов в качестве поставщиков.

Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры поставки, подписанные налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у них необходимых для исполнения обязательства ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлено.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений осуществления с контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с его контрагентами - ООО "Челябзапчасть", ООО "Челсервис", ООО "Южуралметаллснаб", ООО "Южуралсервис".

Отклоняя довод общества о необходимости применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ м указанной нормой не предусмотрен.

Следовательно, доводы общества об исчислении налога на прибыль расчетным методом при применении положений статьи 54.1 НК РФ неправомерны, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены решкния суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы ООО "Север-Югра" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 руб. Однако фактически обществом уплачено в сумме 3000 руб., в связи с чем, 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО "Север-Югра" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-15855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Югра" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.02.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер