Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-1293/20 по делу N А83-9164/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-3616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июня 2020 г.

Дело N А83-9164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу N А83-9164/2019,

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана"

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1

о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" (ОГРН: 1159102005347 - л.д. 50-58 т. 1, далее - ГБУЗРК "КРКПБ N 1 им. Н.И. Балабана", страхователь или заявитель) нарочно предъявило требования (с уточнениями) о признании недействительным решения Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Крым (ОГРН: 1147746335527 - л.д. 33-49 т.1, далее ГУ - РО Фонда социального страхования по РК, филиал N1 ГУ РО Фонда социального страхования по РК, контролирующий орган) N 64н/с от 14.05.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносов по оплате за медицинские осмотры, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (л.д. 8-11 т. 1, 1-7 т. 2).

Требования обоснованы тем, что названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение филиала N 1 ГУ - РО Фонда социального страхования по РК N 64н/с от 14.05.2019 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5.202,39 руб. (4.822,57 руб. по договорам на оказание медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников, 379,82 руб. по компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы), начисления штрафа в размере 1.040,47 руб. и пени - 219,43 руб. С ГУ - РО Фонда социального страхования по РК в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 рублей (л.д. 35-46 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что оплата за медицинский осмотр работников и компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не являются доходами работников от их трудовой деятельности и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Филиалом N 1 ГУ - РО Фонда социального страхования по РК подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 63-68 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами по мотивам, указанным в заявлении об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (л.д. 109-111 т. 2).

В судебное заседание (с перерывом с 28.05.2020 по 04.06.2020) представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 89 т. 2).

О месте и времени судебного заседания на 28.05.2020 участники извещены определением от 23.04.2020, копии которого получили 27.04.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59-61 т. 2).

24.04.2020 и 29.05.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 62, 94 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

14.05.2019 директором филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Крым Сиваковой О.А. на основании акта выездной проверки от 15.04.2019 N 64н/с (л.д. 15-21, 70-76 т. 1) принято решение N 64н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им. Н.И. Балабана" применен штраф в сумме 1.148,70 руб., начислена пеня - 261,25 руб., и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5.743,51 руб. (л.д. 13-14, 77-78 т. 1).

Поданные заявителем возражения на акт проверки и жалоба на решение Филиалом N 1 ГУ - РО Фонда социального страхования по РК оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует принятое 21.08.2019 решение N 9 (л.д. 22-32 т. 1, 104-106 т. 2).

Из названного акта проверки, обжалованного решения и расчета (л.д. 37 т. 2), следует, что контролирующий орган пришел к выводу о занижении плательщиком размера страховых взносов по следующим основаниям:

1) в период 2016-2018 гг. по заключенным ГБУЗ РК "КРКПБ N 1 им. Н.И. Балабана" с ООО "Витапроф" договорам на обязательный медицинский осмотр сотрудников заявителя, сроки действия которых менее одного года, оплачены услуги на общую сумму 2.411.278,16 руб., в результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 4.822,57 руб.,

2) в период 2016-2018 гг. ГБУЗ РК "КРКПБ N 1 им. Н.И. Балабана" выплатило своим работникам компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в общей сумме 189.911,35 руб., в результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 379,82 руб.

По данным эпизодам нарушений страхователь оспорил решение Филиала N 1 ГУ - РО Фонда социального страхования по РК как в части предложения уплатить недоимку в сумме 5.202,39 руб. (4.822,57 руб.+379,82 руб.), так и в части начисления штрафа и пени. По иным эпизодам нарушений, приведенным в акте проверки, заявитель решение не оспаривает, в связи с чем, его законность в этой части судом не проверяется.

Участники не оспаривают обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Филиалом N 1 ГУ - РО Фонда социального страхования по РК, решения в оспариваемой части. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в ред. от 19.12.2016, действовавшей в периодах, по которым начислены штраф, пеня, взносы, далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

К таким исключениям пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относит суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 15, 16, 129, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что оплата труда (вознаграждение за труд) это выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

При этом, статья 212 этого Кодекса возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая организацию в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

К таким случаям обязательного медицинского осмотра статьей 213 ТК РФ отнесены предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N 1) и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

Из данных суду первой инстанции письменных пояснений участников следует, что медицинский осмотр, оплату за который произвел заявитель, прошли работники заявителя, которые обязаны проходить такой осмотр в соответствии с названным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

В акте проверки и оспариваемом решении возражений относительно категории работников, которые прошли обязательные медицинские осмотры, не приведено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата предварительных и периодических медицинских осмотров работников производилась заявителем в рамках исполнения возложенной на него законом обязанности. Эта оплата медицинских услуг не являлась экономической выгодой (доходом) работников и не зависела от их квалификации, стажа работы, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.

Такие выплаты нельзя квалифицировать как доход работников, подлежащий включению в базу обложения страховыми взносами.

Такая же позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-6334/2018 по делу N А84-1891/2018.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. действовавшей на дату выплаты компенсации и на данный момент) все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков.

Таким образом, выплаченная заявителем денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы не подлежит включению в базу обложения страховыми взносами.

В соответствии со статьей 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статья 25 этого Закона устанавливает начисление пени - денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Части 5 и 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ устанавливают, что пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно признано недействительным решение филиала N 1 ГУ- РО Фонда социального страхования по РК в части начисления недоимки и пени, применения штрафных санкций по эпизодам, связанным с оплатой медицинских осмотров работников, и денежной компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции правильно взысканы с филиала N 1 ГУ - РО Фонда социального страхования по РК в пользу заявителя.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; и без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу N А83-9164/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко В.Е. Кравченко