Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12869/20 по делу N А40-270732/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-270732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-270732/19,

по иску АО "АСТИАГ" (ОГРН 1024701759499) к АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1067746761972) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 1 от 16.02.2018 в размере 17 717 020 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.10.2019 в размере 67 955 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко А.Л. по доверенности от 20.03.2018 N 61;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТИАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 1 от 16.02.2018 в размере 17 717 020 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.10.2019 в размере 67 955 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. между АО "Трест "Шахтспецстрой" (поставщик) и АО "Астиаг" (покупатель) был подписан Договор поставки N 1 от 16.02.2018 г., согласно п. 1.1. которого поставке подлежали строительные материалы, инструменты и оборудование.

В силу п.2.2. договора поставки N 1 от 16.02.2018 г., наименование, количество, качество, срок и порядок поставки цена и порядок оплаты определяется в спецификациях (приложение N 1 к договору) или товарных накладных.

Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является подтверждением согласования сторонами всех существенных условий в отношении партии товара, указанной в счете в порядке ст.ст. 434,435,438 ГК РФ.

В соответствии со спецификацией от 16.02.2018, ответчик обязался поставить истцу товар ("проводники" (402,2 тонны), "кронштейны и прочее" (90.1 тонна)) на общую сумму 56 978 150 руб. ( в том числе НДС) на основании выставленного счета.

Условия поставки были отражены следующим образом: после выставления поставщиком счета, не позднее 15 марта 2018 года покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 % от общей стоимости в размере 28 489 075 руб. Срок поставки - декабрь 2018 года.

Таким образом, стороны установили следующий механизм заключения договора в отношении определенной партии продукции, подлежащей поставке: подписание спецификации с общим описанием товаров с последующим акцептом (оплатой) покупателем выставленного со стороны продавца счета, содержащего идентифицирующие признаки товара, подлежащего поставке.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-22136/2016 по делу N А40-40246/2016 указано, что исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Суд отметил, что неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована только в том случае, если совпадающее волеизъявление сторон выражено непосредственно в Акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ как разовая сделка поставки товара.

В оспариваемом решении, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в спецификации к договору поставки наименование товара "проводники, кронштейны и прочее" - указано без идентифицирующих признаков.

Таким образом, наименование и количество товара не было согласовано сторонами ни в самом тексте договора поставки N 1 от 16.02.2018, ни в спецификации от 16.02.2018 г. к указанному договору.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При данных обстоятельствах договор поставки N 1 от 16.02.2018 и Спецификация N 1 к нему - характеризуются как рамочный договор поставки, требующий последующих волевых действий сторон по идентификации предмета поставки.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Из материалов дела усматривается, что до истечения указанного в спецификации от 16.02.2018 года срока поставки товаров - то есть до декабря 2018 года со стороны ответчика не были совершены предусмотренные п. 2.2. договора поставки N 1 от 16.02.2018 года и п. 2 спецификации действия по идентификации подлежащего поставке товара посредством выставления счета к оплате (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, в порядке, установленном ст. 429.1 ГК РФ, п.2.2. договора поставки N 1 от 16.02.2018 и спецификации от 16.02.2019 к нему (имеющим рамочный характер) истец и ответчик не достигли соглашения о предмете поставки, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ взаимные обязательства сторон не возникли.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года АО "Трест "Шахтспецстрой" направил в адрес АО "Астиаг" письма с просьбой "в счет расчетов по договору поставки N 1 от 16.02.2018" перечислить в адрес третьих лиц денежные средства в общей сумме 17 717 020,66 руб.

Платежными поручениями, приложенными к материалам настоящего дела, подтверждено, что на основании указанных писем ответчика - АО "Астиаг" перечислило третьим лицам в счет исполнения обязательств АО "Трест "Шахтспецстрой" денежные средства в общей сумме 17 717 020.66 руб. (в платежных поручениях в назначении платежа указывалось "за АО "Трест "Шахтспецстрой", письмо б/н. от 16.02.2018)

Данные платежи проведены в связи с подписанием рамочного договора поставки N 1 от 16.02.2018,но не являются его исполнением, поскольку осуществлены не в рамках оплаты счёта поставщика, идентифицирующего подлежащие поставке товары, и оформленного в порядке, установленном п.2.2. договора поставки N 1 от 16.02.2018 и п. 2 спецификации от 16.02.2019 к нему.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ правила, устанавливающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО "Трест "Шахтспецстрой" не собиралось осуществлять поставку товаров по Договору поставки N 1 от 16.02.2018 в адрес истца, а намеревалось за счет АО "Астиаг" погасить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку умышленно направлено на причинение имущественного вреда Истцу.

Заявление АО "Астиаг" о расторжении рамочного договора поставки N 1 от 16.02.2018, по которому истек период поставки товаров, установленный п. 4 спецификации (декабрь 2018 года), - соответствовало требованиям пунктов 1-2 ст. 523 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, поскольку являлось существенным нарушением обязательств из договора поставки со стороны поставщика.

Таким образом, решение суда от 24.01.2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Не основан на законе и договоре довод ответчика том, что не осуществление поставщиком действий по поставке товаров по договору поставки N 1 от 16.02.2018 обусловлено виновными действиями истца по не внесению предварительной оплаты товара согласно п. 2 спецификации от 16.02.2019.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания п. 2.2. договора поставки N 1 от 16.02.2018 и п.2 спецификации от 16.02.2019 к нему следует, что стороны в порядке ст. 327.1 ГК РФ поставили вопрос возникновения и исполнения прав и обязанностей из договора поставки в зависимость от действий АО "Трест "Шахтспецстрой", которые должны были быть выражены в форме выставления поставщиком в адрес покупателя счета к оплате, в котором должен был быть идентифицирован подлежащий поставке товар.

Согласно п.1. ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ст. 328 ГК РФ у истца не возникло обязательства по внесению предварительной оплаты за товар, поскольку вопреки положениям п. 2.2. договора поставки N 1 от 16.02.2018 ответчик не выставил счет на оплату, содержащий существенные условия договора.

Произведенные истцом платежи в адрес третьих лиц на основании писем ответчика не имели ничего общего с оплатой товара, который должен был поставляться по договору поставки N 1 от 16.02.2018 после конкретизации поставщиком товара, подлежащего отгрузке в адрес покупателя.

Законом не предусмотрен механизм защиты прав покупателя посредством понуждения поставщика к поставке товаров по договору, поэтому истец в порядке механизма защиты прав, установленного ст. 12 ГК РФ, правомерно потребовал возврата неосновательно полученных и удерживаемых ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по - сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-270732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева