Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-6553/20 по делу N А53-2326/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Букарев К.С., доверенность от 13.11.2019;

от ответчика - представитель Дементьев Е.С., доверенность от 27.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-2326/2020

по иску ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

к ответчику - АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о взыскании пени в размере 1595475 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76).

Решением от 26.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1593900 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору N 26.16-К-121/16-22010-51 от 04.08.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер, подлежащий взысканию пени, определен в сумме 1593900 рублей в связи с перерасчетом за период с 11.04.2017 по 17.01.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оплата работ зависит от поступления денежных средств от генерального заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2016 между АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (заказчик) и ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (исполнитель) заключен договор N 26.16-К-121/16-22010-51 с протоколом согласования разногласий от 26.12.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями данного договора и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: "Доработка (привязка) конструкторской документации изделия "Платан-МР" к условиям размещения на судне проекта 22010 зав. N 01604.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для выполнения работ является решение об утверждении технического проекта МБ-305, утвержденное начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации от 07.07.2015, техническое задание N 22010.360036.214ТЗ (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, генеральный договор N 3/16-22010-6 от 11.04.2016, заключенный между генеральным заказчиком АО "ПСЗ "Янтарь" и АО "ЦМКБ "Алмаз".

Согласно пункту 5.2 договора (с учетом письма заказчика от 06.02.2017 N ППО-144-1249 - л.д. 26) цена работ составляет 10500000 рублей.

В пункте 5.4 договора оплата стоимости выполненной работы по договору (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету и счету-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением копии акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после поступления средств от генерального заказчика по генеральному договору.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка (пени) устанавливается в размере 0,03 % от цены договора. Общая сумма штрафных санкций не может превышать установленной цены договора. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательства по данному договору.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 781 от 30.03.2017 АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" произведена оплата аванса в размере 5250000 рублей (л.д. 27).

В свою очередь, исполнителем выполнены работы на сумму 10500000 рублей. Работы приняты по акту от 29.03.2017 (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1595475 рублей по состоянию на 17.01.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка (пени) устанавливается в размере 0,03 % от цены договора. Общая сумма штрафных санкций не может превышать установленной цены договора.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 1593900 рублей в связи с перерасчетом за период с 11.04.2017 по 17.01.2020.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Установленный в договоре размер пени 0,03 % за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5 %), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию пени заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от генерального заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения размера ответственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.