Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-2277/20 по делу N А69-2826/2019

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А69-2826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца Седей А.Т., представитель по доверенности от 27.07.2018 серии 17 АА N 0203447, диплом серии ВСВ N 0366142, рег.N 583 от 25.06.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 марта 2020 года по делу N А69-2826/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее - ответчик, администрация) как собственнику муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" о взыскании:

- 698 513 рублей - задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 02.08.2017,

- 31 863,67 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами,

- 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2020 по делу N А69-2826/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Энергосервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом не запрошен ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - предприятие "Тоджинская дизельная электростанция"), не установлено действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица,

- ликвидация предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" осуществлена ликвидатором без учета задолженности перед обществом "Энергосервис",

- при ликвидации предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" нарушен порядок, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2020 18:52:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От администрации 30.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2018 по делу N А69-1972/2018 с предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" в пользу общества "Энергосервис" взыскано 698 513 рублей - задолженности по договору на выполнение работ от 02.08.2017, 31 863 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт не был предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 27.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 018129568, возбуждено исполнительное производство от 17.01.2019 N 213/19/17019-ИП.

В ответ на запрос взыскателя об исполнении судебного акта по делу N А69-1972/2018 судебный пристав-исполнитель Тоджинского районного отдела судебных приставов сообщил о ликвидации предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" в 2018 году. По информации судебного пристава в настоящее время предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" осуществляет деятельность как общество "Дизель". Учредителю предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" - администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вручено требование об оплате долга ликвидируемого должника.

По мнению истца, администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" как его учредитель. Общество полагает, что виновные действия ответчика привели к невозможности погашения задолженности перед кредитором.

В материалы дела представлено постановление администрации Тоджинского кожууна от 13.12.2018 N 506, которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" зданием дизельной электростанции, расположенным в Тоджинском районе, в с. ТоораХем, по ул. Правобережная, д. 1А, капитальную реконструкцию которого осуществляло общество "Энергосервис" по договору от 02.08.2017.

Распоряжением администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва от 13.12.2018 указанное здание дизельной электростанции безвозмездно передано в государственную собственность Республики Тыва.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о том, что администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия "Тоджинская дизельная электростанция". Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества. Доводы истца о том, что основаниями для возникновения субсидиарной ответственности по долгам предприятия является банкротство, не нашли подтверждения в материалах дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с учредителя муниципального унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В пункте 6 приведенной статьи указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Тоджинская дизельная электростанция является муниципальным унитарным предприятием, возможность привлечения собственника его имущества (учредителя предприятия - администрации) предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

В силу указанной нормы муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" не является (несостоятельным) банкротом. По данным, содержащимся в Выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2020, муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" находится в стадии ликвидации, о чем сведения в публичный реестр внесены 09.07.2019. При этом в реестре не содержатся сведения о завершении процедуры ликвидации и об исключении указанного унитарного предприятия из числа юридических лиц.

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности предприятия с его учредителя отсутствует. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Доводы апеллянта о нарушении ликвидатором процедуры и порядка ликвидации унитарного предприятия не могут служить основанием для возложения на его учредителя субсидиарной ответственности.

Кроме того, по смыслу Закона об исполнительном производстве наличие в отношении должника не завершенной процедуры ликвидации не является самостоятельным основанием для прекращения, окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении такого должника. Вывод истца о невозможности взыскания с унитарного предприятия задолженности основан только на ответе судебного пристава-исполнителя и не подтвержден документально. В частности, в материалы дела не представлены документы об имущественном положении предприятия (бухгалтерские балансы, выписки по счетам, ликвидационный баланс, в том числе промежуточный и т.д.). Также обществом не представлены сведения об отказе ликвидационной комиссии в выплате денежных сумм кредитору ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Постановления и распоряжения администрации о прекращении права хозяйственного ведения унитарного предприятия на земельные участки, здания не свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена его задолженность перед обществом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность получения удовлетворения своих денежных требований к должнику истцом не утрачена.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года по делу N А69-2826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина