Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-4272/19 по делу N А83-22801/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

07 июля 2020 г.

Дело N А83-22801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

ГУП РК "Вода Крыма" Антюфеева И.О. (дов. N 430 от 24.12.2019),

ООО "Бюро деловых услуг" Аракельянц А.И. (дов. N 2 от 03.02.2020),

Государственный комитет по

государственной регистрации и кадастру

Республики Крым не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года по делу N А83-22801/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее -ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 401 714,53 руб. по договору N 2016.15492 за период с 30.12.2016 по 25.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" (далее - ООО "Бюро деловых услуг") обратилось со встречным исковым заявлением в котором, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд, взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 27.12.2016 в размере 1 046 364,18 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 92 753,71 руб., задолженность по акту от 31.05.2017 в размере 831 729,80 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 в сумме 54 609,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения о внесении исправлений от 28.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Бюро деловых услуг" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186, 93 руб., государственная пошлина в размере 35 009,00 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Бюро деловых услуг" взыскана задолженность в сумме 1 878 093, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 467,04 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 25 151,00 руб., государственную пошлину в размере 31 713,44 руб. В остальной части встречных требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковому заявлению, с ГУП РК "Вода Крыма" взыскано в пользу ООО "Бюро деловых услуг" стоимость выполненных работ в размере 1 071 230,03 руб. Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу информационно правового бюро "Независимая экспертиза собственности" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции допущено необоснованное снижение неустойки по первоначальному исковому заявлению. Не учтены последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО "Бюро деловых услуг" обязательств. В части удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления указывает на то, что поскольку второй акт приема-передачи в адрес ГУП РК не направлен, то оснований защиты материально правового требования ответчика не имеется. Не согласен, с различной (двойственной) оценкой суда первой инстанции проведенной по делу судебной экспертизы. Судом произведено взыскание в сумме большей, чем предусмотрено сметой и актом выполненных работ. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не приведено ни одного довода в опровержении его правовой позиции.

ООО "Бюро деловых услуг" указывает на наличие потребительской ценности частично выполненных работ, вследствие чего они подлежат оплате. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику общество полагает, что помимо акта приема-передачи выполненных работ, в обоснование факта выполнения работ представлены выписки из ЕГРН, переписка сторон. Согласны с произведенным расчетом задолженности по встречному исковому заявлению, судом первой инстанции. Ссылается на сдачу работ 27.12.2016 и 18.04.2017 года соответственно. При этом, ООО указывает, что расчет неустойки не может быть произведен от общей цены договора. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны апеллянта, поскольку озвученные им в суде апелляционной инстанции доводы о некачественности выполненных работ им ранее не заявлялись.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

Представитель ГУП РК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, неоднократно обращаясь к суду, указывая о затягивании судебного разбирательства поддержал все возражения, полагал, что оснований к отмене принятого судебного акта не имеется.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "06" декабря 2016 между ГУП РК "Вода Крыма" (Заказчик) и ООО "Бюро деловых услуг" (Исполнитель) заключен договор N 2016.15492 на проведение мероприятий для осуществления государственной регистрации права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе проведение геодезических и кадастровых работ, технической инвентаризации (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, а именно:

- геодезические и камеральные работы;

- изготовление декларации об объекте недвижимости;

- изготовления технических планов на объекты недвижимости и их предоставление Заказчику в XML-файле на электронном и бумажном носителях.

Согласно пункту 1.1.1. Договора Исполнитель после проведения работ, определенных в п. 1.1. настоящего Договора выполняет постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и предоставляет Заказчику кадастровые паспорта об объектах недвижимости на бумажном носителе, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полученных в результате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом. 1.1.1. настоящего Договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов (абзац 3 пункт 1.1. настоящего Договора), Исполнитель в течение 2-х (двух) рабочих дней обязан обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 1.4.3. Договора результатом выполнения работ является представленные Заказчику кадастровых паспортов на объекты недвижимости на бумажном носителе, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полученные в результате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимости, указанный в Техническом задании (п. 1.2. настоящего Договора).

В пункте 1.5 договора оговорено, что результаты работ оформляются актом приема-передачи выполненных работ (с указание перечня работ по пункту 1.1 и объема выполненных работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5.1 договора), а также актом приема - передачи кадастровых паспортов, по работам проведенным согласно пункта 1.1.1. договора (пункт 1.5.2 договора)

Общая стоимость работ составляет 8 895 239,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес исполнителя перечислен аванс в размере 889 523,90 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует, вместе с тем, с учетом отсутствия возражений как одной, так и второй стороны, указанное обстоятельство коллегия судей считает установленным.

В статье 4 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- после выполнения работ по изготовлению технических планов (абзац 3 пункт 1.1 настоящего договора), Исполнитель в течении 2-х дней обязан письменной уведомить заказчика об окончании работ и передать их заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 1.5.1 договора).

- для использования обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов, исполнитель в течении 2 рабочих дней обязан обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для постановки на государственный учет, объектов недвижимости, указанных в Техническом задании настоящего договора.

- исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, указанных в Техническом задании, обязан передать их Заказчику по Акту приема- передачи кадастровых паспортов.

Пункт 6.4. Договора устанавливает, что Исполнитель после проведения работ по постановке объектов недвижимости, указанных в Техническом задании (пункт 1.2. настоящего Договора), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, на государственный кадастровый учет в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, передает кадастровые паспорта на бумажных носителях, выданные Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым Заказчику по Акту приема-передачи кадастровых паспортов.

Далее, 27.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т.2 л.д. 41, т.3 л.д. 55-117).

Согласно пункта 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 срок действия договора продлен до 29.12.2017.

Во исполнение условий договора 27.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на изготовление технических планов, деклараций и XML-файл по 385 объектам недвижимого имущества (т.2 л.д. 19-39).

Платежным поручением от 29.12.2016 N 11832 истцом по первоначальному иску произведена оплата выполненных работ на сумму 6 127 621,20 руб. (т.3 л.д.44).

Письмом от 29.03.2017 за исх. N 2143/01-23 истец по первоначальному иску уведомил Исполнителя о необходимости исполнить условия договора в части постановки на кадастровый учет объектов, в отношении которых выполнены работы по изготовлению технических планов.

Аналогичное письмо было направлено Заказчиком в адрес ответчика по первоначальному иску 30.05.2017 за исх. N 3727/01-23 (т.2 л.д. 42-43)

Заказчиком, в адрес исполнителя, 25.09.2017 направлена претензия с требованием об оплате неустойки начисленной ввиду ненадлежащего выполнения обязательств, взятых на себя в рамках исполнения сторонами спорного договора.

В ответе на претензию, исполнитель письмом за исх. N 82 от 15.11.2017 сослался на неправомерность действий заказчика по уменьшению цены договора на сумму 1 415 728,90 рублей и необходимость осуществления оплаты в размере 1 878 093,90 руб.

Поскольку требования истца об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по первоначальному иску не исполнено, указанное обстоятельство стало основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" в суд с данным исковым заявлением.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ стало основанием для обращения ООО "Бюро деловых услуг" со встречным исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ГУП РК "Вода Крыма", представителя ООО "Бюро деловых услуг", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом между сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 27.12.2016 (т.2 л.д. 19-39).

Названное доказательство приобщено судом первой инстанции в оригинале.

Согласно акту общая стоимость выполненных работ составила 6 802 721,20 руб.

Как отражено выше, в материалы дела приобщено платежное поручение N 11832 от 29.12.2016 согласно которому, истцом по первоначальному иску осуществлена оплата в адрес ООО "Бюро деловых услуг" в размере 6 127 621, 20 руб. (т.3 л.д. 44).

Данная оплата произведена на основании счета N 98 от 27.12.2016 (т.3 л.д. 43).

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет выставлен обществом на сумму 6 127 621, 20 руб., таким образом, оплата ГУП РК "Вода Крыма" произведена по счету в полном объеме.

Суммируя произведенные оплаты, (6 127 621,20 руб. оплата счета + 889 523,90 руб. оплата аванса) судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 29.12.2016 исполнителю было перечислено 7 017 145,10 руб., при этом работы им сданы к указанной дате на сумму 6 802 721,20 руб.

Таким образом, на 29.12.2016 ГУП РК "Вода Крыма" переплатило ООО "Бюро деловых услуг" 214 423,90 руб. (7 017 145,10 руб.- 6 802 721,20 руб.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате акта приема-передачи выполненных работ N 1 от 27.12.2016 в размере 1 046 364,18 руб. ошибочны, эти выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 92 753,71 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, оценивая доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ГУП РК "Вода Крыма" по оплате выполненных работ по второму акту в размере 831 729, 80 руб. подтверждена материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательства передачи акта от 31.05.2017 не представлены, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данной части встречных требований в сумме 54 609,27 руб. отказано.

Действительно, неоднократно изменяя встречные исковые требования, ООО "Бюро деловых услуг" занимало различную правовую позицию относительно даты передачи в адрес заказчика второго акта приема-передачи выполненных работ.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, в редакции заявления об уточнении встречного искового заявления на дату 28.05.2018, ООО "Бюро деловых услуг" ссылается на дату передачи второго акта - 30.05.2017.

Данные уточнения судом приняты, о чем указано в протоколе судебного заседания, листе 2 оспариваемого судебного акта.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ без номера от 10.04.2018 года.

Общая стоимость работ по данному акту составила 1 984 030,98 руб.

Данный акт подписан только со стороны ООО "Бюро деловых услуг".

Относимых и допустимых доказательств направления его в адрес ГУП РК "Вода Крыма" от иной даты у суда не имеется.

Оценивая доводы первоначального и встречного искового заявления относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции на основании определения от 17.10.2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение N 2057-Э от 20.01.2019.)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по изготовлению технических планов в соответствии со сметой к договору N 2016.15492 от 06.12.2016 года без учета технических характеристик объектов (камерально)?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по изготовлению технических планов требованиям законодательства РФ?

- имеют ли переданные технические планы практическую применимость соответствующим условиям договора N 2016.15492 от 06.12.2016 года?

- использованы ли поставленные на кадастровый учет выполненные работы по договору и в каком объеме?

В представленном в суд экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам (т. 14 л.д.3-75):

По первому вопросу, эксперт указал, что 314 объектов недвижимости прошли государственный кадастровый учет и удовлетворяет условиям договора. Стоимость полностью выполненных работ составляет 6 726 411,47 рублей.

94 объекта недвижимости не прошли государственный кадастровый учет, но по ним изготовлены технические планы, декларации и проведены геодезические и камеральные работы. Сметная стоимость не прошедших государственный кадастровый учет объектов составляет 2 014 967,80 рублей.

13 объектов недвижимости не прошли государственный кадастровый учет, поскольку технические планы на них не составлялись. Стоимость не выполненных работ составляет 153 860,00 рублей.

На второй и третий вопросы экспертного исследования, эксперт сообщил, что объекты недвижимости не прошедшие государственный кадастровый учет в количестве 94 шт., но по которым изготовлены технические планы не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015, вступившего в силу 01.01.2017. Для постановки указанных объектов на кадастровый учет необходимо откорректировать их данные в соответствие с вышеуказанным приказом Минэкономразвития России, после чего они будут иметь практическую применимость.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что 314 объектов недвижимого имущества, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них возникло, они стали полноправными участниками гражданского оборота. Сведения о них могут быть использованы в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил заключении экспертизы и на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, определил оставшуюся сумму, подлежащую оплате 1 878 093, 98 руб. Просуммировав данную сумму с иными уже произведенными оплатами (аванс 889 523,90 + 6 127 621,20 оплата 29.12.2016) получается 8 895 239,08 руб., что составляет полную стоимость договора. Таким образом, соглашаясь с заключением эксперта, который определил стоимость невыполненных работ в сумме 153 860, 00 руб. суд принимает решение без учета данного вывода.

Как следует из условий договора, предметом Договора являлась постановка на учет 421 объекта, что соответствует порядковым номерам сметы, являющейся приложением N 3 к договору (т.3 л.д. 93-113).

Доводы сторон о том, что на основании писем изменены объем и перечень работ по договору коллегия находит не состоятельными.

Так, условиями пункта 11.1 договора определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими Сторонами и скреплены печатями.

Поскольку в таком виде изменения к договору в отношении предмета не представлены, выводы эксперта, основанные по количеству объектов с учетом представленной сметы, являются правильными.

Мотивируя ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, апеллянт ссылается на неточности экспертизы, которые вызваны задвоением объектов в смете.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешая вопрос данного ходатайства, судом апелляционной инстанции определением от 04.03.2020 предложено эксперту Краснову А.П. ответить на вопрос наличия либо отсутствия задвоения стоимости объектов.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сообщил, что задвоение стоимости объектов, указанных в пунктах 146 и 122 в таблице 2 отсутствует, наименование, адрес и инвентарный номер не совпадают. Задвоение стоимости объектов, указанных в пунктах 113 и 162, 146 и 122 относительно стоимости объекта указанного в пункте 114 в таблице 2 отсутствует, наименование, адрес и инвентарный номер не совпадают.

Таким образом, указанная неясность устранена судом апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2019 года том 14 лист дела 101-102 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отозвано - не поддержано стороной.

На основании вышесказанного, с учетом пределов апелляционного пересмотра, полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении таких ходатайств в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Таким образом, оценивая данное доказательство как относимое и допустимое, с учетом иных представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бюро деловых услуг" фактически выполнило работ на сумму 8 741 379,27 руб. (6 726 411,47 руб. работы в отношении 314 объектов с постановкой на КАД учет + 2 014 967,80 руб. работы в отношении 94 объектов без постановки на КАД учет). Не выполнено работ в отношении 13 объектов на сумму 153 860 руб. (8 895 239 руб. стоимость работ по договору - 153 860 руб.).

С учетом фактических оплат на общую сумму 7 017 145,10 руб. (аванс 889 523,90 + 6 127 621,20 оплата 29.12.2016) оставшаяся сумма, подлежащая оплате ООО "Бюро деловых услуг" составляет 1 724 234,17 руб. (8 741 379,27- 889 523,90 - 6 127 621,20).

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 724 234, 17 руб., в остальной части требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по мотивам приведенным выше.

В отношении доводов апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции в целях надлежащего исполнения условий контракта истец по первоначальному иску неоднократно обращался к ответчику с требованием о постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

В связи с отсутствием доказательств постановки объектов недвижимого имущества истцом за период с 30.12.2016 по 25.09.2017, в порядке пункта 7.1 договора, исчислена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий в сумме 2 401 714,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый учет.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, исполнитель взял на себя обязательства в течении 2-х рабочих дней обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью внесения сведений о выполненной им работе в государственный кадастр недвижимости.

Акт приема-передачи выполненных работ по 385 объектам недвижимого имущества подписан сторонами 27.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель должен был обратиться в кадастрового учета не позднее 29.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки постановки объектов недвижимости на кадастровый учет истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка за общий период с 30.12.2016 по 25.09.2017.

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что в случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным. (8895239,00*0,1%*270= 2 401 714,53 руб.).

Возражения общества о наличии препятствий, не позволивших своевременно обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Принимая во внимание, что общество не обращалось в ГУП РК "Вода Крыма" с письмом о приостановке выполнения работ, отсутствуют основания для освобождения от ответственности за нарушение условий Договора.

Исходя из вышеизложенного суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что объекты кадастровых работ поставлены на кадастровый учет истцом по первоначальному иску по документам подготовленным Обществом.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа порядке статьи 333 ГК РФ (том 15 л.д.154-157).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела с учетом изложенных правовых позиций, пришел к выводу о необходимости снижения размера исчисленной неустойки с 2 401714,53 руб. до 921 186,93 руб.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до двойной учетной ставки действующему законодательству не противоречит.

Расчет такой неустойки приведенный в оспариваемом судебном акте является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначального иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного искового заявления подлежит изменению по основанию п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ проведен зачет между взысканной с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Бюро деловых услуг" суммой долга и судебными издержками на оплату судебной экспертизы.

По смыслу статей 101, 102, 103, 106, 107, 110, 171 АПК РФ судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, в цену иска и в общий размер денежных сумм по иску не включаются, а образуют самостоятельный процессуальный институт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года по делу N А83-22801/2017 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 009 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" задолженность в размере 1 724 234, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 201,02 руб.

5. В остальной части встречных исковых требований отказать.

6. Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" денежную сумму в размере 796 239,26 руб.

7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 23 410,75 руб.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 30 от 19.01.2018.

9. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Информационно правового бюро "Независимая экспертиза собственности" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500,00 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 446,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин