Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-3064/20 по делу N А07-12554/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-12554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-12554/2019,

Индивидуальный предприниматель Егоров Антон Николаевич (далее - заявитель, ИП Егоров А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Административной комиссии Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000522 от 20.03.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Егорова Антона Николаевича удовлетворено.

Постановление Административной комиссии Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики N 000522 от 20.03.2019 признано незаконным и отменено.

30.10.2019 ИП Егоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 24 450 руб. 12 коп., в том числе: почтовых расходов - 350,12 руб., расходов на оплату услуг представителя - 24 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть вынесена 05.02.2020) заявление ИП Егорова А.Н. удовлетворены частично.

С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП Егорова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2 350 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением от 05.02.2020 не согласился ИП Егоров А.Н. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Егоров А.Н. ссылается на то, что сумма взысканных расходов необоснованно судом занижена, а ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил относимых и допустимых доказательств этого.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено единообразие применения права.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить в виду того, что представитель Истца не принял участия в судебном заседании, поскольку, услуга "Представление интересов заявителя в судебном заседании" заявитель не заказывал у представителя, не оплачивал и не заявлял к компенсации за счёт ответчика.

03.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01.04.2020 на 16 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение дела перенесено с 01.04.2020 с 16 час. 50 мин. на 06.05.2020 на 16 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение дела перенесено с 06.05.2020 с 16 час. 20 мин. на 07.07.2020 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 ИП Егоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 24 450 руб. 12 коп., в том числе: почтовых расходов - 350,12 руб., расходов на оплату услуг представителя - 24 100 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 2000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Егоровым Антоном Николаевичем (Заказчик) и гражданином Ковалевым Евгением Алексеевичем (Исполнитель) заключен оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в Приложении N 1 к договору (Задание на оказание услуг) (л.д. 83-85).

Согласно Приложению N 1 к договору оказания юридических услуг от 03.04.2019 "задание на оказание услуг" Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с обжалованием постановления N 000522 от 20.03.2019 административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- устная консультация по вопросу привлечения Заказчика к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ;

- изучение представленных Заказчиком документов;

- подготовка доверенности на представление интересов Заказчика в суде;

- подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000522 от 20.03.2019 с учетом требований раздела 2 договора;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых процессуальных документов (в т.ч. заявлений, ходатайств и пр.), в том числе, с помощью сервиса "Мой арбитр";

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 000522 от 20.03.2019 административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 8).

Согласно приложению N 2 к договору оказания юридических услуг от 03.04.2019 цена услуг определяется за каждую услугу (действие), приведена стоимость каждой услуги (л.д. 87).

По факту оказанных услуг сторонами договора составлен Акт об оказании юридических услуг от 28.08.2019. Стоимость услуг составила 24100 руб. (л.д. 88).

Оплата услуг в сумме 24 100 руб. подтверждается распиской от 10.09.2019 (л.д. 89).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с Администрации судебных расходов.

Между тем, снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела и рассмотрении дела без участия представителя предпринимателя, объема проделанной юридической работы, установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая заявление о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования в сумме 2000 руб., поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции сходит из того, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя участия не принимал.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Кроме того, действия представителя апеллянта по подготовке доверенности на представление интересов заказчика признаются апелляционным судом не подлежащими возмещению, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, а процессуальные документы представленные в суд были подписаны лично предпринимателем.

Расходы, связанные с получением судебных актов по делу, контролем за движением дела являются излишними, прямо не связаны с рассмотрением дела, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное направление судебных актов сторонам.

Также, апелляционный суд полагает необоснованным требование в части взыскания судебных расходов в размере по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя, поскольку составление названных ходатайств не является сложным, составлено на 1 листе. При этом, составление данных ходатайств входят в состав услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как было отмечено ранее, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным.

Суд апелляционной инстанции полагает совокупность указанных обстоятельств основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом, апелляционный суд признает подлежащими возмещению почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела на сумму 350,12 руб.

При таких обстоятельствах, с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 350,12 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-12554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин