Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-5914/20 по делу N А56-85058/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-85058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бабенецкий О.В. - доверенность от 31.12.2019

от 3-го лица: 1) Летуновский В.В. - доверенность от 17.07.2018 2) Грудкова Т.О. - доверенность от 02.12.2019 3) Некрасов В.К. - доверенность от 13.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5916/2020, 13АП-5914/2020, 13АП-4985/2020) ООО "ПРОКАМИ", Викторова О.В., Терентьева А.В., на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.20202 по делу N А56-85058/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к УФНС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Терентьева А.В., 2) ООО "ПРОКАМИ", 3) Викторов О.В

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН: 1037821002064, ИНН: 7810120958, место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, офис 313, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 12.03.2019 N 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРОКАМИ" (ОГРН: 1107847292794, ИНН: 7838448763, место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 76, литера Е, пом. офис 27-Н 5), Викторов Олег Валерьевич, Терентьев Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Проками", Викторов О.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Управления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 54.1 НК РФ, не дал правовой оценки тому, что налоговым органом не определен размер налоговых обязательств, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Кроме того, материалами дела подтверждено неправильное исчисление налоговым органом пени, вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел данные обстоятельства, признанные Управлением.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. ссылаясь на искажение судом первой инстанции материалов, собранных налоговым органом в ходе проверки, в частности, протоколов допроса свидетелей и их неполное изложение показаний свидетелей в решении, просит исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания:

"Из показаний свидетелей установлено следующее:

-фактическое руководство ООО "БЭК" осуществлял единолично учредитель Терентьев А.В., он контролировал компанию по всем направлениям, все платежи в компании согласовывались с ним;

-финансовый блок ООО "БЭК" и иных взаимозависимых организаций контролировала главный бухгалтер ООО "БЭК" Сморщок Ж.В., она же осуществляла контроль за ведением налогового учета в данных организациях;

-декларирование, таможенное оформление и доставка товаров от иностранных поставщиков до "технических импортеров", а далее до покупателей осуществлялась ООО "БЭК" и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний под руководством Терентьева А.В.", а также дополнить мотивировочную часть решения показаниями свидетелей: Богатова А.В., Сморщок Ж.В., Плегунова А.Ю., Свиридовой И.М., Тереховой Л.И.

В судебном заседании представители ООО "Проками", Викторова О.В., Терентьева А.В. доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенных в отзывах, дополнениях к отзывам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 20.02.2017 N 09-07/04 и принято решение от 24.03.2017 N 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 992 428 рублей. Обществу доначислены НДС в сумме 8 694 915 рублей, пени в сумме 2 257 937 рублей, налог на прибыль в сумме 5 504 513 рублей, пени в сумме 1 469 542 рубля.

Доначисленные в ходе проверки налоговые обязательства оплачены налогоплательщиком.

Решения Управления от 26.12.2017 N 13/01 в порядке контроля за деятельностью Инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2018 N 13/01, а также дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2019 N 13/01-2.

На акт проверки и на дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Управлением принято решение от 12.03.2019 N 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 319 682 622 рубля, пени в сумме 124 223 364,31 рубль, налог на прибыль в сумме 355 202 913,80 рублей, пени в сумме 80 319 838,98 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод инспекции о создании формального документооборота по сделкам с ООО "Миранда" и ООО "МЕГАПРОМ", установлено наличие признаков "схемы" с привлечением подконтрольных организаций с целью минимизации налоговых обязательств.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 N СА-4-9/12414@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 12.03.2019 N 13/01-3 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нен6ормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по итогам повторной выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа об оформлении документов о приобретении товара на внутреннем рынке у контрагентов ООО "Миранда" и ООО "Мегапром" по искусственно завышенной стоимости при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием подконтрольный организаций - "технических" импортеров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета и учета расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, а также в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для реализации права на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Материалами дела установлено следующее.

Обществом заключен договор поставки товара с ООО "Мегапром" (поставщик) от 05.06.2014 N 506. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю на условиях, предусмотренных приложениями к договору от 05.06.2014 N 506, продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к договору от 05.06.2014 N 506.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных ООО "Мегапром" отгружен в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 745 482 106 рублей.

В составе расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты в сумме 631 764 496,50 рублей, в качестве налоговых вычетов учтен НДС в сумме 113 717 609,40 рублей.

Обществом заключен договор поставки товара с ООО "Миранда" (поставщик) от 11.10.2013 N 1110. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю на условиях, предусмотренных приложениями к договору продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к договору от 11.10.2013 N 1110.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных ООО "Миранда" отгружен в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 1 350 215 085 рублей.

В составе расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты в сумме 1 144 250 072 рублей, в качестве налоговых вычетов учтен НДС в сумме 205 965 013 рублей.

В представленных счетах-фактурах отражены номера таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Реализованный Обществу товар ввезен на территорию Российской Федерации импортерами ООО "Меркурий", ООО "Артстрой", ООО "Альтерис", ООО "Реагент", ООО "Культурная инициатива", ООО "Инспорт".

Декларантом товара по ряду Таможенных Деклараций выступала Токарева Н.М., которая в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО "БЭК".

В качестве отправителей товара выступали IMEX FORWARDING AND DISTRIBUTION LTD, SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED, Dorchester Limited, InfoExpoService s.r.o., LEENASTRA IMPEX LLP.

Грузополучателем товара по поручению импортеров выступало ООО "Балттэк" (взаимозависимое по отношению к Обществу лицо), что подтверждается документами, представленными операторами морских терминалов ООО "Моби Дик", ОАО "ПКТ", АО "ПЛП" (сопроводительные ведомости).

Сдача контейнеров осуществлялась, в том числе по адресу арендованных Обществом у ООО "Роконорд" складов (г. Санкт-Петербург", п. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4).

ООО "Роконорд" представлены заявки на прием груженых контейнеров (с указанием даты и весом товара, номером транспортного средства и данными водителя). Товар в адрес ООО "Роконорд" поступал только от Общества, грузоотправитель - ООО "Балттэк".

Дата принятия к учету налогоплательщиком товара, поставленного ООО "Миранда", ООО "МЕГАПРОМ" соответствует дате ввоза товара по таможенной декларации, либо является следующим днем за датой ввоза товара на территорию Российской Федерации вышеуказанными организациями - импортерами.

При этом, в ходе проверки установлено, что стоимость ввезенного товара значительно ниже стоимости товара, приобретенного налогоплательщиком у Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" и Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Миранда" и ООО "Мегапром" установлено, что они имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так физические лица, числящиеся руководителями данных организаций отрицают свое участие в осуществлении деятельности данных организаций, не имеют трудовых ресурсов, материально-технического оснащения, операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер, не отражают выручку от реализации по рассматриваемым операциям не исчислен и не уплачен НДС, по адресу регистрации отсутствовали, в настоящий момент организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, расчетные счета открыты в одном банке (ООО КБ "Финансово-промышленный капитал"), соучредителем которого являлся Терентьев А.В. (учредитель ООО "БЭК"), зарегистрированы по одному адресу.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Такском", электронные документы от имени ООО "Миранда", ООО "Мегапром", ООО "Атлас Престиж" отправлялись с единого ip-адреса.

В соответствии с информацией, представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатор ООО КБ "ФПК") установлено, что доступ к системе "Клиент- Банк" ООО "Миранда" и ООО "Мегапром" и иных участников схемы осуществлялся с одинаковых IP-адресов.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Миранда" и ООО "Мегапром" установлено, что часть денежных средств расходуется на приобретение ценных бумаг, часть денежных средств обналичены с использованием платёжных терминалов и через физических лиц.

Так же установлены факты "обналичивания" денежных средств через цепочку фирм-однодневок, денежные средства в сумме 734 900 000 рублей возвращены налогоплательщику, частично денежные средства выведены за пределы Российской Федерации.

В отношении организаций импортеров налоговым органом установлено следующее.

В отношении импортеров ООО "Меркурий", ООО "Артстрой", ООО "Альтерис", ООО "Реагент", ООО "Культурная инициатива", ООО "Инспорт" установлено, что они имеют признаки фиктивных организаций, созданных для оформления ввоза импортного товара в интересах ООО "БЭК".

Так, физические лица, числящиеся руководителями организаций, отрицают свое участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, организации не имели численности, материально-технического оснащения, операции по расчетным счетам носили "транзитный" характер, расчетные счета открыты в одном банке (ООО КБ "Финансово-промышленный капитал").

Из показаний генерального директора ООО "Меркурий" - Черник О.Н., генерального директора ООО "Реагент" - Калининой М.Э., генерального директора ООО "Артстрой" - Дмитровича А.Г., учредителя ООО "Артстрой" - Толкачева А.Г., генерального директора ООО "Культурная инициатива" - Васильевой О.В., генерального директора ООО "Альтерис" - Касьяновой Т.Ю., генерального директора ООО "Инспорт" - Терновой Е.Е. следует, что они не имели отношения к деятельности перечисленных организаций.

При анализе таможенных деклараций, установлено, что в части импортного товара, ввоз которого документально оформлен от имени ООО "Меркурий" и ООО "Артстрой", ответственным лицом, заполнившим таможенные декларации, является Токарева Н.М. (получала доход в ООО "Балттэк" и ООО "БЭК")

Из показаний Токаревой Н.М. (специалист таможенного оформления ООО "Балттэк", затем ООО "БЭК") следует, что смена организации, в которой она работала, произведена формально, для нее ничего не изменилось. Должностные лица импортеров не знакомы, названия импортёров знакомы, так как по указанию заполняла от их имени таможенные декларации. Все декларации заполняла в системе "Сигма-Софт", документы поступали из бухгалтерии, процесс оформления товара, где собственником было ООО "БЭК" и иные лица, ничем не отличалось. Работала с уже готовыми внешнеторговыми контрактами. На нее оформлена ЭЦП, дающая право на представление таможенных деклараций от имени любого лица, имела ЭЦП ООО "Балттэк".

Из показаний Дворцова Д.В. (таможенный досмотровый ООО "БЭК") следует, что в его обязанности входила организация таможенного оформления грузов в Морском порту г. Санкт-Петербурга. Из бухгалтерии ООО "БЭК" поступали документы и сведения о предстоящей доставке груза, после чего Дворцов Д.В. составлял таможенные декларации, отправлял их на таможню, принимал груз, одну копию таможенной декларации отправлял в бухгалтерию ООО "БЭК". Импортеры известны по названиям, с ними заключены договоры на оказание брокерских услуг, представителей указанных компаний никогда не видел, весь процесс получения груза в порту лежал на нем.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций импортеров установлены единые с ООО "БЭК" контрагенты по оказанию различных услуг, а именно:

-по транспортно-экспедиционному обслуживанию - ООО "БалтТэк" (взаимозависимое лицо с ООО "БЭК");

-по электронному декларированию - ООО "СЗТЛ", ООО "Сигма-софт", ЗАО "Удостоверяющий центр";

-по предоставлению услуг по сертификации - ООО "Интегра".

Также установлено, что часть поступивших денежных средств перечислялась по внешнеэкономическим договорам, а также в адрес ООО "Балттэк" за услуги таможенного представителя.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Такском", электронные документы от имени ООО "Миранда", ООО "Мегапром", ООО "Атлас Престиж" отправлялись с единого ip-адреса.

ЗАО "Удостоверяющий центр" представлена информация, согласно которой импортерами использован один и тот же адрес электронной почты, а также установлено совпадение ip-адресов. Также ЗАО "Удостоверяющий центр" представлены доверенности от импортеров на Тимофееву А.В., Ильину А.В. (сотрудников ООО "БЭК", ООО "Балттэк") на получение ключей ЭЦП, на подпись в квалифицированном сертификате ключа проверки ЭЦП.

ООО "СТЛЗ" представлена доверенность на сотрудника ООО "ТДВ-Транс" (взаимозависимое с Обществом лицо) Мостовенко В.А. на получение ключа ЭЦП от имени импортеров ООО "Альтерис" и ООО "Инспорт".

ООО "Сигма-Софт" представлены документы, свидетельствующие об использовании импортерами общего адреса электронной почты (того же самого, что и в документах, представленных ЗАО "Удостоверяющий центр"), единого номера телефона, а также доверенности на сотрудника Общества Болдышева М.Н. на получение ключей ЭЦП, на подписание сертификата ключа подлинности ЭЦП.

Доступ к системе "Банк-клиент" с одних и тех же ip-адресов установлен у:

-ООО "БЭК", ООО "Балттэк", ООО "Константа", ООО "Реагент", ООО "Артстрой";

-ООО "БЭК" и ООО "Артстрой";

-ООО "Мегапром" и ООО "ТехноТорг";

-ООО "Артстрой", ООО "Меркурий" и ООО "Культурная инициатива".

Таким образом, ООО "Меркурий", ООО "Реагент", ООО "Артстрой", ООО "Культурная инициатива", ООО "Альтерис", ООО "Инспорт" использовали:

-единый номер телефона (8-812-329-17-05) и адрес электронной почты (importer.ort@gmail.com), указанный также в первичных документах от импортеров;

-операции по расчетному счету осуществлялись с IP-адреса, принадлежащему ООО "БЭК", либо с IP-адресов взаимозависимых организаций ООО "БЭК" (ООО "Балттэк", ООО "Константа");

-из анализа сведений по р/с, установлено, что импортерами заключены аналогичные контракты с едиными отправителями импортного товара (SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED, IMEX FORWARDING&DISTRIBUTION LTD);

-физические лица, на которых были выписаны доверенности от импортеров на получение сертификатов ключа проверки электронной подписи, в разное время работали в ООО "БЭК";

-заполнение таможенных деклараций импортеров осуществлялось сотрудником ООО "БЭК";

-частично оплата таможенных платежей, в т.ч. НДС при ввозе на территорию РФ осуществлялась подконтрольной ООО "БЭК" организацией-ООО "Балттэк";

-сотрудники ООО "БЭК" (начальник отдела таможенного оформления- Дворцов Д.В. и специалист по таможенному оформлению -Токарева Н.М.) подтвердили факт оформления документов в отношении импортеров, на основании полученных сведений из бухгалтерии ООО "БЭК".

Товар, поставленный в адрес ООО "БЭК" ООО "Миранда" и ООО "Мегапром", ввозился на территорию Российской Федерации импортерами ООО "Меркурий", ООО "Артстрой", ООО "Альтерис", ООО "Реагент", ООО "Культурная инициатива", ООО "Инспорт".

Декларантом товара по ряду таможенных деклараций выступала Токарева Н.М., которая в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО "БЭК".

В качестве отправителей товара выступали IMEX FORWARDING AND DISTRIBUTION LTD, SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED, Dorchester Limited, InfoExpoServices.r.o, LEENASTRA IMPEX LLP.

Директором SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED являлась Ивкова O.B. (сотрудник ООО "БЭК").

Грузополучателем товара по поручению импортеров выступало ООО "Балттэк" (взаимозависимое по отношению к Обществу лицо), что подтверждается документами, представленными операторами морских терминалов ООО "Моби Дик", ОАО "ПКТ", АО "ПЛП", АО "Морской порт СПб" (транспортные накладные, приемо-сдаточные и релиз ордера, коносамент, заявки и т.д.).

Сдача контейнеров осуществлялась, в том числе по адресу арендованных Обществом у ООО "Роконорд" складов (Санкт-Петербург", п. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4).

ООО "Роконорд" представлены заявки на прием груженых контейнеров (с указанием даты и весом товара, номером транспортного средства и данными водителя).

Товар в адрес ООО "Роконорд" поступал только от ООО "БЭК", грузоотправитель - ООО "Балттэк".

Перевозка товара осуществлялась, в том числе аффилированным Обществу лицом ООО "Константа".

Из показаний Сорокина В.Ю. (генеральный директор ООО "Константа" в проверяемом периоде, начальник отдела экспедирования ООО "БЭК") следует, что по факту в отдел экспедирования входили работники не только ООО "БЭК", но и ООО "Балттэк", ООО "Константа", то есть отдел был фактически единым.

Обществом также оплачивалась перевозка товара перевозчику, привлеченному для транспортировки спорного товара - ООО "ИТЭК СПБ", который подтвердил взаимоотношения только с ООО "БЭК".

Из показаний генерального директора ООО "ИТЭК СПБ" Сивцова Ю.В. (услуги перевозки импортного товара) следует, что с ООО "БЭК" был заключен договор на перевозку грузов. ООО "БЭК" направляло заявки на электронную почту, после согласовывалась подача автомобиля, вся прочая документация оформлялась заказчиками перевозки, перевозка товара осуществлялась для ООО "БЭК" силами ООО "ИТЭК СПБ", импортеры не знакомы.

Перевозчиком ООО "ТДВ-Транс" представлена информация, согласно которой заказчиком транспортных услуг выступало ООО "Балтик Ойл" (учредителем ООО "Балтик Ойл" является Общество).

Груз получали сотрудники ООО "Константа", ООО "Балттэк", ООО "БЭК" (в том числе Неведицын К.А., Акжигитов И.Х., Шершнев В.А.).

В графе "получатель" коносамента указаны контактные телефоны ООО "БЭК" (7-813-326-17-03/ 8-812-326-17-04).

Из показаний свидетеля Шершнева В.А. следует, что в период с апреля 2014 года по май 2018 года работал только в ООО "БЭК" в должности экспедитора. Поручения на получения грузов поступали только от логистов и менеджеров ООО "БЭК". Поручения на получение грузов от импортера ООО "Меркурий" не получал.

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты свидетельствующие, что фактическим импортером товара являлся налогоплательщик:

-ООО "БЭК" не представлены транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара от заявленных спорных поставщиков (ООО "Миранда" и ООО "МЕГАПРОМ");

-поставщики (ООО "Миранда" и ООО "МЕГАПРОМ") имеют признаки организаций, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-использование ООО "БЭК" "технических" импортеров (ООО "Меркурий", ООО "Реагент", ООО "Артстрой", ООО "Культурная инициатива", ООО "Альтерис", ООО "Инспорт"), при том, что фактически деятельность по таможенному декларированию, оплате таможенных платежей и получению товара в таможенных органах и его транспортировке в адрес покупателей ООО "БЭК" осуществляли сотрудники ООО "БЭК", либо аффилированные компании. Товар приобретался ООО "БЭК" у иностранных поставщиков под заказ, т.е. под конкретного покупателя. Указанные импортеры имеют признаки фиктивных организаций не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-в ходе анализа транспортных накладных и товаросопроводительных документов (приемо-сдаточные ордера, упаковочные листы, таможенные декларации и другие), представленных складами временного хранения (ОАО "ПКТ", ООО "Моби дик", ООО "ПЛП", АО "Морской порт СПб", ООО "Роконорд") и перевозчиками (ООО "Константа", ООО "Итэк СПб", ООО "ТДВ- транс") "спорного" товара, установлено, что получателем числилось - ООО "Балттэк" (взаимозависимая ООО "БЭК" организация) по поручению "технических" импортеров, также представителем получателя числился сотрудник ООО "БЭК"-Шершнев В.А. Таможенное оформление осуществлялось сотрудником ООО "БЭК" -Токаревой Н.М. Финансово-хозяйственные взаимоотношения у складов временного хранения, перевозчиков с "сомнительными" поставщиками (ООО "Миранда" и ООО "МЕГАПРОМ") отсутствуют;

-установлены факты "обналичивания" денежных средств;

-установлено, что взаимозависимые организации ООО "БЭК" (ООО "Балттэк", ООО "Константа", ООО "Балтик Ойл") и технические импортеры (ООО "Артстрой", ООО "Реагент") осуществляли вход в систему "Клиент-банк" с IP- адреса ООО "БЭК" -83.68.39.221;

-установлено, что ООО "БЭК", взаимозависимые организации ООО "БЭК" (ООО "Балттэк", ООО "Константа"), "технические" импортеры (ООО "Артстрой", ООО "Реагент", ООО "Меркурий", ООО "Культурная инициатива") пользовались услугами единых контрагентов по обслуживанию импортных операций (таможенное декларирование - ЗАО "Удостоверяющий центр", ООО "Сигма софт", ООО "СЗТЛ", сертификация-ООО "Интегра");

-установлено использование "техническими" импортерами (ООО "Артстрой", ООО "Реагент", ООО "Меркурий", ООО "Культурная инициатива") единого адреса электронной почты (importer.ort@gmail.com), единого номера телефона ( 812-329- 17-05), единых IP-адресов (217.119.18.30; 83.68.39.221);

-установлено получение сотрудниками ООО "БЭК" сертификатов ключа проверки электронной подписи организаций -"технических" импортеров (ООО "Артстрой", ООО "Реагент", ООО "Меркурий", ООО "Культурная инициатива").

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота, основной целью оформления сделок с ООО "Миранда" и ООО "МЕГАПРОМ" являлось получение ООО "БЭК" налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль и НДС. При этом, Общество фактически являлось импортером товаров, несло соответствующие расходы, получало товар, осуществляя его декларирование через своих работников.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с оформлением сделок по приобретению товаров через "технических" импортеров, а также поставщиков ООО "Миранда" и ООО "Мегапром".

При вынесении оспариваемого решения Управление руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, исключило из состава расходов учтенную стоимость приобретенных товаров в сумме 1 776 014 569 рублей, исчислив налог на прибыль в размере 355 202 914 рублей (1 776 014 569 х 20%), а также налоговые вычеты в сумме 319 682 622 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ и правомерности доначисления НДС и налога на прибыль. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что положения ст. 54.1. НК РФ не содержат условий вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. По мнению суда, если налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав, то в силу положений ст. 54.1 НК РФ он лишается как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права на учет расходов и права на вычеты в полном объеме. Являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы только на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики.

Судом поддержан вывод Управления с указанием на то, что факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.

Запрет на проведение так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также на неприменение к налоговым правоотношениям при определении налоговых обязательств положений главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" и Главы N 23 НК РФ "Налог на прибыль" в рассматриваемой норме отсутствует.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом и судом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а также положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный Управлением (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки подтверждены, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Доводы Управления, со ссылкой на письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, согласно которым введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для кардинального изменения судебной практики; при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объем, то есть, без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Позиция Управления, приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, как если бы налогоплательщик, приобрел рассматриваемые товары у иностранных поставщиков и являлся бы реальным импортером товара.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;

- не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при наличии умысла).

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие ст.54.1 НК РФ.

Доначисляя налог на прибыль организаций, Управление, не оспаривая факт несения расходов, исходила из невозможности их учета на основании ст.54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными иностранными поставщиками.

Как следует из материалов дела таможенная стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации товаров составила 347 271 087 рублей, ввозная таможенная пошлина - 7 294 204 рублей, таможенные сборы - 527 250 рублей. Общая сумма расходов, понесенных налогоплательщиком (факт несения именно налогоплательщиком данных расходов установлен в ходе повторной выездной налоговой проверки) составляет 355 092 541 рубль.

Согласно сведениям книг покупок стоимость товаров (без учета НДС) приобретенных у ООО "Миранда" и ООО "Мегапром" составила 1 776 014 569 рублей.

С учетом документально подтвержденных расходов, размер расходов необоснованно учетных налогоплательщиком составляет 1 420 922 028 рублей (1 776 014 569 - 355 092 541), а правомерно доначисленный налог на прибыль - 284 184 405 рублей.

Размер пени, начисленных в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ составляет 63 984 034,81 рубль.

Как следует из материалов проверки сумма НДС, предъявленная Обществом к налоговому вычету по спорным операциям составила 319 682 622 рубля.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации за счет средств Общества произведена уплата НДС на таможне в сумме 63 775 887,89 рублей, что установлено Управлением при проведении повторной выездной проверки.

С учетом фактически уплаченного в бюджет НДС при ввозе товара на территорию РФ, Управлением правомерно произведено доначисление НДС в сумме 255 906 734 рубля (319 682 622 - 63 775 887,89).

Размер пени, начисленных в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ составляет 98 583 265,58 рублей.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 по доначислению НДС в сумме 63 775 888 рублей, пени в сумме 25 640 098,72 рубля, по доначислению налога на прибыль в сумме 71 018 508 рублей, пени в сумме 16 335 804,17 рублей, а требования налогоплательщика в указанной части - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела также установлено, что при вынесении решения Управлением допущена ошибка при исчислении пени, в результате чего налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме 61 029,60 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными расчетами, и не опровергнуто Управлением. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде признано необоснованным доначисление НДС в сумме 63 775 888 рублей и налога на прибыль в сумме 71 018 508 рублей, Управлением произведен перерасчет пени по НДС и налогу на прибыль, в котором учтены ранее допущенные ошибки. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания недействительным решения налогового органа в части пени в сумме 61 029,60 рублей отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева А.В. на мотивировочную часть решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего дела является законность либо незаконность (недействительность) ненормативного акта (решения Управления, принятого по результатам повторной выездной проверки Общества).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия доначисленных сумм налогов фактической обязанности налогоплательщика по их уплате в бюджет.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что показания отдельных свидетелей не влияют на выводы арбитражного суда относительно обстоятельств, связанных с учетом налогоплательщиком налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Управления налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, в связи с чем, установление вины конкретных должностных лиц (учредителя Терентьева А.В., генерального директора Викторова О.В.) и ее формы не входит в предмет рассмотрения данного спора, и не подлежит оценке судами в рамках настоящего спора.

Включение в решение суда первой инстанции текста следующего содержания "Из показаний свидетелей установлено следующее: - фактическое руководство ООО "БЭК" осуществлял единолично учредитель Терентьев А.В., он контролировал компанию по всем направлениям, все платежи в компании согласовывались с ним; -финансовый блок ООО "БЭК" и иных взаимозависимых организаций контролировала главный бухгалтер ООО "БЭК" Сморщок Ж.В., она же осуществляла контроль за ведением налогового учета в данных организациях; -декларирование, таможенное оформление и доставка товаров от иностранных поставщиков до "технических импортеров", а далее до покупателей осуществлялась ООО "БЭК" и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний под руководством Терентьева А.В.", не является выводом суда, сделанным на основании оценки доказательств, а представляет собой цитирование решения Управления, и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Вопросы наличия состава налогового преступления в действиях конкретных физических лиц (учредителя Терентьева А.В., генерального директора Викторова О.В.), а также оценки свидетельских показаний на предмет определения лица, виновного в совершении уголовно наказуемого деяния выходят за пределы полномочий арбитражного суда и подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы о переводе бизнеса из ООО "БЭК" в ООО "ПРОКАМИ" и ООО "БПО Евразия снаб", также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дел N А56-110437/2019, N А56-108236/2019.

Арбитражный суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении иного дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-85058/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 по доначислению НДС в сумме 63 775 888 рублей, пени в сумме 25 640 098,72 рубля, по доначислению налога на прибыль в сумме 71 018 508 рублей, пени в сумме 16 335 804,17 рублей.

Признать недействительным решение Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 в части доначисления НДС в сумме 63 775 888 рублей, пени в сумме 25 640 098,73 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 71 018 509 рублей, пени в сумме 16 335 804,17 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления ФНС по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева