Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7270/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
21 сентября 2020 г. |
Дело N А60-31748/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
в отсутствие представителей сторон (с учетом технической невозможности проведения онлайн-заседания, о чем составлен акт от 15.09.2020),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Технология СБ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2020 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-31748/2019
по иску ООО "Технология СБ" (ОГРН 1106672015504, ИНН 6672322514)
к ООО "Суал-ПМ" (ОГРН 1023802255652, ИНН 3821008485)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технология СБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Суал-ПМ" (далее - ответчик) о взыскании 131 400 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. - долга по договору N 44/17 от 14.06.2017, 11 400 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 25.01.2019 по 29.04.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 729 руб. 08 коп., в том числе: 17 119 руб. 80 коп. - долга по договору N 44/17 от 14.06.2017, 1 609 руб. 28 коп. - неустойки за период с 25.01.2019 по 29.04.2019, а также 704 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Суал-ПМ" 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на проезд и проживание в размере 36 434 руб. 32 коп.
Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 36 413 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неразумности заявленных истцом расходов, ссылаясь на стоимость авиаперелетов эконом-класса. Считает, что ответчиком не представлены документальные доказательства подтверждения обусловленного расхода по маршруту Екатеринбург-Москва-Иркутск в размере 21 971 руб. 00 коп. Также апеллянт оспаривает относимость расходов на проживание в гостинице, с учетом завершения судебного заседания в 10:24 местного времени, расчетного часа выезда из гостиницы 12:00 местного времени и наличия вылетов 09.09.2019 в дневное время. Полагает, что заявленные ответчиком к возмещению расходы на проживание представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными. Кроме того отмечает, что отсутствуют документальные доказательства проживания представителя в гостинице.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик сослался, что для участия в судебном заседании от 09.09.2019 он понес расходы на проезд и проживание на общую сумму 42 489 руб. 00 коп.
В обоснование размера понесенных издержек ответчиком представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 20.08.2019 N 80; квитанция электронного билета Иркутск - Новосибирск - Екатеринбург N 421-2409162673 от 21.08.2019 на сумму 12 518 рублей; квитанция электронного билета Екатеринбург - Москва - Иркутск N 555-2487934026 от 21.08.2019 на сумму 21 971 рубль; гостиничный ваучер на проживание г. Екатеринбург N 4211673-1 от 21.02.2019 на сумму 8 000 рублей; копии платежных поручений; копия акта от 10.09.2019 N 180832; копия договора от 06.11.2013 N 3164 на корпоративное обслуживание; копия посадочного талона на представителя общества.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.
При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что транспортные расходы по направлению своего представителя в г. Екатеринбург 09.09.2019 подтверждены ответчиком соответствующими документами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств и позволяющими установить связь между транспортными издержками и рассматриваемым делом.
Согласно пояснениям ответчика им приобретались имеющиеся в наличии билеты с пересадочными рейсами, в отсутствие билетов с прямым сообщением.
Вопреки указаниям апеллянта, заявленные транспортные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов (иного в порядке ст. 65 АПК РФ, с учетом актуальной даты соответствующих перелетов, не доказано).
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания несения расходов на проживание не принимаются.
Факт того, что представитель ООО "Суал-ПМ" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2019, подтвержден материалами дела.
Из гостиничного ваучера на проживание г. Екатеринбург N 4211673-1 от 21.02.2019 на сумму 8 000 рублей следует, что забронировано проживание 08.09.2019 и 09.09.2019. Платежным поручением N 2105 от 19.09.2019 произведена оплата услуг за проживание в гостинице в размере 8 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, учитывая, что участие представителя ответчика в судебном заседании являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а время проживания определялось исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, а также исходя из времени обратного рейса, с учетом приобретенных билетов, имеющихся в наличии, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проживание в размере 8 000 руб. 00 коп. подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат отнесению на истца.
С учетом частичного удовлетворения иска, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 36 413 руб. 07 коп., в связи с чем требование ответчика удовлетворено судом в указанном размере. Неразумность удовлетворенного судом размера расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-31748/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
И.О. Муталлиева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31748/2019
Истец: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ"
Ответчик: ООО "СУАЛ-ПМ"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7270/20
21.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-190/20
12.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-190/20
20.11.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31748/19