Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9425/20 по делу N А60-5478/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-5478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ, "Мамина-Сибиряка, 126", - Алексанкин В.В., паспорт, доверенность N 6-05 от 28.05.2020;

от ответчика, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-5478/2020

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Александровичу (ОГРН 316965800188625, ИНН 666302055675)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - истец, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Владимиров С.А.) с иском о взыскании задолженности по договору N 7-17 на оказание услуг по разработке проектной документации от 24.07.2017 в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполнены в соответствии с заданием, проект был разработан, направлен в ФБУ "Уралтест", было вынесено экспертное заключение с устранением замечаний, замечания устранены. Проектная документация направлена в АО "Екатеринбурггаз", где была рассмотрена и зарегистрирована. 25.04.2018 проектная документация передана истцу по акту N 18-005 от 25.04.2018. С августа 2018 года истец стал требовать заново пройти все процедуры регистрации, так как первый экземпляр проектной документации был утерян. Ответчик согласился и заново произвел всю процедуру, заказал копии и направил их заказчику. Претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку претензию ответчик не получал. В суд истец представил только повторный вариант подачи проектной документации без исправленных замечаний. При наличии спора о наличии качества проделанной работы, суд был обязан поставить вопрос о проведении экспертизы всех документов, однако суд проигнорировал позицию ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке проектной документации, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, обязался оказать услуги по разработке проекта коммерческого узла учета газа и его согласованию.

В состав услуг, которые должен был оказать исполнитель, входила разработка проекта "Замена коммерческого узла учета газа по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 126"; выполнение расчета неопределенности погрешности; прохождение экспертизы проекта в ФБУ "Уралтест"; согласование проект в ПАО "Екатеринбурггаз" (п. 1.1 договора).

Цена по договору составила 60 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового отчета (п. 3.1 договора).

Истец, являясь заказчиком, свои обязательства по оплате услуг (п.2.2 и 2.3 договора) выполнил надлежащим образом и оплатил сумму договора в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета ТСЖ в Екатеринбургском филиале N 2 ПАО "БИНБАНК" за период 08.08.2017 - 10.08.2017, 07.09.2017 и платежным поручением N 97 от 16.05.2018.

Истец указал, услуги надлежащим образом не оказаны, ответчик допустил нарушения требований к качеству работ, которые предусмотрены нормативными актами, а частности: несоответствие работ требованиям законодательства подтверждается заключением ФБУ "Уралтест" (экспертное заключение N 00168.10.17-01.00183-2014), которым установлены нарушения нормативным актам. Согласование проекта в ПАО "Екатеринбурггаз" ответчиком не осуществлено (поскольку проект не прошел экспертизу в ФБУ "Уралтест").

Претензией от 26.11.2019 исх. N 26/11 истец сообщил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 405, 708, 715, 720, 721, 723, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут, проектная документация не прошла все необходимые согласования, выявленные недостатки не устранены, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату. Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. В соответствии со ст. 395 АПК РФ требование истца о взыскании процентов за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 на сумму 610 руб. 22 коп. с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие замечаний истца в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Несоответствие работ требованиям законодательства подтверждается заключением ФБУ "Уралтест" (экспертное заключение N 00168.10.17-01.00183-2014), которым установлены нарушения нормативным актам. Согласование проекта в ПАО "Екатеринбурггаз" ответчиком не осуществлено.

Таким образом, поскольку истец не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по всем разделам (согласование проекта в ПАО "Екатеринбурггаз" не осуществлено), в связи с чем подготовка газовой котельной к пусконаладочным работам объективно не могла быть проведена истцом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ на сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 60 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что замечания устранены, судом не принимается, поскольку согласно представленному в материалы дела письму N 4700/11.90 от 16.03.2020, по результатам проведения метрологической экспертизы рабочей документации было выдано заключение с перечнем замечаний, повторная метрологическая экспертиза с целью установления факта устранения замечаний не проводилась (л.д. 56).

На основании изложенного, довод жалобы о том, что работы выполнены в соответствии с заданием, судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что проектная документация направлена в АО "Екатеринбурггаз", где была рассмотрена и зарегистрирована, судом отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям АО "Екатеринбурггаз", проектная документация N 01.311.07-КУГ "Замена коммерческого узла учета газа г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 126" направлялась в АО "Екатеринбурггаз", где была рассмотрена на соответствие выданным ТУ N 29167а от 27.02.2017 и зарегистрирована 21.04.2018.

В соответствии с письмом ИП Владимирова С.А. вх. N 15117/6 от 22.07.2019 проектная документация была направлена повторно в связи с утратой ранее рассмотренного экземпляра и была перерегистрирована 22.07.2019 с условием устранения замечаний экспертного заключения N 00168.10.17-01.00183-2014 ФБУ "Уралтест".

До настоящего времени, проектная документация с устранением замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУ "Уралтест" в АО "Екатеринбурггаз", не предоставлена.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут, проектная документация не прошла все необходимые согласования, выявленные недостатки не устранены, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового отчета.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку с момента заключения договора до момента направления истцом требования о возврате аванса доказательств направления истцу проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор следует считать расторгнутым. При таких обстоятельствах, уплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 на сумму 610 руб. 22 коп. с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что в суд истец представил только повторный вариант подачи проектной документации без исправленных замечаний, судом не принимается, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исправление допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что при наличии спора о качестве проделанной работы, суд был обязан поставить вопрос о проведении экспертизы всех документов, однако суд проигнорировал позицию ответчика, судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а.

В данном случае, выяснению подлежали обстоятельства исполнения или неисполнения ответчиком договора, то есть вопросы правового характера, обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, в деле не имеется.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставил.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, с указанием оснований для проведения экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, предмета и объекта экспертизы, не заявлено.

Довод жалобы о том, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку претензию ответчик не получал, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

В материалах дела имеется претензия N 13/09 от 13.09.2019, которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком N 620133.02 от 17.09.2019.(л.д. 19,20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-5478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова