Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4563/20 по делу N А73-17150/2019

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А73-17150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтеплохимзащита": Чигрин Юрий Сергеевич, директор на основании приказа N 15 от 01.10.2016, протокола избрания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум"

на решение от 14.08.2020

по делу N А73-17150/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальтеплохимзащита" (ОГРН 1022701285430, ИНН 2724005173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" (ОГРН 1142722001630, ИНН 2722128589)

о защите исключительного права на изобретение, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Хабаровской геологоразведочное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтеплохимзащита" (далее - ЗАО "Дальтеплохимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" (далее - ООО "Строй А Максимум", ответчик) с исковым требованием прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, нарушающих права истца, защищенные патентом на изобретение N 2492297, а также взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровской геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "ХГРП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, снизить размер компенсации до 1 274 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы об изготовлении изделия по договору поставки от 28.01.2019 в единственном экземпляре, цена договора составляла 1 274 000 руб. Ответчик не специализировался на производстве изделий защищенных патентом на изобретение N 2492297.

Суд должен был определить сумму компенсации и учесть принципы разумности и справедливости, сохранения баланса законных интересов сторон снизив размер компенсации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.10.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ЗАО "Дальтеплохимзащита" направило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство отложения рассмотрения дела до принятия Судом по интеллектуальным правам заявления ответчика о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2020 об оспаривании выдачи истцу патента на изобретение N 2492297.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Так же арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Приведенные ответчиком обстоятельства, предопределяющие процедуру разбирательства, предмет и пределы доказывания не препятствуют явке в заседание суда, в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержали, дав пояснения по обстоятельствам заключения договоров с гражданами и исполнения работы по ремонту балконов.

Представитель ЗАО "Дальтеплохимзащита" в судебном выступлении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дав пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Дальтеплохимзащита" обладает исключительным правом на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях", удостоверенное патентом N 2492297, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Дата приоритета 29.03.2012 (автор - Чигрин Юрий Сергеевич), срок действия патента до 29.03.2032.

12.07.2019 истец изучив информацию, содержащуюся на сайте (http://metalangar.ru) установил, что ООО "Строй А Максимум" в отсутствие разрешения истца незаконно использует изобретение, осуществляя производство и реализацию сборно-разборного здания для буровых работ (например, по заказу ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие"), которое содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет от 09.07.2019 зафиксировано, что на сайте ответчика размещена информация и предлагается к продаже продукция, которая содержит все признаки изобретения.

С целью установления факта использования в изделии ответчика изобретения, выявленные истцом сведения 17.07.2019 были переданы на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации N 1954 Левкину А.Ю. для подтверждения незаконного использования ответчиком Изобретения истца.

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении пришёл к следующим выводам:

- в продукте "Сборно-разборное здание для буровых работ" производства ООО "Строй А Максимум" использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2492297 "Сборно-разборное сооружение на санях", либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Изобретение по патенту N 2492297 "Сборно-разборное сооружение на санях" использовано в продукте "Сборно-разборное здание для буровых работ" производства ООО "Строй А Максимум".

Факты нарушения патентных прав истца и совершения действий ответчиком по изготовлению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации изобретения подтверждаются протоколом нотариального осмотра сайта ответчика, содержащим описание изготавливаемой продукции.

По договору поставки N 75 ЗД от 28.01.2019 между ООО "ХГРП" и ООО "Строй А Максимум", последний произвел для третьего лица разборные буровые здания, используя изобретение, защищенное патентом.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2019 N 52 в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на изобретение, потребовал прекратить нарушение патента на изобретение, а именно: прекратить ответчиком (и другими подконтрольными ему фирмами) производство и реализацию запатентованных изобретений Истца (сборно-разборное сооружение на санях; транспортные сани; разборные инструментальные сани; разборные транспортные сани и др.); удалить с сайта информацию о производстве и реализации изобретений; а также представить в адрес истца документы, содержащие информацию об объёмах данного незаконного производства изобретений в штуках, стоимости и объёмах незаконной реализации изобретений в штуках и рублях, объёме доходов от данной реализации в рублях (с начала ведения незаконной деятельности и до настоящего времени), для расчёта взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Ответчик требования истца не выполнил и письмом от 24.07.2019 N 116 сообщил, что не занимается производством и реализацией такого изобретения как "Сборно-разборное здание на санях", согласно описанию изобретения, представленному на сайте Роспатента. Так же ответчик не представил информацию об объёме доходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Дальтеплохимзащита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В пункте 123 постановления Пленума ВС N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Как установлено судом, по патенту на изобретение N 2492297 истцу принадлежат права на изобретение - "Сборно-разборное сооружение на санях", топочный узел котла отопления, с приоритетом 29.03.2012, срок действия патента истекает 29.03.2032.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" эксперту филиала в г. Екатеринбурге Байковской Елене Эмериковне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - используется ли в изделии "Сборно-разборочное буровое здание на санях" производства ООО "Строй А Максимум" каждый признак изобретения по патенту N 2492297 "Сборно-разборное сооружение на санях", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения ?

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2492297, использован в изделии "Сборно-разборное буровое здание на санях" производства ООО "Строй А Максимум", описанном в паспорте и инструкции по сборке.

2. Каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2492297, использован в объекте, изображения которого представлены в сети интернет по адресу: http://metalangar.ru/sborno-razbornoe-zdanie.

3. Каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2492297, использован в объекте, представленном в копиях сборочных чертежей по объекту "Сборно-разборное буровое здание на санях" производства ООО "Строй А Максимум".

4. Каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2492297, использован в объекте, описанном в техническом задании на изготовление и поставку сборно-разборного бурового здания на санях (приложение N 1 к договору 75-ЗД от 28.01.2019.)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности использования ответчиком при изготовлении и реализации третьему лицу "Сборно-разборного бурового здания на санях" каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2492297, что нарушает права истца.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Материалами дела подтвержден факт использования изобретения по патенту N 2492297 "Сборно-разборное сооружение на санях" в изделии "Сборно-разборное буровое здание на санях" производства ООО "Строй А Максимум". При этом, ответчик продолжает нарушать запатентованное изобретение, используя на своём сайте образ изделия, защищенного патентом, для продвижения иных своих товаров или услуг.

После получения претензии и принятия искового заявления ООО "Строй А Максимум" продолжило детальную проработку сборочных чертежей спорного изделия, подтверждением данного факта являются даты подписания разрабатываемых чертежей, например 02.10.2019, что свидетельствует о не единичном случае заказа на изготовление изделия, нарушающего патент на изобретение.

На сайте ответчика не удалена информация о продукции, которая содержит все признаки изобретения.

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, нарушающих права ЗАО "Дальтеплохимзащита", защищенные патентом на изобретение N 2492297.

На основании статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае ответчик, используя изобретение истца причинил убытки, поскольку, имея патент N 2492297, только истец имеет право на изготовление подобных конструкций, являющихся дорогостоящим штучным экземпляром.

Стоимость изготовления одного комплекта данных конструкций размещена на официальном сайте истца http://dthz.ru/objects/cost-of-work/, и в 2019 году, а именно, облегченное универсальное передвижное буровое разборное здание на санном основании в размере 2 520 000 руб.; универсальное передвижное буровое разборное здание на санном основании в размере 3 100 000 руб.; передвижное буровое разборное здание на санном основании (для мощной буровой установки) в размере 3 790 000 руб.

В отзыве ООО "ХГРП", размещенном на сайте (http://metalangar.ru), указывается о производстве ответчиком разборных буровых зданий, то есть множественного количества, в связи с чем, по расчету истца, исходя из стоимости изготовления двух комплектов облегченного универсального передвижного бурового разборного здания на санном основании, объем нарушения исключительного права на изобретение составляет 5 040 000 руб.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик после получения претензии и принятия искового заявления продолжил детальную проработку сборочных чертежей спорного изделия, подтверждением данного факта являются даты подписания разрабатываемых чертежей, например 02.10.2019, что свидетельствует о не единичном случае заказа на изготовление изделия, нарушающего патент на изобретение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер деятельности ответчика, выражающейся в недобросовестной конкуренции, размер заявленной денежной компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительного права на изобретение.

Заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению, справедлив и призван для выполнения превентивной функции взыскания. Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования права на изобретение.

Ответчиком не доказано превышение размера компенсации над суммой возможных убытков истца, осуществляя предпринимательскую деятельность ответчик должен был осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Исходя из срока и характера использования ответчиком изобретения, необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и одновременной необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции определившим размер компенсации 5 000 000 руб. является правильным, соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 по делу N А73-17150/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко