Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" об отстранении от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) Евстигнеева Андрея Владимировича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - Кадышевой М.А. на основании доверенности от 25.06.2020 сроком действия один год, Голиковой Т.Ю. на основании доверенности от 29.06.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Раско" - Кругловой Н.Е. на основании доверенности от 23.03.2020 N 20 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Алькова А.А. на основании доверенности от 11.09.2020 сроком действия один год;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Раско" Евстигнеева Андрея Владимировича - Евстигнеев А.В. лично на основании паспорт гражданина Российской Федерации, Шумовой Е.А. на основании доверенности от 16.07.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" - Балдина В.В. на основании доверенности от 09.09.2020 N 54 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") с заявлением об отстранении от должности генерального директора должника Евстигнеева Андрея Владимировича.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.07.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы и возражения.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" обращает внимание на то обстоятельство, что в обоснование своего требование заявитель ссылался на обстоятельства уничтожения имущества должника, расположенного на Воронежской производственной площадке, ставшие известными из сети "Интернет". Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: видео-записи страниц сайта http://www.instagram.com/.; протокол осмотра страниц сайтаhttp://www.instagram.com/., который составлен 02.06.2020 нотариусом Папилиным И.В.; протоколом осмотра, составленным 25.06.2020 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Шумским А.В., в котором установлено разрушение и отсутствие оборудования на производственной площадке должника по адресу: Ленинский проспект, дом 172, город Воронеж; заключение специалиста в сфере промышленного стекловарения и стекольного производства тарного стекла от 26.06.2020, согласно которому фактически все оборудование, задействованное на стекольном производстве завода уничтожено (демонтировано) на Воронежской производственной площадке.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальность хозяйственных операций по осуществлению демонтажа оборудования на основании реального гражданско-правового правоотношения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ресурсов для производства работ по демонтажу оборудования либо соответствующие договоры, в случае привлечения для выполнения таких работ третьих лиц, их исполнения, а также перемещения оборудования из города Воронежа в поселок Анопино и состав такого перемещенного оборудования. Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела Обществом, Евстигнеевым А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") доказательств не возможно установить конкретный состав демонтированного оборудования, факт его реального демонтажа и последующего перемещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенные в отношении имущества должника действия не обеспечивают его сохранность, поскольку связаны с его разрушением, и является препятствием в проведении процедуры банкротства - наблюдение, поскольку влекут невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости имущества должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие в рамках дела о банкротстве Общества обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, не нивелирует уже совершенные действия, а свидетельствуют об установлении необходимости принятия дополнительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества Общества. Заявитель отмечает, что арест лишает возможности осуществлять действия по распоряжению имуществом, однако не исключает возможность использования данного имущества и возможности причинения должнику еще большего ущерба.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" указывает на то обстоятельство, что единственной возможностью пресечь на стадии наблюдения противоправные действия руководителя по инициативе кредитора в деле о банкротстве является применение по аналогии статьи 69 Закона о банкротстве, поскольку иного способа реагирования и защиты прав у кредитора нет. При отсутствии со стороны временного управляющего каких-либо мер реагирования и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей, избранный ООО "ТК Сибирь-Ойл" способ защиты прав является единственно верным.

Заявитель также считает, что обязанности генерального директора должника необходимо возложить на неаффилированное по отношению к Обществу и его кредиторам лицо, независимое и обладающее необходимым опытом работы, профессиональными качествами. По его мнению заявителя, директором может быть назначен Глинчиков Виктор Анатольевич.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Представители ООО "ТК Сибирь-Ойл" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе; настаивали на ее удовлетворении.

Евстигнеев А.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - Комбинат) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в судебном заседании указал на незаконность принятого судебного акта; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Александр Вячеславович.

Предметом заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" является требование об отстранении от должности генерального директора должника Евстигнеева А.В.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и, в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнение руководителем Общества Евстигнеевым А.В. обязанности по передаче документации должника для проведения процедуры наблюдения, информации об имуществе должника и его обязательствах, а также доказательств совершения Евстигнеевым А.В. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, сокрытие имеющегося имущества должника.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" в обоснование требования об отстранении Евстигнеева А.В. от исполнения обязанностей генерального директора Общества ссылается на обстоятельства уничтожения имущества должника, расположенного на Воронежской производственной площадке, ставшие известными из сети "Интернет". В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела: видео-записи страниц сайта http://www.instagram.com/.; протокол осмотра страниц сайтаhttp://www.instagram.com/., который составлен 02.06.2020 нотариусом Папилиным И.В.; протокол осмотра, составленный 25.06.2020 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Шумским А.В., в котором установлено разрушение и отсутствие оборудования на производственной площадке должника по адресу: Ленинский проспект, дом 172, город Воронеж; заключение специалиста в сфере промышленного стекловарения и стекольного производства тарного стекла от 26.06.2020, согласно которому фактически все оборудование, задействованное на стекольном производстве завода на Воронежской производственной площадке, уничтожено (демонтировано).

Между тем, вопреки позиции ООО "ТК Сибирь-Ойл", представленные в материалы дела в подтверждение обстоятельств уничтожения имущества должника, расположенного на Воронежской производственной площадке, видео-записи страниц, протокол осмотра страниц, протоколом осмотра производственной площадки, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову, нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Между тем представленные протокол от 02.06.2020 осмотра страниц сайта http://www.instagram.com/, протокол осмотра от 25.06.2020 были составлены нотариусами Папилиным И.В. и Шумским А.В. без участия представителя заинтересованного лица (Общества) и в отсутствии извещения генерального директора Евстегнеева А.В.

С учетом изложенного, данные протоколы осмотра нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки заявленным доводам кредитор не представил доказательств составления акта осмотра производственной площадки с участием кредиторов, временного управляющего и представителей должника. Также не представлены доказательства и инициирования данного осмотра и отказа от его проведения руководством должника и временным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений представителей ООО "ТК Сибирь-Ойл" следует, что никто не может попасть на Воронежскую производственную площадку, поскольку она является охраняемой. Однако, в материалы дела представлен протокол осмотра, проведенный нотариусом, именно на этой производственной площадке.

Заключение специалиста в сфере промышленного стекловарения и стекольного производства тарного стекла от 26.06.2020, согласно которому фактически все оборудование, задействованное на стекольном производстве завода на Воронежской производственной площадке уничтожено (демонтировано), не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления должника, его руководства и временного управляющего, в результате чего они были лишены возможности представить свои возражения. Заключение осуществлено в отсутствии осмотра производственной площадки на основании видео и фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 26.06.2020 не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства, подтверждающего уничтожения имущества должника.

Доказательств несохранности имущества должника, в том числе по вине Евстигнеева А.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, установление нарушение руководителем норм действующего законодательства может иметь иные правовые последствия в виде привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности либо взыскании с данного лица убытков.

При этом судом учтено, что определением от 16.07.2020 в рамках дела N А11-10011/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения Евстигнеевым А.В. действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, а также принимая во внимание определение от 16.07.2020 по делу N А11-10011/2018, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Евстигнеева А.В. от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что отстранение руководителя Общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение именно интересов кредиторов должника или самого Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности генерального директора должника необходимо возложить на Глинчикова Виктора Анатольевича, являющегося лицом неаффилированным по отношению к Обществу и его кредиторам, независимым, обладающим необходимым опытом работы и профессиональными качествами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен перечень лиц, на которых могут быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника в случае удовлетворения ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

В свою очередь, кандидатура Глинчикова Виктора Анатольевича для исполнения обязанностей руководителя Общества, предложена заявителем в обход положений пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Суд второй инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве рассматриваемое ходатайство вправе заявить временный управляющий. Между тем, временный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора не подтвердил и не указал на наличие со стороны руководителя должника каких-либо препятствия по проведению процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис