Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-4807/20 по делу N А68-3921/2019

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А68-3921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Стародубцева А.В. - Зиновьева К.Г. (доверенность от 01.10.2019), от СКПК "Калита" - Белянкова А.П. (приказ N 6 от 15.02.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жукова В. А. - Стародубцева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-3921/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего Жукова Владимира Александровича, Стародубцева Антона Валерьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены реализации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2019 Жуков Владимир Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

17.12.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, которое принято к рассмотрению определением суда от 24.12.2019.

Определением суда от 31.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Жукова Владимира Александровича, в представленной финансовым управляющим редакции, но с учетом возражений должника о необходимости указания в тексте Положения сведения об обременении реализуемого транспортного средства залогом в пользу залогодержателя - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калита" на основании договора о залоге транспортных средств от 08.07.2019 N 21/19, обеспечивающего исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2019 N 21/19, а также установить начальную цену продажи обремененного залогом имущества должника - транспортного средства Mitsubishi OutlaNder, VIN: Z8TXTGF2WDM018215, в размере 783 400 рублей.

В жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Стародубцев А.В. просит определение суда от 31.07.2020 отменить; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом, принадлежащего Жукову В.А. Указывает на то, что на момент рассмотрения судом Положения о порядке продажи имущества сведения в реестре залога на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search отсутствовали, запись о залоговых правах внесена лишь 06.08.2020. Отмечает, что требования СКПК "Калита" о включении в реестр требований кредиторов должника в дело о банкротстве и в адрес финансового управляющего не поступали. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 неприменимы, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Стародубцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СКПК "Калита" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.36 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органов в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в суд представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Жукова В.А.

Из представленного положения следует, что движимое имущество должника - транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN: Z8TXTGF2WDM018215, подлежит реализации по рыночной стоимости в размере 783 400 рублей как имущество, не обремененное залогом.

Однако, должником представлены сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство обременено залогом в пользу залогодержателя - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калита" на основании договора залога транспортных средств от 08.07.2019 N 21/19, обеспечивающего исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2019 N 21/19.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции, но с учетом вышеуказанных возражений должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования СКПК "Калита" о включении в реестр требований кредиторов должника в дело о банкротстве и в адрес финансового управляющего не поступали, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве должника. В материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

О судьбе залога, в случае если залогодержатель не заявил свои требования к должнику в деле о банкротстве, даны разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовывать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 неприменимы, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не могут быть приняты во внимание. Данные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения судом Положения о порядке продажи имущества сведения в реестре залога на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search отсутствовали, запись о залоговых правах внесена лишь 06.08.2020, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Главной целью регистрации залога и размещения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является информирование широкого круга заинтересованных лиц о наличии соответствующих обременении.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Стародубцева А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-3921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина