Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-9864/20 по делу N А34-13899/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А34-13899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-13899/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" - Китаев Владимир Владимирович (паспорт, доверенность N 264 от 05.02.2020, диплом).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Курганская областная психоневрологическая больница" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 182 464 руб. 49 коп.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены УМВД России по Курганской области (третье лицо 1), ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-13899/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствует вина ответчика в возникновении убытков истца, также отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и убытками истца.

От Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 27.01.2012 (т.2 л.д.19-22) Задорина И.А. проходила службу в УМВД России по г.Кургану.

Согласно выписному эпикризу N 2408 (т.1 л.д.104) Задорина И.А. находилась на стационарном лечении в 3 отд. ответчика с 06.11.2018 по 01.01.2019. выписана домой с улучшением, выдан больничный лист с 06.11.2018 по 29.12.2018, к труду с 30.12.2018, рекомендовано КЛП участкового психотерапевта 2 раза в месяц.

В соответствии со справкой N 1103 от 17.01.2019 (т.1 л.д.105) в отношении Задориной И.А. выдано заключение ВВК - на основании статьи 17б, 59в, 65г., 66д, 10в, 34г. Графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190): Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ.

Выводы, изложенные в справке подтверждены свидетельством о болезни N 1103 (т.1 л.д.123-124), в котором указано, что Задорина И.А. находилась на стационарном лечении у ответчика, выписана с улучшением, указан диагноз из выписного эпикриза.

Приказом N 2 л/с от 18.01.2019 (т.1 л.д.110) Задорина И.А. уволена в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Письмом N 45/298 от 22.03.2019 (т.1 л.д.106) третье лицо 2 для решения вопросов ВВЭ просило ответчика уточнить, является ли диагноз, установленный в выписном эпикризе N 2408 легким и кратковременным проявлением, закончившимся выздоровлением.

Согласно ответу ответчика (т.1 л.д.107) ответить на указанный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об обращениях к психиатру, психотерапевту после стационарного лечения.

В соответствии со справкой заведующего отделением ответчика Ларионова С.А.от 23.04.2019 (т.1 л.д.108) указано, что исход заболевания - выздоровление. На момент лечения выдан больничный лист. К труду с 31.12.2018.

Согласно справке от 25.04.2019 N 878 (т.1 л.д.109) в отношении Задориной И.А. выдано заключение ВВК - на основании статьи 59в, 65г., 66д, 10в, 34г. Графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190): А - годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из ОВД 18.01.2019.

Приказом N 24 л/с от 29.04.2019 (т.1 л.д.111) отменен приказ N 2 л/с от 18.01.2019, Задорина И.А. восстановлена с 19.01.2019 на службе в ОВД на основании указанной выше справки.

В соответствии с платежным поручением N 391756 от 19.07.2019 (т.1 л.д.27) истцом за время вынужденного прогула перечислено 182 464 руб. 49 коп. согласно заключению по результатам служебной проверки от 04.06.2019 (т.1 л.д.17-26) и справке от 31.05.2019 (т.1 л.д.113-114).

Истец, полагая, что выплата денежных средств произведена по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца только по части иска по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, противоправное поведение ответчика выразилось в незаконных действиях ответчика, выразившиеся в выдаче выписного эпикриза N 2408, в котором указано, что Задорина И.А. выписана домой с улучшением, что повлекло выдачу заключения ВВК третьего лица 2 о невозможности дальнейшего прохождения службы в ОВД и последующее ее увольнение, тогда как в случае указания на выздоровление указанного лица оснований для выводов о невозможности дальнейшего прохождения службы Задориной И.А. не имелось бы.

Как верно установлено судом первой инстанции, право устанавливать диагноз, характер течения заболевания и его исход, а также проводить экспертизу временной нетрудоспособности дано лечащему врачу (пункт 5 статьи 70, пункты 13, 19 статьи 94 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - закон N 323-ФЗ).

Исход заболевания, его формулировка (выздоровление, улучшение, без эффекта, ухудшение, смерть) является предметом специального познания врача, как специалиста в области медицины.

Согласно части 2 статьи 59 закона N 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, военно-врачебная экспертиза же определяет годность к военной службе (приравненной к ней службе) (пункт 1 части 1 статьи 61 закона N 323-ФЗ).

Учитывая изложенное, является обоснованным довод о том, что ВВК должна была руководствоваться выписным эпикризом N 2408, как выданным лицом, имеющим надлежащие специальные знания, равно как и впоследствии справкой от 23.04.2019, выданной тем же лицом, доводы апеллянта об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 48 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 31.12.2002 N 420 в статистической карте выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара указывается исход заболевания, при этом определена четкая градация таковых: выздоровление (выраженное улучшение) - 1, улучшение - 2, без изменений - 3, ухудшение - 4. В пункте 50 Инструкции по заполнению статистической карте выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара разъяснено, что в пункте 48 отмечается в соответствии с эпикризом тот или иной исход заболевания у больного на момент его выписки из стационара.

Таким образом, выздоровление и улучшение являются различными исходами заболевания и оснований полагать Задорину И.А. выздоровевшей при указании в выписном эпикризе N 2408 - выписана домой с улучшением - у ВВК не имелось, что повлекло выдачу указанного выше заключения и увольнения Задориной И.А..

Установление же впоследствии на основании справки от 23.04.2019, что на самом деле имело место выздоровление, обоснованно принято третьим лицом 2 как основание для изменения заключения ВВК и восстановления Задориной И.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что убытки истца произошли по причинам зависящим исключительно от ответчика.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения убытков явились именно действия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-13899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова