Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6331/20 по делу N А43-5801/2020

5 ноября 2020 г.

А43-5801/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области "Рублевка-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5801/2020, по иску предпринимателя Перова Олега Юрьевича (ИНН 526103775575, ОГРНИП 317527500006439) к Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области "Рублевка-НН" (ИНН 5260219682, ОГРН 1085200001006) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Олег Юрьевич (далее - ИП Перов О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области "Рублевка-НН" (далее - Ассоциация "Рублевка-НН", Ассоциация, ответчик) о взыскании 31 920 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 3/ЮУ/2017, 2737 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 24.02.2020, а также процентов с суммы долга (31 920 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2020 до фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о безусловной обязанности ответчика (заказчика) осуществлять платежи по абонентскому договору вне зависимости от того оказывались ли фактически услуги в соответствии с условиями договора или нет.

Считает, что заявленный истцом перечень оказанных услуг подлежит оплате вне рассматриваемого договора.

Поясняет, что в силу пункта 1.5 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017 оказание услуг исполнителем в рамках договора осуществляется на основании заданий заказчика.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется по запросам заказчика совершать следующие действия: устные консультации по вопросам законодательства, письменные юридические заключения, разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений, подготовка претензий, отзывов на претензии, писем, ответов на письма, запросов, выезды к заказчику.

Указывает, что Ассоциация в спорный период ноябрь-декабрь 2018 года не обращалась к истцу за оказанием юридических услуг, заданий на оказание услуг не направляло.

Кроме того полагает, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг (по заданиям Ассоциации), на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно за ноябрь 2018: участие в переговорах с Маличенко; подготовка проект договора на услуги с Маличенко; подготовка ответа администрации по запросу по забору; редактирование ответа Богданову по подключению по газу; за декабрь 2018: подготовка и направление заявления о возврате госпошлины (Аракчеева); подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Зайцева; подготовка и направление заявления в КУМИ на получение копии Соглашения.

Считает, что их представленных истцом документов в подтверждение оказанных услуг невозможно установить запрашивались ли данные услуги в соответствии с условиями договора. Обращает внимание суда, что ответчик не обращалось к истцу за оказанием данных юридических услуг, заданий на оказание услуг не направляло, данные услуги не получало.

Кроме того, указывает, что акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг за ноябрь и декабрь 2018 года, не содержат сведений о том, что в спорные периоды времени исполнитель оказывал и предъявлял к приемке обозначенные выше услуги. Обозначенные услуги не были включены в предмет спорного договора (пункты 1.2, 1.3 договора), какой-либо иной договор об оказании юридических услуг в материалы гражданского дела не представлен.

Ссылается на недобросовестность поведения истца, поскольку обозначенные действия совершались истцом при отсутствии поручений ответчика, без ведома ответчика, в отсутствие полномочий. Кроме того, полагает, что обозначенные действия совершались истцом с существенным нарушением положений действующего законодательства.

Как поясняет заявитель, ведение гражданских дел N 2-1129/2018, N А43-16539/2018 в судах (первые судебные заседания по которым состоялись в июне 2018 года) ответчик истцу не поручал, соответствующими полномочиями на ведение дела в суде истца не наделял.

Указывает, что истец действовал по недействительной доверенности от 14.06.2018 на бланке 52АА3869425, выданной бывшим Председателем правления Партнерства (Богомоловым Е.В. после прекращения его полномочий как Председателя правления Партнерства), о чем было известно истцу.

Кроме того обращает внимание суда, что подготовка документов (уведомление, протокол Правления, проект Протокола ВОСЧ, бюллетень) для проведения внеочередного собрания членов по вопросу Мачиченко подготовлены с нарушением требований действующего законодательства и положений Устава НП "Рублевка-НН" (действовавшим в спорный период времени - выписка из ЕГРЮЛ, раздел 7 "Сведения о записях").

Согласно пункту 7.8 Устава НП "Рублевка-НН" подготовку и созыв внеочередного общего собрания осуществляет Правление Партнерства.

Состав членов Правления Партнерства избирается на общем собрании членов Партнерства сроком на два года (пункт 7.10 Устава НП "Рублевка-НН").

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания Партнерства от 10.06.2018 N 1 избрано Правление Партнерства. Абрамова Ирина Павловна не была избрана в состав Правления Партнерства.

В свою очередь, в соответствии с указанными документами, которые были подготовлены истцом, в состав Правления Партнерства была включена Абрамова Ирина Павловна (проект протокола заседания Правления от 13.12.2018 - представлен истцом).

Из содержания подготовленных истцом документов (уведомление, протокол Правления, проект протокола ВОСЧ, Бюллетень) следует, что на заседании Правления должно было быть принято решение "о созыве и проведении внеочередного Общего собрания членов Партнерства по вопросу выдачи Партнерством согласия на подключение жилых домов, принадлежащих лицам, не являющихся членами Партнерства, к газопроводу, принадлежащему на праве долевой собственности Партнерству" (пункты 1 - 3 повестки дня заседания Правления от 13.12.2018).

При этом была определена следующая форма проведения внеочередного Общего собрания членов Партнерства - заочное голосование.

Однако в соответствии с пунктом 4.1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования, за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым - девятым пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ к исключительной компетенции высшего органа партнерства, ассоциации (общее собрание членов) относится определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества. Следовательно, решение данного вопроса в форме заочного голосования не допускается.

Кроме того, порядок проведения заочного голосования в нарушение пункта 4.1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ Уставом Партнерства не был определен.

Также из содержания подготовленных истцом документов (протокол Правления) следует, что на заседании Правления должно было быть принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - ЛЭП 10 кВ (пункт 11 повестки дня заседания Правления от 13.12.2018).

В соответствии абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ решение данного вопроса относится к исключительной компетенции высшего органа партнерства, ассоциации (общее собрание членов).

Исходя из вышеизложенного, полагает, что протокол заседания Правления, иные документы подготовлены с нарушениями требований действующего законодательства и положений Устава Партнерства, а, следовательно, порядок подготовки и созыва внеочередного общего собрания был нарушен.

Кроме того, отмечает, что 21.12.2018 истец без поручения ответчика и от имени последнего обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и о государственной регистрации права на недвижимое имущества - ЛЭП 10 кВ. Считает, что данные действия были совершены истцом с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: статей 123.10, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ к исключительной компетенции высшего органа партнерства, ассоциации (общее собрание членов) относится определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества.

Аналогичные положения были закреплены в Уставе НП "Рублевка-НН" (пункт 7.3 Устава) и закреплены в настоящий момент в Уставе Ассоциации "Рублевка-НН".

В свою очередь, общим собранием членов НП "Рублевка-НН" ни в 2018 году, ни позднее не принимались решения об осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество - ЛЭП 10кВ, о чем было известно истцу. Истец, обращаясь в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущества против воли НП "Рублевка-НН", действовал по недействительной доверенности от 14.06.2018 на бланке 52АА3869425, выданной бывшим Председателем Правления Ассоциации (Богомоловым Е.В.) в нарушение закона, о чем было известно истцу.

Кроме того, как указывает заявитель, из переписки сторон (электронное письмо от 07.12.2018, представленное ответчиком в судебном заседании 25.06.2020) следует, что до ноября 2018 года истцом были подготовлены документы в целях обращения в Главное управление Минюста России по Нижегородской области в связи изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (избрание Председателя правления, изменение Устава).

В свою очередь, изменения в сведения о юридическом лице в 2018 году не были внесены, в виду представления документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства (отказы в регистрации), что подтверждается Ответом Главного управления Минюста России по Нижегородской области от 08.06.2020 г.

Изменения, внесенные в учредительные документы Партнерства (изменение Устава), а также в сведения о Партнерстве, не связанные с изменением учредительных документов (избрание Председателя правления), были зарегистрированы лишь в 2019 году на основании Протокола от 10.06.2018 N 1 и протокола от 09.06.2019 N 1.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам недобросовестного поведения истца.

Учитывая правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 309-ЭС17-17984 по делу N А47-6668/2016, согласно которой обязанность заказчика вносить платежи не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение (обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика), отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического оказания услуг по имеющимся заданиям Ассоциации в рамках предмета спорного договора, двухсторонне-подписанных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных истцом услуг в ноябре-декабре 2018 года; наличие фактов о недобросовестном поведении истца, считает, что иск не подлежал удовлетворению.

ИП Перов О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2020 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, обратил внимание суда, что в отсутствие заказов со стороны заказчика абонентская плата возврату не подлежит и оплачивается в любом случае. Ответчиком не отрицается факт заключения абонентского договора. Квалифицирующим признаком абонентского договора является обязанность заказчика оплатить услуги за получение права их истребования ежемесячно от исполнителя, при этом несовершение абонентом действий по их получению не освобождает последнего от их оплаты. Возражение на направленные акты не поступало. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом заострил внимание, что ранее участвовал в судебном деле по иску Маличенко, услуги за другие периоды оплачены. Документы были отозваны истцом с регистрации. Сослался на нотариальное удостоверение доверенности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 НП ЗПОСЗУКПН НО "Рублевка-НН" (ныне - Ассоциация "Рублевка-НН", заказчик) и ИП Перов О.Ю. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 3/ЮУ/2017, по условиям которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пунктах 3, 4.1, 4.2, 4.3 сделки (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 к ней) определены:

- исполнитель после окончания месяца оказания услуг с электронной почты pounn@yandex.ru направляет на электронную почту заказчика (pershinka@bk.ru или на иную электронную почту заказчика или председателя правления Заказчика) акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг (далее - акт). Заказчик обязан принять оказанные услуги в срок не позднее трех дней от даты получения акта и оплатить их в порядке пункта 4.1 договора. Оплата услуг заказчиком означает их принятие заказчиком без замечаний, подписание акта не требуется (по желанию сторон). Если в указанный срок услуги оплачены не будут, но от заказчика в такой срок не поступят какие-либо замечания, возражения на полученные акты, то услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний;

- ежемесячная абонентская плата по настоящему договору составляет 15 960 руб. в месяц, а в случае если в месяце оказания услуг оказываются услуги по ведению судебных дел (подготовка любых процессуальных документов и/или участие в судебных заседаниях и т.п.), то ежемесячная абонентская плата по настоящему договору в таком месяце составляет 31 920 руб., без налога (НДС). В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагаются;

- оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который оплачивается абонентская плата;

- ежемесячное вознаграждение исполнителя указанное в пункте 4.1 настоящего договора является фиксированной абонентской платой за услуги, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора. В случае отсутствия заказов со стороны заказчика абонентская плата возврату заказчику исполнителем не подлежит и оплачивается в любом случае.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 с требованием оплатить задолженность за ноябрь и декабрь 2018 года (31 920 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 395, 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 3/ЮУ/2017 - это абонентский договор, т.к. стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Кроме того, это следует и из текста сделки.

Предприниматель Перов О.Ю. направил Ассоциации "Рублевка-НН" акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг за ноябрь и декабрь 2018 года (31 920 руб.) по электронной почте, предусмотренной договором (они получены адресатом), а также почтой по юридическому адресу Ассоциации. Заказчик каких-либо замечаний либо возражений на полученные акты не представил, а значит принял их (пункт 3 договора). Риск неполучения юридически значимых для себя сообщений несет сам ответчик, суд первой инстанции отклонил ссылку последнего на то, что он не получил документы по юридическому адресу.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком в спорный период не заявлялся отказ от договора. Доказательств отсутствия у ответчика необходимости использования услуг истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области "Рублевка-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова