Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18754/20 по делу N А32-17353/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-17353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Халиков И.И. по доверенности от 25.05.2020, Семенов В.В. на основании приказа N 5 от 01.09.2019;

от ответчика: Пшеничная Д.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Шакира Вахбиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-17353/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная техническая станция "КАМА"

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Шакиру Вахбиевичу

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Шакира Вахбиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная техническая станция "КАМА"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" Механизированная техническая станция "КАМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Шакиру Вахбиевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг 01.07.2019 N 15 в размере 3 057 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 003, 39 руб. за период с 13.09.2019 по 13.04.2020.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа по договору от 01.07.2019 N 15 в размере 1 000 000 руб.

Встречные требования мотивированы нарушением обществом условий договора о запрете заключать договоры с иными лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

Суд констатировал факт договорных отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком и пришёл к выводу о том, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, помимо этого ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом, по договору произведена частичная оплата. В связи с отсутствием своевременной оплаты в полном объёме выполненных истцом услуг, суд посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по факту и по размеру.

Суд, анализируя в совокупности нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общие положения об обязательствах и свободе договора, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность существования обязательства не заключать аналогичных договоров с другими лицами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора. Однако такие правила установлены в отношении агентских договоров (статья 1007 ГК РФ). В отношении подрядных отношений Гражданским кодексом Российской Федерации такие ограничения не предусматриваются.

С учетом этого, суд сделал вывод, что условия дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 N 15 о запрете обществу заключать на протяжении 5-ти лет договоры с третьими лицами, аналогичные договорам оказания услуг по уборке урожая с предпринимателем, не соответствуют ограничениям, установленным антимонопольным законодательством, в связи с чем, суд счел действия предпринимателя по применению к обществу положений дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 N 15 формой злоупотребления правом.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить в полном объёме требования встречного иска.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель приводит доводы о возможности применения норм об агентском договоре (статья 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации) к заключенному договору оказания услуг. Поскольку любой договор, в том числе, агентский, может содержать условие об эксклюзивности, основания для отказа во взыскании штрафа при доказанности нарушения данного условия, у суда отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. (то есть отказа в удовлетворении встречного иска), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная техническая станция КАМА" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Шакиром Вахбиевичем заключен договор N 15 на оказание услуг по уборке урожая, по условиям которого заказчик взял на себя обязательство представить исполнителю поля для уборки урожая 2019 года, а исполнитель взял на себя обязательство произвести уборку урожая на этих полях комбайнами иностранного производства. За оказанные услуги заказчик производит оплату исполнителю согласно условиям договора.

В рамках договора между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 457 200 руб. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Заказчиком была частично оплачена сумма в размере 3 400 000 руб.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 057 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 003,39 руб. за период с 13.09.2019 по 13.04.2020.

Однако предприниматель с заявленной обществом суммой задолженности не согласился и просил принять во внимание следующие обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

Согласно п. 1.6 договора оказания услуг на уборку урожая, заключенного между истцом и ответчиком, местом проведения работ является Пензенская и Самарская области.

19.08.2019 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство не заключать аналогичные договоры оказания услуг по уборке урожая и иные соглашения с третьими лицами, в том числе с ГК "АГРОКОМПЛЕКС ИМЕНИ ТКАЧЕВА Н.И." (ИНН 6123016298), ГК "ПРОДИМЕКС" ИНН 7730710905, ООО "СОЮЗ АГРО" (ИНН 5827075259), ООО "РЯНЗА" ИНН 5813901297, ООО "ОЛЫПАНСКОЕ" ИНН 5813901307, ООО "ЛУЧ" 3607004428, ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ" ИНН 3607005750, ГК "ЧЕРКИЗОВО" (ИНН 3664078874), ООО "АГРОГРУППА" (ИНН 5802008846), ООО "ПРОСТОР" (ИНН 2613009260, ООО "КОШЕЛЕВСКИИ ПАСАД" (ИНН 6383005442), выступающими в качестве заказчиков на территориях, определенных настоящим договором и приложениях к нему в течение 5 (пяти) лет после заключения договора (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения исполнения обязательства, определенного в п. 1.1 дополнительного соглашения, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. Уплата штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают исполнителя от исполнения иных обязательств по договору.

Предприниматель указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств ООО "МТС "КАМА" 12.09.2019 и 20.09.2019 были заключены договоры на уборку урожая 2019 года с ООО "Кошелевский посад" ИНН 6383005442, по условиям которых ООО "МТС "КАМА" взяло на себя обязательство перед ООО "Кошелевский посад" выполнить работы по уборке урожая на полях заказчика в Самарской области и приступило к исполнению обязательств, возложенных на него указанными договорами.

Факт заключения договоров на аналогичных условиях с ООО "Кошелевский Посад" общество подтвердило, однако в отзыве на встречный иск просило признать соответствующее условие договора с предпринимателем недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласится с доводами заявителя жалобы об эксклюзивности условия, предусмотренного дополнительным соглашением, и необходимости защиты права в случае его нарушения по аналогии с агентским договором.

На практике для предоставления эксклюзивных прав обычно используется оговорка о "неконкуренции": сторона принимает обязательство не создавать контрагенту дополнительных конкурентных препятствий - воздерживаться от заключения соглашений на аналогичных условиях с третьими лицами и (факультативно) от самостоятельного осуществления деятельности, составляющей предмет договора. Соглашение сторон может также конкретизировать территорию и срок действия эксклюзивных прав.

В российском законодательстве понятие "эксклюзивный" договор не закреплено, но в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо предусмотрена допустимость включения такого рода условий в договоры комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ), договоры агентирования (ст. 1007 ГК РФ), договоры коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027 ГК РФ, ст. 1033 ГК РФ), лицензионные договоры (пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ).

Указание на эксклюзивность отражает особенности взаимодействия сторон договора с третьими лицами и между собой. Связанные с этим ограничения могут иметь симметричный характер и применяться для обеих сторон договора или распространяться только на одну сторону.

Добровольные действия сторон, направленные на распоряжение гражданскими правами в случае заключения эксклюзивного договора, не свидетельствуют об отказе от осуществления принадлежащих им прав по смыслу п. 2 ст. 9 ГК РФ, так как ограничения являются временными - пока стороны связаны обязательством. С учетом этого и в силу принципов свободы договора и диспозитивности условием об эксклюзивности, если это не запрещено законом, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор (например, договоры поставки, аренды, возмездного оказания услуг, дилерские и дистрибьютерские договоры и другие).

При неисполнении принятых по эксклюзивному договору обязательств или возникновения реальной угрозы их нарушения кредитор вправе требовать пресечения соответствующих действий независимо от возмещения убытков (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Установленные договором ограничения на заключение договоров с третьими лицами и на осуществление самостоятельной деятельности подтверждаются по требованию заинтересованной стороны решением суда. На случай нарушения условия об эксклюзивности в договоре можно предусмотреть меры ответственности, например штрафные санкции. Для их применения подлежит доказыванию факт несоблюдения стороной принятых ограничений.

При этом, стороны вправе определять условия, касающиеся эксклюзивности, по своему усмотрению, соблюдая императивные нормы, действующие в момент заключения договора.

В связи с этим важно учитывать, что ограничения в силу оговорки об эксклюзивности не могут:

- препятствовать заключению стороной, принявшей соответствующее негативное обязательство, публичных договоров с третьими лицами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- действовать избирательно, исключительно для определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно для покупателей (заказчиков), имеющих место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (п. 3 ст. 1007, п. 2 ст. 1033 ГК РФ);

- нарушать антимонопольные правила, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пп. "а" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 N Ф09-2393/18 по делу N А60-29577/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 309-КГ18-15284).

Поскольку условие, включенное в 1.1 дополнительного соглашения к спорному договору, прямо нарушает пункт 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", такое ограничение не может быть признано эксклюзивным.

Применив к рассматриваемому спору положения статей 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу и ответчику необходимо было представить надлежащие доказательстве оказания именно агентских услуг (отчеты агента, доказательства получения должником отчетов агента с приложением необходимых документов).

Между тем, основания для вывода о том, что заключенный между сторонами договор имеет какие -либо признаки агентского, отсутствуют.

Применение существенных условий, предусмотренных гражданским кодексом для одного вида договоров, при квалификации условий иного договора по аналогии не допустимо.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-17353/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов