Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5628/20 по делу N А78-5418/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-5418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-5418/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Сапожникову Петру Петровичу (ИНН 800200283012), учредителю ООО "Тепловик" - муниципальному образованию "Дульдурга" в лице администрации сельского поселения "Дульдурга" (ОГРН 1028002320576, ИНН 8002018110) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 080 468,51 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Сапожникову Петру Петровичу (далее - ответчик-1, Сапожников П.П.), муниципальному образованию "Дульдурга" в лице администрации сельского поселения "Дульдурга" (далее - ответчик-2, администрация СП "Дульдурга") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "Тепловик" солидарно задолженности в размере 4 080 468,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МРИ ФНС России N 2 по г. Чите).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о реорганизации муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (далее - МП ЖКХ и БУ) путём преобразования в ООО "Тепловик", а так же тому факту, что данная реорганизация явилась целенаправленным действием для участия в торгах по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения. Заявитель жалобы отмечает, что торги были объявлены только 11.07.2016, а долги образовались за более ранний период, при этом, по мнению истца, ожидаемого эффекта не достигнуто ввиду допущения обществом нарушений условий торгов. Заявитель считает, что указанная реорганизация была направлена на обход законодательства.

По мнению заявителя, ответчик-2 не мог не знать, что на территории населённого пункта ещё с января 2016 года было зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО "Саханай" с возможностью осуществления теплоснабжения посёлка.

Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств в период с 2014 по 2016 год, в связи с чем выводы суда о недостаточности денежных средств и имущества у ООО "Тепловик" голословны.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам АО "Читаэнергосбыт" о том, что именно по инициативе ответчика-2 было произведено разграничение муниципального имущества. Заявитель утверждает, что ответчик-2 был информирован о том, что имущество принадлежит району, однако не предпринял ничего для удовлетворения требований кредиторов, кроме того МП ЖКХ и БУ продолжало осуществлять деятельность по теплоснабжению посёлка с августа 2015 по август 2016 года.

Заявитель жалобы утверждает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2020 по делу N А78-960/2020 подтверждено, что АО "Читаэнергосбыт" узнало об исключении ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ 16.12.2019 в результате мероприятий по проверке контрагентов на официальном сайте ФНС РФ.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждён факт отсутствия намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом, поскольку реорганизация проведена в 2016 году, решение налогового органа принято в 2018 году, а исключение из ЕГРЮЛ состоялось в 2019 году. Заявитель утверждает, что за весь период ответчики не предпринимали действий для погашения задолженности перед АО "Читаэнергосбыт".

Администрация СП "Дульдурга" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: МП ЖКХ и БУ зарегистрировано администрацией Дульдургинского района в качестве юридического лица 18.01.1994. Основным видом деятельности предприятия являлось теплоснабжение.

На основании договора энергоснабжения N 030072 от 27.10.2009, заключённого между АО "Читаэнергосбыт" и МП ЖКХ и БУ, обществу оказаны услуги по поставке тепловой энергии. Общая стоимость услуг по договору за период с ноября по декабрь 2014 года, с октября 2015 по июль 2016 года составила 4 080 468,51 руб.

Ссылаясь на то, что МП ЖКХ и БУ оплату оказанных услуг за спорный период не произвело, претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2015 по делу N А78-7604/2015 с МП ЖКХ и БУ взыскана задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 767 232,92 руб., неустойка за период с 19.12.2014 по 05.02.2015 в размере 6807,44 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2016 по делу N А78-3932/2016 с МП ЖКХ и БУ взыскана задолженность за январь-февраль 2016 года в размере 1 008 191,83 руб., неустойка в размере 9409,22 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2016 по делу N А78-1609/2016 с МП ЖКХ и БУ взыскана задолженность за октябрь-декабрь 2015 года в размере 1 266 099,52 руб., неустойка в размере 11 207,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2016 по делу N А78-11814/2016 с МП ЖКХ и БУ взыскана задолженность за март-май 2016 года в размере 1 351 022,36 руб., неустойка в размере 60 661,56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016 по делу N А78-12086/2016 с ООО "Тепловик" взыскана задолженность за июнь-июль 2016 года в размере 33 842,67 руб., неустойка в размере 591,12 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 28.12.2018 исполнительные производства, возбуждённые на основании перечисленных решений Арбитражного суда Забайкальского края, окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.08.2016 МП ЖКХ и БУ прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного лица является ООО "Тепловик".

ООО "Тепловик" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2016. Учредителем является МО "Дульдурга", исполняющим обязанности генерального директора общества с 20.10.2016 по 20.02.2017 был Сапожников П.П. Основным видом деятельности ООО "Тепловик" являлось теплоснабжение.

19.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепловик" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений МРИ ФНС России N 2 по г. Чите в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включённых в ЕГРЮЛ, об адресе места нахождения ООО "Тепловик" был проведён осмотр места нахождения, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу деятельность не осуществляет.

В отношении ООО "Тепловик" в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, заявленных при регистрации, в адрес общества, руководителя и учредителей были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.

В ЕГРЮЛ 16.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи (29.04.2019) регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "Тепловик" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 от 30.04.2019, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности юридического лица и в защите своих прав и законных интересов, не воспользовались в установленный законом срок гарантиями в части возможности предъявления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 19.08.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловик" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что в действиях МО "Дульдурга" в лице администрации СП "Дульдурга" и Сапожникова П.П. усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами общества, не предпринимали никаких действий для её погашения, в том числе не подавали заявления о признании общества банкротом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возложении на участника и бывшего руководителя ООО "Тепловик" субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица, истец прежде всего обязан был в судебном заседании доказать, что ответчики действовали в гражданском обороте неразумно и недобросовестно, а также то, что такое поведение ответчиков привело к возникновению убытков у истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, под недобросовестностью поведения руководителя юридического лица понимается, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность поведения руководителя юридического лица понимается, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Аналогичные критерии недобросовестности и неразумности правомерно распространить и на участника юридического лица, с учётом специфики его роли в гражданском обороте предприятия.

В данном случае поведение ответчиков никоим образом не соответствует приведённым выше критериям. Следовательно, его нельзя с полной уверенность признать ни недобросовестным, ни неразумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает, что к возникновению убытков у истца непосредственно и неизбежно привело именно бездействие ответчиков, не принявших мер к сохранению ООО "Тепловик" в ЕГРЮЛ.

На момент, когда имело место описанное выше бездействие ответчиков, ООО "Тепловик" уже было лишено возможности осуществлять свою основную деятельность (оказывать услуги теплоснабжения), поскольку необходимое для этого имущество было передано по концессионному соглашению иному лицу. Никаких иных возможностей для получения прибыли от какой-либо деятельности предприятие также не имело, никакими активами не обладало. То есть сохранение его в ЕГРЮЛ не могло привести к погашению задолженности ООО "Тепловик" перед истцом, сложившейся в предшествующие годы.

Вместе с тем, сообщение о предстоящем исключении ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 от 30.04.2018. Были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

То есть истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, имел основания, чтобы проявить повышенный интерес к состоянию контрагента, и имел возможность отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ.

Тем не менее, истец не предпринял своевременных мер, направленных на реализацию права на защиту своих законных интересов в сфере экономической деятельности путём подачи в регистрирующий орган заявления в установленном законом порядке.

Поскольку истец таких мер не предпринял, он несёт риск наступления соответствующих последствий.

Необходимо также отметить, что истец имел все основания инициировать процедуру банкротства ООО "Тепловик", но также данной процессуальной возможностью не воспользовался.

И так, в судебном заседании установлено, что однозначных признаков недобросовестного или неразумного поведения ответчиков в гражданском обороте не выявлено, прямой причинной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков у истца не существует, бездействие самого истца также явилось одной из причин исключения ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного выше предприятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-5418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина