Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-4814/19 по делу N А35-4973/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-5954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Неофорс-Смоленск": Гавриленко С.В. -представителя по доверенности N б/н от 22.11.2018, Мунжиу Н.Ю. - представителя по доверенности от 20.11.2018 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Смоленской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" и общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-4973/2018, по первоначальному иску ООО "Глобал Курск" к ООО "Неофорс-Смоленск" о взыскании с ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал Курск" 497818,95 Евро задолженности с осуществлением пересчета в рубли по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по данному делу, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день исполнения обязанности по возврату 497 818,95 Евро, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

и встречному иску ООО "Глобал Курск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО "Глобал Курск":

- 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро;

- пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 г. по день вынесения решения судом;

- убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро;

о взыскании с ООО "Глобал Курск" убытков ООО "Неофорс-Смоленск" по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро;

о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - ООО "Глобал Курск", Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" (далее - ООО "Неофорс-Смоленск", Ответчик) о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком; о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 сумму в размере 497 818,85 евро 85 центов; об отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика.

ООО "Неофорс-Смоленск" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Глобал Курск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО "Глобал Курск": - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; о взыскании с ООО "Глобал Курск" убытков ООО "Неофорс-Смоленск" по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования ООО "Глобал Курск" удовлетворены: Контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012, заключенный между ООО "Глобал Курск" и ООО "Неофорс-Смоленск" расторгнут; с ООО "Неофорс-Смоленск" взыскана предоплаченная по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 сумма в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов); в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Неофорс-Смоленск" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-4973/2018 отменены в части взыскания с ООО "Неофорс-Смоленск" предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 суммы в размере 35 962 433, 72 рублей (497 818,85 евро) и взыскании с ООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 дело по заявлению ООО "Глобал Курск" принято к производству в новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточненные требования ООО "Глобал Курск", согласно которым последний просит: взыскать с ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал Курск" 497 818,95 Евро задолженности с осуществлением пересчета в рубли по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по данному делу, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день исполнения обязанности по возврату 497818,95 Евро, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал Курск" взыскано 23 566 030 рублей 59 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставке ЦБ РФ в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Глобал Курск" отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Глобал Курск" и ООО "Неофорс-Смоленск" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал Курск" полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменению в части взыскания уплаченных, но не отработанных авансов, с валюты рубль на валюту Евро, поскольку в силу п. 7.4 контракта в случае несоблюдения сроков поставки Товара, указанных в п. 4 Контракта, более чем на 30 дней Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, а Продавец в этом случаев безусловном порядке обязан осуществить возврат всех предоплаченных Покупателем денежных средств в течение 10 (Десять) дней с даты получения соответствующего требования Покупателя и в этот же срок выплатить Покупателю штраф в размере 15 (Пятнадцать) % от стоимости контракта. Вместе с тем форма выражения валютной оговорки законодательно не установлена, вследствие чего полагает, что в данном случае следует применить положения ст. 431 ГК РФ. Отражение в Акте сверки задолженности за 4 квартал 2014 года в рублях связано с особенностями бухгалтерского учета соответствующих сумм, и не изменяет установленный пунктом 3.6 контракта с учетом положений п. 7.4 контракта порядок исчисления, уплаты авансов и их возврата. Поскольку истцом была уплачена сумма аванса, не отработанного в итоге, в пересчете на Евро в размере 497 818,95 Евро, размер неосновательного обогащения ответчика также составил 497 818,95 Евро. Считает, что к возврату неотработанного аванса подлежат применению общие правила, установленные сторонами в пункте 3.6 контракта с учетом положений п. 7.4 контракта, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченных, но не отработанных авансов заявленном размере и уплачиваемая в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик конвертировал полученные от истца денежные средства в валюту Евро. Кроме того, ответчик подтверждает факт конвертации поступивших от истца авансов в Евро. Полагает, что ответчиком, перечисленные истцом и неотработанные ООО "Неофорс-Смоленск" авансы, аккумулированы на счетах ответчика в валюте Евро, и при взыскании с ответчика суммы долга в рублях, которая указана в оспариваемом акте, на стороне ответчика образуется необоснованная выгода по меньшей мере в размере 18 452 459,05 руб. (464 555,01 Евро (подтвержденный материалами дела остаток Евро у ответчика) * 90,4489 (курс Евро на дату составления жалобы 27.10.2020) - 23 566 030,59 руб. (задолженность ответчика по акту сверки за 4 квартал 2014 года)). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Неофорс-Смоленск" полагает, что ООО "Глобал Курск" при предъявлении уточнённых исковых требований изменило предмет и основание иска. Считает, что суд не вправе был принимать к рассмотрению уточнённые исковые требования истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Также считает, что судом первой инстанции была неверно распределена сумма государственная пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальным требованиям.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Неофорс-Смоленск" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал Курск", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Глобал Курск" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Курск" и ООО "Неофорс-Смоленск" был заключен Контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012.

В соответствии с п. 1 заключенного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование для откорма свиней, по спецификации, изложенной в Приложении 2, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 ООО "Глобал Курск" перечислило за поставку оборудования 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро 95 центов (партии товара N1-4 в соответствии с Приложением N3 к Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 оплачены полностью, партии товара N5-7 (ввиду технической ошибки, поименованные 4, 5, 6, так как имело место задвоение пункта 1) в соответствии с Приложением N 3 к Контракту N0709-2012/1 от 07.09.2012 оплачены на 25 %).

В соответствии с графиком поставки оборудования, указанным в Приложении 3 к заключенному между сторонами Контракту полная комплектация зданий должна быть осуществлена до 30.11.2013.

ООО "Неофорс-Смоленск" не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов.

08.02.2018 ООО "Глобал Курск" направило в адрес ООО "Неофорс-Смоленск" уведомление о расторжении Контракта - претензию.

Задолженность в указанном размере погашена не была.

Полагая, что его права нарушены, ООО "Глобал Курск" при первом рассмотрении дела обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Неофорс-Смоленск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком; о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 сумму в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов); об отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика.

Как указывалось выше, после отмены решения Арбитражного суда Курской области в части, на новом рассмотрении в производстве арбитражного суда находятся уточненные требования истца, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал Курск" 497 818,95 Евро задолженности с осуществлением пересчета в рубли по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по данному делу, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день исполнения обязанности по возврату 497 818,95 Евро, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оплаты Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в материалы настоящего дела Акту сверки взаимных расчетов (в валюте евро), подписанному сторонами за период 4 квартал 2014 года у ООО "Неофорс-Смоленск числится задолженность в пользу ООО "Глобал-Курск" в размере 497 818,95 евро.

Согласно представленному в материалы настоящего дела Акту сверки взаимных расчетов (в рублях), подписанному сторонами за период 4 квартал 2014 года у ООО "Неофорс-Смоленск числится задолженность в пользу ООО "Глобал-Курск" в размере 23 566 030,59 руб.

Указанные акты сверки подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Сумма задолженности в размере 23 566 030,59 руб. признана ответчиком, что следует из представленного в материалы дела отзыва от 08.10.2020

Как следует из материалов настоящего дела, в силу п. 2.1 Контракта общая стоимость Контракта составляет 3 295 387 (три миллиона двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят семь) евро.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.6. Контракта установлено, что оплата производиться в российских рублях по курсу ЦБ России на день осуществления платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В период действия Контракта ООО "Глобал-Курск" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "Неофорс-Смоленск" в валюте российский рубль в общей сумме 85 836 525 рублей 10 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

ООО "Неофорс-Смоленск" произвело поставку Товара в пользу ООО "Глобал-Курск" на общую сумму 62 270 494 рублей 51 коп., что подтверждается товарными накладными.

Как верно указал суд области, сумма предоплаты, на которую не была осуществлена поставка составляет 23 566 030 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 год.

Как следует из пункта 7.4 Контракта в случае несоблюдения сроков поставки Товара, указанных в п. 4 Контракта, более чем на 30 дней Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, а Продавец в этом случаев безусловном порядке обязан осуществить возврат всех предоплаченных Покупателем денежных средств в течение 10 (Десять) дней с даты получения соответствующего требования Покупателя и в этот же срок выплатить Покупателю штраф в размере 15 (Пятнадцать) % от стоимости Контракта.

Из указанного пункта Контракта не следует, что контракт содержал валютную оговорку в отношении возврата необработанного аванса.

Таким образом, возврату подлежит сумма необработанного аванса в валюте - рубль.

В соответствии с позицией, изложенной в пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что Контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012 на момент рассмотрения настоящего дела в новом рассмотрении является расторгнутым (в указанной части решение суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу оставлено в силе) условия последнего в отношении предоплаченного аванса сохраняют свое действие.

В этой связи Продавец в безусловном порядке обязан осуществить возврат предоплаченных Покупателем денежных средств в сумме 23 566 030 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 59 коп.

Доводы ответчика о том, что, поскольку Контракт был расторгнут, денежные средства в сумме 23 566 030 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 59 коп., оплаченные в качестве предоплаты, после расторжения Контракта, по своей правовой природе являются суммой неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставке ЦБ РФ в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии к производству как первоначального, так и встречного исков судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из предмета заявленных требований следовало, что стороны по первоначальному и встречному искам сформировали как имущественное, так и неимущественное требование (о расторжении контракта).

При расчете суммы государственной пошлины, судом первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку размер суммы неотработанного аванса, подлежащего в настоящем случае взысканию с ответчика в пользу ООО "Глобал Курск" по первоначальному иску составляет 23 566 030 рублей 59 копеек, размер государственной пошлины за указанное требование имущественного характера в данном размере составит 140 830 руб., за требование неимущественного характера - 6 000 руб., итого 146 830 руб.

Согласно, рассмотренным при первом рассмотрении дела встречным исковым требованиям, ООО "Неофорс-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО "Глобал Курск": - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 г. по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; о взыскании с ООО "Глобал Курск" убытков ООО "Неофорс-Смоленск" по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

Таким образом, размер государственной пошлины за указанное требование имущественного характера в данном размере составит 200 000 руб., за требование неимущественного характера - 6 000 руб., итого 206 000 руб.

Следовательно, в общей сумме размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному искам, составляет 352 830 руб.

Довод ООО "Неофорс-Смоленск" об изменении предмета и основания иска ООО "Глобал Курск" при предъявлении уточненных исковых требований со ссылкой на то, что поскольку ООО "Неофорс-Смоленск" полученные от истца денежные средства конвертировало в валюту евро, то и суммы подлежащие взысканию также подлежат взысканию в валюте евро с осуществлением перерасчета в рубли по курсу ЦБ РФ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11 по делу N А41-36539/09.

В данном случае истцом не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку основание иска осталось прежним, изменился лишь предмет иска.

Следовательно, ходатайство истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-4973/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова