Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-15399/20 по делу N А65-10080/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

дело N А65-10080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-10080/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537558) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 21 607 692, 14 руб. долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 860 422,29 руб.

Решением 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что средний процент по краткосрочным кредитам составляет 8,06%, а ключевая ставка ЦБ 4,25%.

По мнению заявителя жалобы установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,03% за каждый день просрочки, или 10,8% годовых, что явно превышает двойную действующую ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Также в обоснование своих доводов заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-307924/2019, которым снижена неустойка, рассчитанная на основании ставки ЦБ на дату рассмотрения дела и применения коэффициента К равному 0,01.

Таким образом, применяя коэффициента К равному 0,01 размер неустойки составит 626 623,07 руб. : 21 607 692,14 х 290 х 0.01%=626 623,07 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 27/15-22100-7 от 22.06.2015, предметом которого является выполнение истцом работы по теме: "Доработка и корректировка документации технического проекта, рабочей конструкторской документации, эксплуатационной и сдаточной документации корабля проекта 22100 в связи с импортозамещением комплектующего оборудования" и обязанность ответчика принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что содержание этапов работы определяется в соответствии с ведомостью исполнения ( приложение N 1).

Между сторонами 14.05.2019 был подписан акт N 7 о том, что истец полностью выполнил работы по этапу 2 договора N 27/15-22100-7 от 22.06.2015. Стоимость оказанных услуг, подлежащей оплате по подписанному сторонами акту, составляет 21 607 692,14 руб. Со стороны ответчика акт подписан без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.5 договора, двухсторонний акт сдачи-приёмки этапа работ является основанием по оплате выполненных работ.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится ответчиком (за минусом выданного аванса) в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 5.5 договора).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания долга в размере 21 607 692, 14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 860 422, 29 руб. за период с 30.05.2019 по 11.03.2020 на основании пункта 10.4 договора из расчета 0,03% от суммы долга, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с ее чрезмерно высоким размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае согласованная в договоре N 27/15-22100-7 от 22.06.2015 ставка неустойки 0,03 % за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд правильно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет период более года. Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил. На дату судебного заседания задолженность также не погашена.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-307924/2019, которым снижена неустойка, рассчитанная на основании ставки ЦБ на дату рассмотрения дела и применения коэффициента К равному 0,01 является несостоятельной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-10080/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова