Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 г. N 15АП-20272/20 по делу N А32-10551/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2021 г.

дело N А32-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синициной М.Г. и Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миротворец": представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 22.12.2020;

от Дядюры Никиты Александровича: представитель Луконин А.Л. по доверенности от 17.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дядюры Никиты Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Миротворец" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал групп-Краснодар" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал групп-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление ООО "Миротворец" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена заявителя по делу - ООО "Профессионал групп-Краснодар" на его правопреемника - ООО "Миротворец". Требования ООО "Миротворец" признаны обоснованными.

В отношении АО "Краснодаргазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Миротворец" к АО "Краснодаргазстрой" в сумме 1 162 526 руб. 14 коп. основного долга, 1 743 руб. 78 коп. неустойки, 24 425 руб. судебных расходов признано обоснованным. Указано на удовлетворение данного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временным управляющим АО "Краснодаргазстрой" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ященко Натальи Ивановны. Заявления Дядюры Никиты Александровича и Чагаева Дамира Раильевича о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью "Миротворец" и Дядюра Никита Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Миротворец" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 1 188 694 руб. 92 коп., признать данные требования обоснованными и включить в третью очередь требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Миротворец", ООО "Профессионал групп-Краснодар" и должника. Также ООО "Миротворец" указывает, что только факт аффилированности не может служить основанием для субординации требований.

Дядюра Никита Александрович в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить. Дядюра Н.А. ссылается на нарушение его права на беспристрастное рассмотрение спора, поскольку дело было необоснованно распределено в связи с болезнью судьи другому судье, а не отложено. У Дядюры Н.А. отсутствовали сведения о дате, на которую был объявлен перерыв в судебном заседании. При очередной явке в судебное заседание представители иных участников были осведомлены об изменении зала судебного заседания, а представитель Дядюры Н.А. попал на судебное заседание только потому, что последовал за остальными представителями. После замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала. До получения ООО "Миротворец" прав требования у должника отсутствовали признаки банкротства. Дядюра Н.А. действовал добросовестно, оплачивая ООО "Миротворец" сумму задолженности должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Указывает, что погашения им ООО "Миротворец" задолженности должника было обоснованным и правомерным. Дядюра Н.А. ссылается на то, что ООО "Миротворец" целенаправленно скупает долги должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

От временного управляющего должника Ященко Н.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы, рассмотрение апелляционных жалоб оставлено на усмотрение суда. Указанные отзывы содержат ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель Дядюры Никиты Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миротворец" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.01.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.01.2021 в 16 час. 57 мин. с участием представителя от ООО "Миротворец", который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профессионал групп-Краснодар" и должником заключен договор поставки N 271 от 01.12.2016.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в Спецификации к договору.

Из положений параграфа 3 договора следует, что продукция поставляется в соответствии с условиями Спецификаций, а также приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата приема продукции на складе покупателя, что подтверждается товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Положениями п. 4.1 договора предусматривается, что цена на поставляемую продукцию определяется Спецификациями.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Профессионал групп-Краснодар".

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 1 162 526 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 04.02.2019 N 76 на сумму 348 468 руб. 55 коп., от 21.02.2019 N 153 на сумму 48 678 руб., от 26.02.2019 N 164 на сумму 48 600 руб., от 08.04.2019 N 292 на сумму 619 423 руб. 59 коп., от 24.04.2019 N 339 на сумму 97 356 руб.

Факт получения товара подтверждается подписями водителей на указанных выше УПД, заверенными печатью покупателя. В нарушение условий договора, поставщик оплату поставленного товара по указанным выше УПД не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 162 526 руб. 14 коп.

27.08.2019 ООО "Профессионал групп-Краснодар" в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии в почтовое отделение АО "Краснодаргазстрой".

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профессионал групп-Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-45426/2019 суд взыскал с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Профессионал групп-Краснодар" задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 162 526 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 743 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 425 руб.

Таким образом, наличие у АО "Краснодаргазстрой" неисполненных обязательств на общую сумму 1 188 694 руб. 92 коп., которые со стороны последнего не исполнены, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, права требования к АО "Краснодаргазстрой" ООО "Профессионал групп-Краснодар" (цедент) передало ООО "Миротворец" (цессионарий) по договору цессии от 25.03.2020, согласно которому цедент по договору уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к АО "Краснодаргазстрой" в размере 1 188 694 руб. 92 коп., из которых 1 162 526 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 271 от 01.12.2016, 1 743 руб. 78 коп. неустойки, 24 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также все иные права кредитора, которые существовали к моменту перехода права, принадлежащих цеденту.

В рамках дела А32-45426/2019 на основании соответствующего заявления, судом определением от 09.09.2020 произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Профессионал групп-Краснодар" на ООО "Миротворец".

Учитывая передачу прав по договору цессии от 25.03.2020, со стороны ООО "Миротворец" в рамках настоящего дела было подано заявление о замене стороны заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Также в ходе проверки обоснованности требований о признании АО "Краснодаргазстрой" со стороны Дядюра Никиты Александровича совершены действия по внесению средств на счет ООО "Миротворец" 1 188 694 руб. 92 коп. и подачи соответствующего заявления о замене ООО "Профессионал группКраснодар" на Дядюра Н.А. в порядке положений ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, 23.10.2020 со стороны Чагаева Дамира Раильевича внесены средства на депозит нотариуса Труш Е.А. в сумме 1 188 694 руб. 92 коп. для погашения требований Дядюра Н.А., в связи с чем, Чагаев Д.Р. также обратился с ходатайством о замене Дядюра Н.А. в порядке процессуального правопреемства на Чагаева Д.Р.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Факт наличия изначальной задолженности должника перед ООО "Профессионал групп-Краснодар" лицами, участвующими в деле не оспаривается, все хозяйственные операции подтверждены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, факт наличия непогашенной задолженности у АО "Краснодаргазстрой" изначально перед ООО "Профессионал групп-Краснодар" установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Граждански кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

При определении признаков неплатежеспособности у должника суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении АО "Краснодаргазстрой" подан ряд заявлений о признании этого общества банкротом, в частности: ООО "ТелекомСервис", ООО "Современные горные решения", ООО ТД "ВологдаСбыт", ООО "Спецподводстрой", ООО "Нефтегазстройтехника", ООО "БФ", ООО "Оптимус", ООО "ИММОКОР ГРУПП", ООО фасадная компания "Алконтрейд", ООО "АСН" "Артель новая".

Исходя из данных, размещенных в открытом доступе на сайте базы данных исполнительных производств, судом первой инстанции также установлено, что общая задолженность перед кредиторами в рамках исполнительного производства АО "Краснодаргазстрой" составляет более 600 млн. руб.

ООО "Профессионал групп-Краснодар" и ООО "Миротворец" заявили ходатайство о процессуальной замене в деле о банкротстве АО "Краснодаргазстрой", которое судом удовлетворено на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что в материалы дела представлен договор уступки права требования от 25.03.2020, заключенный между ООО "Профессионал групп-Краснодар" и ООО "Миротворец", указанный договор исполнен сторонами, суд обоснованно произвел процессуальную замену заявителя в настоящем деле с ООО "Профессионал групп-Краснодар" на ООО "Миротворец".

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя судом было установлено, что ООО "Профессионал групп-Краснодар" и ООО "Миротворец" имеют общего представителя - гр. Захарова А.А.

Заявление о признании должника банкротом от имени ООО "Профессионал группКраснодар" подписано директором ООО "Миротворец" - Пашковской Е.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО "Миротворец" является Пашковская Евгения Сергеевна.

В материалы дела представлена доверенность 23АВ0190053 от 27.02.2020, согласно которой ООО "Профессионал групп-Краснодар" поручает ООО "Миротворец" оказание правовой помощи и интересов ООО "Профессионал групп-Краснодар".

Захарова Анастасия Александровна, согласно доверенности N 1 от 03.08.2020, является представителем ООО "Миротворец".

Также Захарова Анастасия Александровна ранее являлась представителем непосредственно должника при рассмотрении иных гражданских споров, что подтверждается определением от 16.06.2020 по делу N А32-60742/2019 и решением от 12.10.2020 по делу N А32-11701/2020.

Интересы АО "Краснодаргазстрой" Захарова А.А. в рамках споров о взыскании представляла согласно доверенности от 22.01.2020.

Захарова Анастасия Александровна, исходя из содержания судебного акта от 15.11.2013 по делу N А32-9684/2012,также являлась представителем Пашковской Е.С., то есть представляла интересы настоящего руководителя ООО "Миротворец".

Поскольку у АО "Краснодаргазстрой" и у ООО "Миротворец" представителем выступает одно лицо - Захарова Анастасия Александровна, является обоснованным довод Дядюры Н.А. о признаках фактической аффилированности должника и кредиторов (ООО "Миротворец" и ООО "Профессионал групп-Краснодар").

Таким образом, ООО "Миротворец", приобретая у независимого кредитора - ООО "Профессионал групп-Краснодар" права требования к должнику - АО "Краснодаргазстрой", преследовало цель установления требований в реестре требований кредиторов, в том числе и возможности избрания кандидатуры управляющего.

Суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между ООО "Миротворец", ООО "Профессионал групп-Краснодар" и должника, пришел к выводу о необходимости понижения очередности требования ООО "Миротворец", не приняв во внимание следующее.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Особенность положения контролирующего должника лица в данном случае состоит с том, что непосредственно обладая информацией о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, данное лицо предпринимает действия по приобретению требования у независимого кредитора. Указанное позволяет контролирующему лицу достичь цели отсрочки погашения долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой предусматривается потенциальная возможность неприменения пункта 6.2 Обзора в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанный тезис обосновывается тем, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не отвечает описанной выше цели скрыть неблагополучное положение должника и не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, ситуация, при которой возможная цель ввести независимых контрагентов должника в заблуждение относительно его платежеспособности не может быть достигнута по причине введения в отношении должника публичной и гласной процедуры банкротства, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 рассматривается как исключающая возможность применения пункта 6.2 Обзора.

Рассмотрев в этой части материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность требования контролирующего должника лица, основанного на праве требования, приобретённом у независимого кредитора непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве в связи с аффилированностью лица понижению не подлежит.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для квалификации подобных действий как сокрытия финансового положения должника от независимых кредиторов и не усматривается намерения финансировать должника, предоставив ему отсрочку погашения долга либо скрывать неблагополучное положение должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Миротворец" в сумме 1 162 526 руб. 14 коп. основного долга, 1 743 руб. 78 коп. неустойки, 24 425 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодаргазстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 1 743 руб. 78 коп. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявленных ходатайств Дядюры Никиты Александровича и Чагаева Дамира Раильевича о процессуальной замене суд первой инстанции отказал обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении названных полномочий заявителя по делу о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, закон допускает возможность оплаты за должника третьим лицом денежного долга перед кредитором с переходом к третьему лицу в порядке правопреемства права требования к должнику.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, если третье лицо погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как верно указано судом первой инстанции ни гражданин Дядюра Никита Александрович, ни гражданин Чагаев Дамир Раильевич не смогли пояснить суду, в чем заключается их законный экономический интерес в осуществлении оплаты задолженности должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что у ООО "Миротворец" имеются иные требования к должнику, подтвержденные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и от 10.09.2020 по делу N А32-54321/2019, от 08.06.2020 по делу N А32-60710/2019, от 16.06.2020 по делу N А32-60742/2019, что объясняет наличие у ООО "Миротворец" процессуального интереса в наличии статуса заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Дядюра Н.А. и Чагаев Д.Р., по сути, не преследуют цели погасить долги предприятия, а напротив, их действия направлены на лишение ООО "Миротворец" статуса заявителя по делу о банкротстве, то есть, третьи лица использовали институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью создания прав заявителя по делу.

В силу ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако указанные выше граждане, обращаясь в суд с заявлениями о процессуальной замене, не указывают, в чем же состоит нарушение их прав или законных интересов.

Из изложенного следует, что суд пришел к верному выводу о том, что Дядюра Н.А. и Чагаев Д.Р. используют предоставленные им законом права исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путем оказания влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве должника

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании АО "Краснодаргазстрой" банкротом, ООО "Профессионал групп-Краснодар" просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При принятии заявления к производству суд первой инстанции в своем определении от 10.10.2019 направил соответствующий запрос в адрес Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13.07.2020 в материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения в отношении управляющего Перекрест Ирины Юрьевны.

Кандидатуру данного управляющего просили утвердить временным управляющим должника представители ООО "Профессионал групп-Краснодар" и ООО "Миротворец".

Установив в ходе рассмотрения требований факт наличия одного представителя, как у должника, так и у ООО "Миротворец", суд, учитывая специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), счел необходимым принять во внимание разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, путем случайной выборки, в своем определении от 28.10.2020 направил запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющий - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебного практики от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Союз арбитражных управляющих "Авангард" 02.11.2020 направил в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ященко Натальи Ивановны требованиям Закона о банкротстве, и ее согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Изучив представленные сведения, а также принимая во внимание п. 12 и п. 14 Обзора судебного практики от 29.01.2020, суд, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов, цели независимости управляющего и исключения сомнений в заинтересованности управляющего счел при утверждении кандидатуры руководствоваться данными, представленными Союзом арбитражных управляющих "Авангард".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего Ященко Натальи Ивановны соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура была утверждена в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Дядюра Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, которое было выражено в нарушении его права на беспристрастное рассмотрение спора, поскольку дело было необоснованно распределено в связи с болезнью судьи другому судье, а не отложено. Указывает, что у него отсутствовали сведения о дате, на которую был объявлен перерыв в судебном заседании. После замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала.

Определением от 06.08.2020 по ходатайству заявителя и должника рассмотрение требований ООО "Профессионал групп-Краснодар" отложено на 19.10.2020 в 11 час. 55 мин. (дата публикации 18.08.2020).

Также согласно определению от 06.08.2020 к рассмотрению принято заявление ООО "Профессионал групп-Краснодар" и ООО Миротворец" о замене стороны заявителя по делу с ООО "Профессионал групп-Краснодар" на ООО Миротворец" в порядке процессуального правопреемства ввиду заключения договора цессии от 25.03.2020.

В судебном заседании 19.10.2020 от Дядюры Н.А. поступило заявление о замене ООО "Профессионал групп-Краснодар" на Дядюру Н.А. ввиду внесения средств на счет ООО Миротворец" в порядке положений ст. 313 ГК РФ.

При проведении судебного заседания 19.10.2020 в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 26.10.2020 (сведения опубликованы на сайте арбитражных судов 19.10.2020 в 17 час. 52 мин.). После перерыва заседание продолжено.

Определением от 26.10.2020 рассмотрение дела для дальнейшего рассмотрения передано судье Пономареву А.Ю., поскольку проведение судебного заседания председательствующим по делу судьей Маркиной Т.Г. ввиду болезни с 24.10.2020 не представлялось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Пунктом 37 Регламента деятельности арбитражных судов установлено, что замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

Согласно пункту 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Таким образом, с учетом наличия объективных причин председателем суда была обоснованно произведена замена судьи, что соответствует требованиям статьи 18 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, вся информация о передаче судебных дел и документов другому судье вносится в САС - Систему автоматизации судопроизводства.

Кроме этого, в определении от 26.10.2020 указано на то, что рассмотрение дела началось сначала. Явка представителей обеспечена не была.

Протокольным определением от 26.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 16 час. 00 мин. (дата публикации 26.10.2020 в 18 час. 20 мин.).

Протокольным определением от 28.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2020 до 15 час. 00 мин. (дата публикации 28.10.2020 в 22 час. 01 мин.).

Оснований полагать, что рассмотрение дела было продолжено судом первой инстанции с того момента, с которого закончилось рассмотрение дела в предыдущем судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания, а также замене состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу http://krasN odar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В обжалуемом определении от 02.11.2020 также указано на замену судьи и рассмотрение дела с самого начала.

Поскольку при принятии определения от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 суд первой инстанции в части включения требования ООО "Миротворец" в реестр требований кредиторов неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 изменить, изложив девятый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Миротворец" в сумме 1 162 526,14 руб. основного долга, 1 743,78 руб. неустойки, 24 425 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодаргазстрой". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требование об установлении 1 743,78 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В удовлетворении апелляционной жалобы Дядюры Никиты Александровича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева