Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21192/20 по делу N А32-6647/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-6647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Фукс В. А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгОберег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-6647/2017

по иску ООО "ЮгОберег"

к Фуксу Владимиру Артуровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (далее - истец, ООО "Югоберег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Фуксу Владимиру Артуровичу (далее - ответчик, Фукс В.А.) о взыскании убытков в размере 12 956 011 рублей 29 копеек, в том числе:

- 8 278 991 руб., рыночной стоимости безвозмездно переданного ИП Погосян Т.А. топлива в количестве 218 500,686 литров;

- 2 701 761,16 руб., начисленных вследствие невозвращения Фуксом В.А. в ООО "ЮгОберег" подотчетных денежных средств;

- 297 345 руб., начисленных вследствие ненадлежащей эксплуатации Фуксом В.А. транспортного средства марки "Honda Ассогd", в результате чего осуществлен негарантийный ремонт транспортного средства;

- 497 500 руб., начисленных вследствие перевода Фукс В.А. денежных средств ООО "ЮгОберег" на собственный лицевой счет с расчетного счета N 40702810026020001558 через интернет-банк;

- 1 180 414,13 руб., начисленных вследствие доначисления Обществу НДС в сумме 893 788 руб. в связи с реализацией ООО "ЮгОберег" горюче-смазочных материалов в адрес ИП Погосян Т.А.; суммы пени, начисленной на данную сумму налога, в размере 123 828,93 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 162 797,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки в заявленном размере в связи с утратой безвозмездно переданного имущества общества, привлечения общества к налоговой ответственности, завладения ответчиком денежными средствами общества, переданными подотчет и находящимися на счетах ООО "Югоберег", а также в результате повреждения имущества общества вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Фукс В.А. в отзывах и дополнениях к ним иск не признал, указав на пропуск обществом срока исковой давности. Дополнительно указал, что реализация топлива ИП Погосян Т.А. была обусловлена необходимостью выработки максимальной скидки по топливным картам. При наличии у ИП Погосян Т.А. задолженности за переданное топливо ООО "Югоберег" не лишено права требовать ее оплаты в рамках самостоятельного иска. Привлечение общества к налоговой ответственности обусловлено неправомерными действиями последующего руководства ООО "Югоберег", в связи с чем возможные убытки истца не могут быть возложены на Фукса В.А. Задолженность Фукс В.А. по подотчетным средствам была погашена зачетом встречного обязательства общества по возврату ответчику заемных денежных средств. Перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счета Фукса В.А. обусловлены заемными обязательствами общества перед ответчиком. Оснований полагать, что транспортное средство марки "Honda Ассогd" было повреждено в период и исключительно вследствие ненадлежащей эксплуатации его Фуксом В.А. не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования частично удовлетворены, с Фукса Владимира Артуровича в пользу ООО "ЮгОберег" взыскано 12062223 рубля 29 копеек убытков, а также 65388 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с Фукса Владимира Артуровича взыскано 16334 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску, с ООО взыскано 1210 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены в части взыскания с Фукса Владимира Артуровича в пользу ООО "ЮгОберег" 9 073 836 рублей убытков, из которых 8 278 991 рубль - рыночная стоимость топлива в объеме 218 500,686 литров; 297 345 рублей - стоимость ремонта транспортного средства марки "Honda Accord"; 497 500 рублей - сумма, переведенная Фуксом В.А. с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, а также в части распределения судебных расходов (взыскания с Фукса В.А. и ООО "ЮгОберег" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 12.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которых ООО "Югоберег" просит взыскать с Фукса В.А. убытки в размере 2 280 584 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп., в том числе:

- 1 983 239,28 руб., соответствующих стоимости дизельного топлива в количестве 43 867,27 литров;

- 297 345 руб., начисленных вследствие ненадлежащей эксплуатации Фуксом В.А. транспортного средства марки "Honda Accord", в результате чего осуществлен ремонт транспортного средства.

- в части требования о взыскании 497 500 руб., начисленных вследствие перевода Фукс В.А. денежных средств ООО "ЮгОберег" на собственный лицевой счет с расчетного счета N 40702810026020001558 через интернет-банк, обществом заявлен отказ от иска.

Определением суда от 09.06.2020 на стадии рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, из числа доказательств исключен протокол заседания инвентаризационной комиссии N 01 от 05.03.2015 (приказ общества от 25.05.2015 N 2-ИНВ).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Поддержала заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 497 500 рублей, начисленных вследствие перевода Фукс В.А. денежных средств ООО "ЮгОберег" на собственный лицевой счет с расчетного счета N 40702810026020001558 через интернет-банк.

Рассмотрев заявление ООО "ЮгОберег" о частичном отказе от исковых требований в размере 497 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Определением от 26.10.2020 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-6647/2017, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ОГРН 1122311013901, ИНН 2311152137, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) от исковых требований в части взыскания суммы 497 500 рублей с Фукса Владимира Артуровича (г. Краснодар) по делу NА32-6647/2017. Производство по делу в части взыскания суммы в размере 497 500 рублей прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ОГРН 1122311013901, ИНН 2311152137, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) отказать. Взыскать с Фукса Владимира Артуровича (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ОГРН 1122311013901, ИНН 2311152137, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) 24549 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Фукса Владимира Артуровича (г. Краснодар) в доход федерального бюджета 1454 рубля 70 копеек государственной пошлины Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ОГРН 1122311013901, ИНН 2311152137, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) из федерального бюджета государственную пошлину по иску по делу N А32-6647/2017 в размере 14 875 рублей 70 копеек. Выдать справку".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно распределено бремя доказывания: суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию убытков. Вместе с тем, Фукс В.А., как привлекаемый к гражданско-правовой ответственности единоличный исполнительный орган, не доказал отсутствие вины в причинении убытков. Как было заявлено обществом, что не оспаривается ответчиком, Фукс В.А. эксплуатировал спорный автомобиль до 26.01.2015 (дата обращения в ЮгАвто), имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Фукс В.А. по ненадлежащей эксплуатации автомобиля и суммой причиненных убытков. Кроме того, Фукс В.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответственность за техническое состояние данного автомобиля была возложена им на другое лицо. Прекращение обязательств 28.03.2016 путем зачета встречных требований на сумму 5 762 903 руб. означает, что исходя из расчета рыночной стоимости дизельного топлива в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (28.03.2016), должник вернул денежные средства, равные стоимости 175 633,42 литров дизельного топлива. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу 43 867,27 литров дизельного топлива. В качестве подтверждения стоимости 43 867,27 литров топлива истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости дизельного топлива. Указанный отчет является надлежащим доказательством размера понесенных убытков, что соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. При этом, объем утраченного ООО "Югоберег" топлива в размере 218 500,686 литров также являлся предметом исследования судебных актов по делу N A32-27385/2016, а также по уголовному делу N l-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара, то есть судом установлен факт его утраты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгОберег" было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН 1122311013901 (т. 1 л.д. 113).

С момента создания ООО "ЮгОберег" единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся Фукс В.А.

Решением единственного участника ООО "ЮгОберег" Фукса В.А. N 2 от 29.07.2014 Шахназаров А.Л. был принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2017 Фукс В.А. и Шахназаров А.Л. являются участниками ООО "ЮгОберег" с долей участия по 50% у каждого.

После ознакомления с состоянием дел ООО "ЮгОберег" новый участник общества Шахназаров А.Л. обратился ко второму участнику общества, исполняющему функции единоличного исполнительного органа ООО "ЮгОберег", Фуксу В.А. с претензиями относительно целесообразности совершения ответчиком отдельных хозяйственных операций общества, послуживших основанием затяжного корпоративного конфликта в обществе.

Существование в ООО "ЮгОберег" корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам N А32-9521/2015, N А32-9451/2015, N А32-22300/2015, N А32-13311/2015, N А32-42146/2015, N А32-14635/2016, N А32-20570/2015, А32-44515/2016.

Согласно письму ООО "АФ "Берегиня" от 09.12.2014 и объяснениями подсудимого Фукс В.А., зафиксированным в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 02.06.2017, для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ЮгОберег" за 2013 год и 9 месяцев 2014 года Фукс В.А. передал аудиторам первичную документацию общества 31 декабря 2014 года. В отношении Фукса В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора ООО "ЮгОберег", на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015, в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04.02.2015 подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа N 1 от 05.02.2015 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ЮгОберег". Приказом N 2 от 05.02.2015 Шахназаров А.Л. утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа, не передана.

Кроме того, во исполнение указанного судебного акта, 05.02.2015 в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Краснодару (вх. N 849А) подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества Шахназарове Армене Лоренсовиче.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 N Ф08-10224/2015 по делу N А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 N 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег". Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Шахназарове Армене Лоренсовиче как о лице исполняющем обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег".

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора ООО "ЮгОберег", на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

На основании приказа N 5 от 15.04.2015 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ЮгОберег" согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

В ходе проведения финансово-экономического анализа деятельности ООО "Югоберег" за период руководства Фуксом В.А. его деятельностью с 2014-2015 годы обществом установлены факты выбытия значительного объема имущества и денежных средств в виде безвозмездной передаче третьим лицам дизельного топлива, перечисления денежных средств на счета ответчика и выдачи денежных средств под отчет, а также привлечения общества к налоговой ответственности по сделкам, совершенным Фуксом В.А.

Полагая, что Фукс В.А. недобросовестно и неразумно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в результате чего обществу были причинены указанные в иске убытки, ООО "Югоберег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 судебные акты отменены в части взыскания с Фукса Владимира Артуровича в пользу ООО "ЮгОберег" 9 073 836 рублей убытков, из которых 8 278 991 рубль - рыночная стоимость топлива в объеме 218 500,686 литров; 297 345 рублей - стоимость ремонта транспортного средства марки "Honda Accord"; 497 500 рублей - сумма, переведенная Фуксом В.А. с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, а также в части распределения судебных расходов (взыскания с Фукса В.А. и ООО "ЮгОберег" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя указанные выше судебные акты, окружной суд указал на ошибочность выводов судов относительно того, что требования о возмещении обществу убытков в размере стоимости 218 500,686 литров дизельного топлива и требования о возврате займа не являются однородными и бесспорными, в связи с чем требования истца не могут быть прекращены посредством зачета встречных требований к обществу о возврате займа на основании заявления о зачете от 28.03.2016 (т. 5, л. д. 77). Кроме того, суды не учли, что общество не оспаривает получение им денежных средств в общей сумме 11 503 тыс. рублей, в том числе не оспаривает договор займа от 26.04.2013 и получение по нему денежных средств в размере 3 млн рублей по платежному поручению от 26.04.2016 (дело N А32-25330/2016). В отношении требования о взыскании с Фукса В.А. 497 500 рублей, переведенных с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, суды исходили из того, что указанные денежные средства переведены ответчиком после лишения его полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому являются убытками общества. Между тем, суды не обосновали, в чем заключаются убытки для общества при отражении в основании платежа на возврат обществом ответчику заемных средств, если у общества имелась задолженность перед ответчиком, и оно ее погасило. Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 297 345 рублей стоимости ремонта транспортного средства марки "Honda Accord", суды пришли к выводу о том, что повреждение двигателя транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) Фукса В.А. В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд от 05.10.2015 N 0992 МС, ответ официального дилера Honda ООО "Авто Профи" и платежные поручения от 19.08.2015 N 757, от 09.09.2015 N 881 и 883, от 06.10.2015 N 1019 и от 25.11.2015 N 1281. Вместе с тем указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дефектов, причинно-следственной связи и выполнение спорных работ по ремонту двигателя на сумму 297 345 рублей. Согласно письму официального дилера Honda ООО "Авто Профи" транспортное средство Honda Accord 2013 года выпуска VIN 1HGCR2680DA703777 получило повреждения двигателя (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала) вследствие масляного голодания, обусловленного нарушением регламента технического обслуживания (просрочка замены масла в двигателе 3,5 месяца). Однако дефектный акт, подтверждающий выявление комиссией недостатков, либо иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие перечисленных дефектов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно заказу-наряду от 05.10.2015 N 0992МС выполнены следующие работы на сумму 102 045 рублей: замена масляного насоса, промывка масляной системы, замена масла, компьютерная диагностика. При этом в отношении названных работ и иных необходимых работ, непосредственно связанных с устранением тех дефектов, на которые ссылается истец (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала), соответствующие доказательства, подтверждающие их выполнение (наряды и акты выполненных работ), не представлены. Суды также не учли доводы ответчика о том, что ООО "Авто Профи" является заинтересованным лицом, поскольку транспортное средство находилось у него на гарантийном обслуживании. В связи с этим судам необходимо было оценить и проверить доводы ответчика о том, что сама по себе просрочка технического обслуживания, в частности, по замене масла на 3,5 месяца не могла привести к таким повреждениям. Иные условия эксплуатации транспортного средства, необходимые для возникновения названных дефектов и установления причинно-следственной связи, в том числе пробег автомобиля к моменту поломки, суды не установили.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Фукс В.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Югоберег" в период с 12.12.2012 по февраль 2015 года.

ООО "Югоберег" приобрело на основании договора лизинга N 2013/9024 от 10.10.2013 транспортное средство Honda Accord 2013 года выпуска VIN 1HGCR2680DA703777.

На основании служебной записки начальника транспортного отдела ООО "Югоберег" данное транспортное средство было передано в пользование Фукса В.А.

Общество полагает, что поскольку транспортное средство Honda Accord было передано в пользование Фуксу В.А., он несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, ввиду чего заявлено требование о взыскании с ответчика 297 345 рублей стоимости ремонта транспортного средства марки "Honda Accord".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд от 05.10.2015 N 0992 МС, ответ официального дилера Honda ООО "Авто Профи" и платежные поручения от 19.08.2015 N 757, от 09.09.2015 N 881 и 883, от 06.10.2015 N 1019 и от 25.11.2015 N 1281.

Вместе с тем, следуя указаниям кассационного суда, данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дефектов, причинно-следственной связи и выполнение спорных работ по ремонту двигателя на сумму 297 345 рублей.

Согласно письму официального дилера Honda ООО "Авто Профи" транспортное средство Honda Accord 2013 года выпуска VIN 1HGCR2680DA703777 получило повреждения двигателя (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала) вследствие масляного голодания, обусловленного нарушением регламента технического обслуживания (просрочка замены масла в двигателе 3,5 месяца) (т. 1 л.д. 28).

Однако дефектный акт, подтверждающий выявление комиссией недостатков, либо иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие перечисленных дефектов, в материалах дела не представлены.

Кроме того, согласно заказу-наряду от 05.10.2015 N 0992МС выполнены следующие работы на сумму 102 045 рублей: замена масляного насоса, промывка масляной системы, замена масла, компьютерная диагностика. При этом в отношении названных работ и иных необходимых работ, непосредственно связанных с устранением тех дефектов, на которые ссылается истец (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала), соответствующие доказательства, подтверждающие их выполнение (наряды и акты выполненных работ), не представлены.

Материалами дела подтверждается, суд первой инстанции определением от 23.01.2020 предложил истцу представить доказательства наличия дефектов автомобиля Honda Accord, причинно-следственной связи выполнение спорных работ по ремонту двигателя автомобиля Honda Accord на сумму 297 345 рублей с действиями/бездействием ответчика; доказательства того, что сама по себе просрочка технического обслуживания, в частности, по замене масла на 3,5 месяца не могла привести к таким повреждениям; сведения об иных условиях эксплуатации транспортного средства, необходимых для возникновения названных дефектов и установления причинно-следственной связи, в том числе пробег автомобиля к моменту поломки, режим эксплуатации, история гарантийного ремонта и выявленные заводские дефекты.

Истребованные судом доказательства представлены не были. Доказательств обратного истец при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил.

При этом, истцом в письменном виде подтверждено об отсутствии у общества иных документов, подтверждающих убытки общества, возникшие вследствие ремонта спорного транспортного средства на сумму 297 345 рублей, кроме ранее представленных суду (т. 17 л.д. 78).

При этом, судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, заслушан свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что эксплуатация спорного автомобиля осуществлялась как ответчиком, так и начальником транспортного отдела Алтуховым Владимиром Александровичем.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, что ответственность за техническое состояние автомобиля была возложена им на другое лицо, критически оцениваются апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля обществом не опровергнуты, а, как верно указал, суд первой инстанции, по общему правилу, в функциональное распределение обязанностей, в обязанности начальника транспортного отдела входит обязанность за соблюдением надлежащего состояния транспортного средства, проведении текущего и капитального ремонта.

Сторонами не оспаривается наличие в штатном расписании общества должности начальника транспортного отдела.

Доказательства того, что при этом именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению содержания транспортного средства в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела не представлены, при том, что обязанность по доказыванию убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена на истца в соответствии пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 297 345 рублей правомерно отказано.

Также судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании убытков в размере 1 983 239,28 руб., соответствующих стоимости дизельного топлива в количестве 43 867,27 литров и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО "Югоберег" по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по результатам которой составила акт от 20.02.2016 N 20-42/4 и вынесла решение от 31.05.2016 N 17-42/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 8 520 907 рублей НДС, 1 209 455 рублей 01 копейка пеней, 1 688 221 рубль штрафа, 26 200 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 374 077 рублей штрафа, уменьшен убыток за 2014 год на 617 181 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.07.2016 N 22-12-723 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19 - без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-27385/2016 с привлечением Фукса В.А. в качестве третьего лица, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19 в части начисления 7 627 119 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 рублей, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные инстанции по делу N А32-27385/2016, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, статьями 163, 166, 167, 173, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, статьей 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 268, пунктами 1 и 3 статьи 271, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о подтверждении материалами дела реализации обществом в адрес предпринимателя Погосяна Т.А. ГСМ на 5 859 273 рублей и правомерности начисления обществу в связи с этим 893 788 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2014 год.

При этом, судебными актами по делу N А32-27385/2016 было установлено, что между ООО "Югоберег" (покупатель) и ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) заключен договор на поставку ГСМ от 19.07.2013 N 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг". Для целей реализации условий данного договора ООО "Магистраль-Карт" выдало в пользование общества микропроцессорные карты NN 02574176-25-02574176-56 и NN 02574176-62-02574176-69.

Налоговой проверкой установлено, что общество, в лице руководителя Фукса В.А., передало микропроцессорные карты системы "Магистраль-Процессинг" за NN 257417637, 257417638, 257417639, 257417640, 257417641, 257417656 в пользование ИП Погосяну Т.А. для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Из протокола допроса свидетеля Погосяна Т.А. от 27.11.2015 N 20-39/65 следует, что в период с декабря 2012 года по 31.12.2014 он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая заключалась в оказании услуг по перевозке грузов. Общество ему знакомо, так как Фукс В.А. при встрече сообщил ему, что открыл общество для осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов. Примерно с августа 2013 года Фукс В.А. предложил ему участвовать в покупке дизельного топлива по топливным картам "Магистраль-Карт" на различных АЗС для получения скидки на ГСМ, так как ее можно получить при приобретении определенного объема ГСМ. Также Фукс В.А. предложил заключить договор между обществом - предпринимателем Погосяном Т.А. - "Магистраль-Карт" для приобретения топлива, однако данный договор не оформлен. Также из показаний предпринимателя Погосяна Т.А., следует, что он договорился с Фуксом В.А. о получении топливных карт "Магистраль-карт" и заправке по ним принадлежащих ему транспортных средств в течение месяца, после чего первого числа следующего месяца проводится сверка между ним и Фуксом В.А. При совпадении данных Погосян Т.А. обязан рассчитаться за использованное топливо в течение десяти дней и передать Фуксу В.А. кассовые чеки с АЗС. Фукс В.А. передал ему топливные карты примерно в августе 2013 года в количестве пяти карт, а позже (в сентябре - октябре 2013 года) выдал шестую топливную карту. Все топливные карты находились в запечатанных конвертах с паролями к ним, данные топливные карты ранее никем не использовались. Примерно с середины 2014 года, по мере продажи грузовых автомобилей, Погосян Т.А. стал передавать топливные карты Фуксу В.А. лично, последнюю топливную карту он передал Фуксу В.А. в декабре 2014 года. Рассчитался Погосян Т.А. с Фуксом В.А. за использование топлива, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления со своего личного карт-счета на личный карточный счет Фукса В.А. Никакие документы при передаче наличных денежных средств не составлялись. Погосян Т.А. использовал топливо по картам "Магистраль-Карт" на 5 954 тыс. рублей, которые уплатил Фуксу В.А. Услуги для общества и Фукса В.А. предприниматель никогда не оказывал, в том числе, используя свои транспортные средства, которые заправлял по топливным картам, полученным от Фукса В.А.

В ходе допроса свидетель Фукс В.А. (протокол от 21.01.2016 N 20-39/3) пояснил, что в конце осени 2013 года передал топливные карты ООО "Магистраль-Карт" Погосяну Т.А. для заправки транспортных средств, принадлежащих последнему (арендованных им). Фукс В.А., как директор общества, и Погосян Т.А. заключили предварительный устный договор о взаиморасчетах, который намеревались заключить в письменной форме. Полученные от Погосяна Т.А. денежные средства Фукс В.А. брал в счет погашения займа, предоставленного им обществу, а большую часть из денежных средств потратил на представительские расходы. При реализации ГСМ и расчетах за топливо никакие документы не оформлялись и не подписывались.

На основании изложенного, судебными актами по делу N А32-27385/2016 установлено, что из первичных документов бухгалтерского учета (в том числе акта сверки взаимных расчетов с ООО "Магистраль-Карт", счетов-фактур, товарных накладных, ОСВ по счету б/у 10, 20, 60) следует, что общество приняло отпущенные ООО "Магистраль-Карт" ИП Погосяну Т.А. ГСМ к учету (оприходовало) и оплатило их. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету НДС. Реализованные предпринимателю Погосяну Т.А. ГСМ числятся на остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания.

Поскольку в рамках дела N А32-27385/2016 общество документально не опровергло установленные инспекцией обстоятельства реализации именно обществом в лице директора Фукса В.А. ГСМ (посредством приобретения и оплаты отпущенных предпринимателю Погосяну Т.А. ГСМ), не доказало, что ГСМ выбыло из владения общества в результате хищения, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации ГСМ являются объектом налогообложения по НДС.

Исходя из установленных по делу N А32-27385/2016 обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия директора общества Фукс Т.А. при передаче топливных карт ИП Погосяну Т.А. и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для ООО "ЮгОберег" реализацией ГСМ, в связи с чем правомерно признали обоснованным начисление обществу 893 788 рублей НДС, соответствующих сумм пени, начисленной на данную сумму налога, в размере 123828 рублей 93 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 162 797 рублей 20 копеек.

В дальнейшем, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 по делу N 1-8/2017, с учетом его изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2017, Фукс В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, которое выразилось в том, что ответчик, будучи директором общества вопреки законным интересам ООО "Югоберег" достиг с ИП Погосян Т.А. договоренности о предоставлении ИП Погосян Т.А. топлива с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг", оплаченного ООО "Югоберег" для осуществления ИП Погосян Т.А. предпринимательской деятельности, а в свою очередь Погосян Т.А. оплатил полученное топливо в полном объеме передав Фукс В.А. денежные средства в оговоренные сроки на общую сумму 5950359,65 руб. (страница 55 приговора), путем передачи наличными денежными средствами лично Фукс В.А. и безналичных перечислений на счет Фукса В.А., которые в кассу ООО "Югоберег" не вносились, при этом указанные денежные средства Фукс В.А. от себя предоставлял ООО "Югоберег" в качестве займов под проценты. Периоды предоставления указанных займов совпадал с периодами оплаты ИП Погосян Т.А. за использование полученного от Фукса В.А. топлива по топливным картам (т. 10 л.д. 79-161).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27385/2016, а также по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара установлены преюдициальные для сторон настоящего дела обстоятельства совершения Фуксом В.А. от имени общества сделок по реализации в пользу ИП Погосян Т.А. оплаченного ООО "Югоберег" топлива на общую сумму 5950359,65 руб., денежные средства в уплату которого были получены лично Фуксом В.А. и обществу не переданы.

Установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27385/2016, а также по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара стоимость топлива, переданного ИП Погосян Т.А. - 5950359,65 рублей, соответствует объему топлива - 218500,68 литров, оплаченного обществом по микропроцессорным картам.

Согласно представленным в дело отчетам ООО "Магистраль-Карт" об оборотах по микропроцессорным картам системы "Магистраль - Процессинг", выданным ООО "Югоберег", информации по бухгалтерскому счету ООО "Югоберег" "10.3 топливо", письменной информации аудитора ООО "Аудиторская фирма Берегиня" от 09.12.2014 к руководству аудируемого лица и представителям его собственника по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ООО "ЮгОберег" за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, которые являлись также предметом оценки в деле N А32-27385/2016 и уголовном деле N 1-8/2017, недостача оплаченного обществом топлива вследствие его передачи ИП Погосян Т.А. без получения оплаты составила 218 500,686 литров, что составляет сумму в размере: 5 950 359,65 рублей (без учета скидки, полученной от продажи).

При этом, в рамках дела N А32-25330/2016 установлено, что с учетом зачисления на счет ООО "ЮгОберег" скидки от поставщика топлива по картам, использованным Погосяном Т.А. реализовано ГСМ на сумму 5 762 903 руб., а не на 5 950 359 руб. 65 коп.

Следовательно, объем утраченного ООО "Югоберег" топлива в размере 218 500,686 литров также являлся предметом исследования судебных актов по делу N А32-27385/2016, а также по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара, в связи с чем признается судом преюдициально установленным для сторон обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Уменьшение имущественной сферы общества вследствие спорных операций Фукс В.А. с топливом фактически подтверждено судебными актами по делу N А32-27385/2016, а также по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара и заключается, по мнению общества, в безвозмездном выбытии оплаченного обществом топлива в объеме 218 500,686 литров.

Согласно доводу ответчика, обязательства Фукса В.А. по возмещению обществу стоимости 218 500,686 литров дизельного топлива прекращены посредством зачета встречных требований к обществу о возврате займа.

Фуксом В.А. в адрес общества было направлено заявление от 28.03.2016 о частичном зачете задолженности общества перед Фуксом В.А. по договорам займа от 26.04.2013 (3 000 000 руб.), от 14.10.2013 (500 000 руб.), от 12.11.2013 (2 500 000 руб.), от 25.04.2014 (2 320 000 руб.), от 29.04.2014 (40 000 руб.), от 21.01.2014 (1 535 000 13 А32-25330/2016 руб.), от 16.12.2013 (40 500 руб.), от 13.12.2013 (50 000 руб.), от 14.02.2014 (250 632 руб. 95 коп.), от 14.02.2014 (85 000 руб.), от 30.01.2014 (35 000 руб.), от 18.02.2014 (600 000 руб.), от 20.02.2014 (10 000 руб.), от 21.02.2014 (130 000 руб.) в счет погашения обязательства Фукса В.А. перед обществом по оплате стоимости дизельного топлива в общей сумме 5 950 359 руб. 65 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения кассационного суда, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Фукс В.А. был вправе осуществить зачет взаимных требований по заявлению от 28.03.2016. При этом, фактически, по данным ООО "Магистраль-карт" (с учетом зачисления на счет общества "ЮгОберег" скидки от поставщика топлива по картам, использованным Погосяном Т.А.) реализовано ГСМ на сумму 5 762 903 руб., а не на 5 950 359 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела N А32-25330/2016.

Между тем, истец полагает, что ответчик не в полном объем возместил рыночную стоимость дизельного топлива, установленной отчетом N 008ИП от 11.12.2019 "Об оценке рыночной стоимости одного литра дизельного топлива", подготовленным ИП Шиховцовым А.А. (т. 16 л.д. 6-67).

Согласно отчету N 008ИП от 11.12.2019, рыночная стоимость одного литра дизельного топлива по состоянию на 28.03.2016 составляет 33 рубля, по состоянию на 11.12.2019 - 45 рублей 21 копейка.

По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки из расчета рыночной стоимости дизельного топлива по состоянию на 28.03.2019 в количестве 43 867,27 литров, что составляет 1 983 239 рублей 28 копеек (45,21 руб. * 43867,27 л.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

19.06.2013 между ООО "ЮгОберег" (покупатель) и ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) заключен договор N 01-8-22979, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю карты, товары и оказать услуги, а покупатель принять и оплатит карты, товары и услуги (п. 2.1) (т. 1 л.д. 143-157).

Согласно пункту 1.2. договора, лимитированная карта (далее по тексту - Карта или Лимитированная карта) - микропроцессорная карта системы "Магистраль - Процессинг", содержащая информацию об установленных лимитах и количестве денежных средств, в пределах которых Покупатель может получить Товары / Услуги. Номера Карт указываются в реестре операций по картам. По Лимитированной Карте Покупатель вправе получить Товары / Услуги в пределах количества денежных средств на Субсчете с учетом установленных лимитов. При полном использовании денежных средств, занесенных на Субсчет, Поставщик вправе приостановить возможность получения Товара / Услуг.

Согласно пункту 1.3. договора, товары - горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газ), а также сопутствующие товары.

Согласно пункту 1.4. договора, услуги - мойка транспортного средства, предоставление стояночных мест для транспортных средств, проживание в гостинице, сауна/ душ, кафе.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на Карту переходит к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Право собственности на Товары переходит от Поставщика к Покупателю при получении Покупателем Товаров на ТО в момент слива Товара в бак транспортного средства или иную соответствующую емкость.

Цена за отчетный месяц товаров/услуг является средней и определяется на основании общей стоимости и общего количества полученных за отчетный период товаров/услуг (п. 7.1. договора).

Согласно условиям данного договора, в распоряжении компании ООО "ЮгОберег" были предоставлены микропроцессорные карты для возможности заправки автомобильного транспорта на АЗС. в диапазоне с NN 02574176-25 по 02574176-56 и с NN 02574176-62 по 02574176-69.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Данные условия договора рассматривают предоплаченную карту как средство платежа за товар, а не сам товар (топливо).

Таким образом, договором N 01-8-22979 от 19.06.2013 предусмотрена выдача топливных карт, на балансе которых учитывается количество топлива в денежном эквиваленте (денежный лимит для оплаты товаров на АЗМ сети, входящей в программу).

Обстоятельство того, что общество фактически оплатило товар за Погосяна Т.А. также подтверждается судебными актами, вынесенными по делу N А32-27385/2016.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что убытки за дизельное топливо обществом могут быть взысканы в денежном выражении только по тем ценам, которые существовали на момент выборки товара (топлива), поскольку общество в результате действий Фукса В.А. утратило предоплаченный аванс карты в денежном эквиваленте, а не товар в виде топлива.

Между тем, в рамках дела N А32-25330/2016 установлен факт произведения Фуксом В.А. зачета в счет погашения задолженности, возникшей из реализации дизельного топлива Погосяну Т.А.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 983 239 рублей 28 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 (с учётом определения от 26.10.2020 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А32-6647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко