Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-73759/20 по делу N А40-24445/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-24445/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-24445/20 по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" (ИНН 7702558247, ОГРН 1057746515530) к ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 7719411482, ОГРН 1157746384311) третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7702558247) о взыскании 1.005.288 руб.93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обысов А.Г. по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: Новикова Е.Н. по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилась с исковым заявлением к ООО "ТЭС" о взыскании 768.793 руб. 75 коп. убытков, 150.000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда сотрудникам, 42.849 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию N 02-05 от 13.05.2019, 43.645 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 27.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИНФОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеется вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств третьего лица на протяжении 6-ти месяцев до возникновения ущерба.

Также указывает, что он представил в материалы дела надлежащие доказательства нарушений, которые привели к возникновению ущерба.

Кроме того ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст.ст. 405, 431.2 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права.

Помимо этого ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Также заявитель приводит довод о том, что ООО "ИНФОСТРОЙ" не несло убытков, так как является цессионарием, рассматривается обоснованность убытков, возникших у третьего лица, вследствие недобросовестных действий ответчика.

Заявитель указывает, что именно вина ответчика привела к задержке выплат заработной платы сотрудникам ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2018 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ТЭС" был заключен договор подряда N ТЭС/68/2018 на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях ТП-1 и ТП-3 корпуса 2, со встроенными пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, являющееся частью жилого комплекса, по адресу Волоколамское ш. вл. 67 район Покровское-Стрешнево.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несвоевременное погашение задолженности ответчиком привело к возникновению у ООО "ИНФОСТРОЙ" убытков в размере 768.793 руб. 75 коп.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" предъявило ответчику досудебную претензию N 02 -05 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по оплате 1 921 984 руб. 37 коп., сообщил, что в случаи неоплаты долга задолженность будет продана по договору цессии с ориентировочным дисконтом в 40 процентов, который будет предъявлен ответчику к возмещению как ущерб, возникший вследствие долговременного недобросовестного удержания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N A40- 175218/19-51-1540 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N A40- 175218/2019 с ООО "ТЭС" в пользу ООО "СК Энергострой" взыскано в сумме 921 984 руб. 37 коп., проценты в размере 79 367 руб. 42 коп., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 33 007 руб.

Инкассовым поручением N 697866 от 16.01.2020 с ООО "ТЭС" в пользу ООО "СК Энергострой" было взыскано 2 034 358 руб. 79 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что, по мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, предпринимавшего усилия, направленные на уклонение от уплаты долга, привело к тому, что ООО "СК Энергострой" длительное время находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынужден был 10.06.2019 заключить сделку по уступке права требования к ответчику N 10 на максимально выгодных в сложившейся ситуации условиях.

В соответствии с п.2 договора уступки права требования за передаваемое право требования новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в сумме 1.153.190 руб. 62 коп.

05.09.2019 г. между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ИНФОСТРОЙ" был заключен договор цессии N 11 права требования к ответчику возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору N ТЭС/68/2018 в сумме 768 793 руб. 75 коп. в виде разности суммой права требования по договору N ТЭС/68/2018 (1 921 984 руб. 27 коп.) и ценой договора цессии (1 153 190 руб. 62 коп.).

Таким образом, полагая, что имеется юридически значимая причинная связь между действиями ответчика по уклонению от уплаты задолженности и возникновением у истца потерь в размере 768 793 руб. 75 коп., ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком в срок выполненных работ по договору подряда ТЭС/68/2018 от 26.04.2018 третье лицо вынуждено было задержать выплату оплаты труда работникам организации за январь-февраль 2019 года, что в последствии повлекло коллективное требование работников организации о компенсации каждому работнику морального ущерба, что в сумме составило 150 000 рублей.

Кроме того, в претензии N 02-05 от 13.05.2019 третье лицо требовало выплатить проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 42.849 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 43.645 руб. 46 коп. за период с 12.06.2019 по 07.02.2020 ввиду отсутствия оплаты вышеуказанных убытков и процентов в сумме 961.643 руб. 47 коп.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ не находится в причинно-следственной связи к возникновению убытков у истца.

Заключение договора цессии было собственным управленческим решением истца и не было обусловлено улучшением финансово-хозяйственной деятельности.

Уступка прав требования, а также определение стоимости такой уступки является правом, и приобретать указанные права по обозначенной цене также было правом истца.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми, истец понес их по своему усмотрению, обязательность и безальтернативность которых истцом не доказана.

Однако, наличие у ООО "ИНФОСТРОЙ" перед другими контрагентами обязательств, которые могли быть погашены за счет оплаты работ ответчиком, относится к рискам предпринимательской деятельности, и не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по уплате задолженности.

Так, требование о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем не реже двух раз в месяц. Обязанности по оплате труда возложена на работодателя. При задержке выплаты заработной платы подлежат начислению проценты в размере 1/150 действовавшей в период задержки ключевой ставки, на основании ст. 236 ТК РФ.

Истцом не был представлен расчет такой выплаты, кому из состава работников ООО "Энергострой" произведены выплаты.

Расходы по оплате труда, страховых и иных взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы для работодателя являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, моральный вред согласно ст.237 ТК РФ возмещается работнику работодателем.

Размер выплаты определяется в трудовом соглашении, заключенном между работником и работодателем. Если стороны не достигли соглашения по вопросу компенсации морального вреда, отсутствует соглашение о компенсации морального вреда, этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда судом указанная компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда.

Следовательно, для решения возложения ответственности необходимо доказать вину, неправомерные действия, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями. Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Истцом не было представлено соответствующих доказательств несения расходов.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствовали, поскольку истцом не был доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к ООО "Энергострой" перешли права требования, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N A40- 175218/19-51-5140 в пользу ООО "Энергострой" были взысканы, в том числе и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вследствие перемены лиц в обязательстве, ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед новым кредитором - ООО "СК Энергострой" в том числе и в части уплаты процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеется вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку задолженность по договору N ТЭС/68/2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-175218/2019 была взыскана с ООО "ТЭС" в пользу ООО "СК Энергострой", а в последующем перечислена на основании инкассового поручения N 697866 в сумме 2 034 358 руб. 79 коп., в полном объеме, включая неустойку.

В жалобе Истец ссылается на "недобросовестное заверение об обстоятельствах", на которое полагалось третье лицо - ООО "Энергострой" об оплате "в ближайшее время".

Своим ответом на претензию ООО "ТЭС" признавало наличие задолженности, но было не в состоянии оплатить, поэтому оплата была произведена на основании решения Арбитражного суда. ООО "СК Энергострой" осуществило свое право на правосудие в порядке ст. 11 ГК РФ. ООО "ТЭС" не отказывалось от встречного исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в порядке ст. 328, ч. 1 ст. 702 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Соответствующая информация может предоставляться в форме заверений, данных до заключения договора (например, в протоколе, письме о предложении о сотрудничестве, инвестиционном меморандуме или меморандуме о взаимопонимании), включаться в текст договора непосредственно или предоставляться в ходе исполнения договора.

Истец не раскрывает понятия "ближайшее время". Исковое заявление ООО "СК Энергострой" было подано в Арбитражный суд города Москвы 08 июля 2019 года, то есть с момента получения ответа на претензию прошло менее двух месяцев до дня обращения в суд.

В данном случае не было заверений об обстоятельствах, а имело место быть признание факта наличия задолженности ООО "ТЭС" по договору N ТЭС/68/2018.

По смыслу введенного института, заверения должны относиться к обстоятельствам, которые имели место до их предоставления или в момент такого предоставления, на будущее заверения дать нельзя.

В указанном случае отсутствуют "заверения об обстоятельствах", указанные в смысле ст. 431.2 ГК РФ, а констатируется факт наличия задолженности.

Наличие таких заверений и их существенный характер должен доказать истец. Истцом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не доказано.

Письмом, к которому апеллирует истец, ответчик только лишь признал наличие задолженности по договору, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в и. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43.

ООО "ИНФОСТРОЙ" в жалобе указывает, что ООО "Энергострой" было вынуждено уступить по договору цессии N 10 от 10 июля 2019 года по цене 1 153 190 руб. 62 коп.

Однако, ООО "ИНФОСТРОЙ" не учитывает тот факт, что ООО "Энергострой", допустил нарушение пункта 11.6, в соответствии с положениями которого подрядчик (ООО "Энергострой") не вправе передавать полностью или частично свои обязанности по договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика (ООО "ТЭС"). В материалы дела со стороны третьего лица ООО "Энергострой" такое согласие ООО "ТЭС" не представлено.

Неуплата задолженности со стороны ООО "ТЭС" имела место быть, но ООО "Энергострой" не доказало прямую причинно-следственную связь между невыплатой долга по договору N  ТЭС/68/2018 и тяжелым финансовым положением ООО "Энергострой".

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении организации.

Ссылка Истца на то, что третье лицо ООО "Энергострой" находилось в плачевном и предбанкротном состоянии опровергаются данными с сайта www.nalog.ru сервис "Прозрачный бизнес", в соответствии с данными которого за 2019 года сумма доходов третьего лица составила 25 229 000 руб, сумма расходов 24 513 000 руб.; за 2018 год соответственно 192 277 000 руб. и 189 997 000 руб. налоги за 2018-2019 год также были уплачены в полном объеме.

ООО "Энергострой" не представлено доказательство того, что договор N ТЭС/68/2018 был единственным действующим договором в организации.

ООО "Энергострой" утверждает, что право требования задолженности с ООО "ТЭС" в размере 1 921 984 руб. 27 коп. было передано по решению единственного участника Дмитриенко Е.Н. ООО "СК Энергострой" за единственно предложенную цену в 1 153 190 руб. 62 коп. В доказательство последнего прилагается в материалы дела решение учредителя N 2/06 от 10.06.2019 года. В указанном решении говорится о наличии единственного предложении по выкупу права требования задолженности со стороны ООО "СК Энергострой".

Со стороны ООО "ИНФОСТРОЙ", ООО "Энергострой" в материалы дела не представлено доказательств того, что предложение - ООО "СК Энергострой" было единственным.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждавшие реальность сделки по договору цессии N 10 от 10.06.2019 г. - нет платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату по договору цессии N 10.

Направление со стороны ООО "Энергострой" в адрес ООО "ТЭС" предупреждения о реализации указанного долга с дисконтом в 40% и о предъявлении упущенной выгоды (претензия N 02-05 от 13.05.19) к ООО "ТЭС" свидетельствует о намерении ООО "Энергострой" и ООО "СК Энергострой" провести указанные сделки, нарушив положения п.11.6 договора ТЭС/68/2017.

Довод заявителя, в котором он указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства нарушений, которые привели к возникновению ущерба, не обоснован ввиду следующего.

Заключение договора цессии по цене меньше чем уступленное право требование долга - право стороны, основанное на общих принципах гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора заключаются по усмотрению сторон, кроме случаев обязательных предписаний законом или иными правовыми актами (и.4 ст. 421 ГК РФ).

Стоимость договора цессии не является обязательной для этого вида договоров.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Вопрос о возмездности сделки цессии должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учетом фактически сложившихся между ними отношений (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что уступка требования долга, произведенная с дисконтом в сумме 768 793,75 руб. была единственно возможным решением.

Кроме того, ООО "СК Энергострой" по инкассовому поручению получил задолженность с ООО "ТЭС" в полном объеме, включая проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на основании позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Апелляционный суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не доказаны.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности проведенных сделок по договорам цессии N 10 и N 11. Согласно и. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ добросовестный кредитор должен подтвердить задолженность ответчика.

Заявитель указывает, что именно вина ответчика привела к задержке выплат заработной платы сотрудникам ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В пояснениях на исковое заявление ООО "Энергострой" указывал, что сумма задолженности по договору N ТЭС/68/2018 - 1 921 984 руб. 27 коп. являлась значительной для организации, существенным образом сказалось на финансовом положении ООО "Энергострой", которое не смогло вовремя выплатить заработную плату работникам перед новогодними праздниками, в результате чего сложилась конфликтная ситуация с работниками организации.

В подтверждение своих доводов ООО "Энергострой" представило в материалы дела решение учредителя N 1/01 от 21 января 2019 года "О мерах компенсации работникам ООО "Энергострой" морального ущерба в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2018 г.". Пунктом 1 указанного решения предусмотрено, что выплатить компенсацию морального ущерба в сумме 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. на каждого работника.

В деле находится платежная ведомость от 04.02.2019 г. (расчетный период с 04.02.2019 по 15.02.2019) о выплате 150 000 рублей 15 человекам.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать заработную плату работникам относится исключительно на работодателя, а не на третье лицо.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Ответственность третьего лица, как и его возможность влиять на выплату/невыплату заработной платы работникам.

Согласно отчету системы "СПАРК", среднесписочная численность сотрудников ООО "Энергоетрой" по состоянию на 2018 год составила 6 (Шесть) человек.

Указанные сведения формируются из официальных источников - открытых источников ФНС и ФСС России. В решении учредителя N 1/01 от 21 января 2019 речь идет о невыплате заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Подтверждением достоверности количества сотрудников ООО "Энергоетрой" является форма СЗВ-М, утвержденная Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", которая свидетельствует о количестве сотрудников организации.

Такой формы со стороны ООО "Энергострой" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными лицами о компенсации морального вреда, не представлен приказ о выплате конкретно каждому работнику суммы морального вреда, не представлен расчет суммы морального вреда, а также нет заявлений работников, как того требует Трудовой Кодекс РФ (ст. 237 ТК РФ).

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации, работник вправе обратиться в суд (ст. 237 ТК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 34-КГ18-22).

ООО "Энергострой", в подтверждение доводов о конфликтах с персоналом, не представлены в материалы дела заявления работников, письма в прокуратуру и ГИТ.

Выплата заработной платы - обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ), которая согласно ТК РФ не может ставиться в зависимость от соглашений с третьими лицами.

Следовательно, выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником своей трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 15 ГК РФ не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы лица, возникшие в связи с выполнением своих обязанностей по выплате как заработной платы, так и иных компенсаций, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Указанные расходы ООО "Энергострой" обязано как работодатель произвести независимо от действий ООО "ТЭС".

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "ТЭС" и невыплатой заработной платы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-24445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова