Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14365/20 по делу N А47-8975/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14365/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А47-8975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырбакова Олега Рамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 об отказе во вступлении в дело третьих лиц по делу N А47-8975/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" - Низамеев К.Р. (доверенность от 04.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - ООО "Газ Сантех-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным решения от 31.03.2020 N 25 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В суд первой инстанции обратились Кириллов Владимир Васильевич, Гусаров Сергей Михайлович, Кадырбаков Олег Рамильевич, Михайлов Сергей Петрович, Хисматуллин Ильгиз Миннигалеевич, Рахимов Радмир Хантимирович, Рахимов Линар Хантимирович (далее - Кириллов В.В., Гусаров С.М., Кадырбаков О.Р., Михайлов С.П., Хисматуллин И.М., Рахимов Р.Х., Рахимов Л.Х.) с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

С указанным определением не согласился Кадырбаков О.Р. (далее - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом проверки Фонда социального страхования (по итогам которой принято оспоренное заявителем решение) явился в том числе договор подряда, заключенный между Кадырбаковым О.Р. и ООО "Газ Сантех-Сервис", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятое по делу решение будет напрямую затрагивать права Кадырбакова О.Р. Обращает внимание на то, что между Кадырбаковым О.Р. и ООО "Газ Сантех-Сервис" заключен именно договор подряда, и по данному факт он планировал дать письменные пояснения об обстоятельствах, условиях и намерениях сторон при заключении договора подряда, которые могли бы повлиять на исход дела. Как указывает податель жалобы, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Газ Сантех-Сервис" заключенный между Кадырбаковым О.Р. и ООО "Газ Сантех-Сервис" договор будет расценен как трудовой, и данное решение напрямую затронет права Кадырбакова О.Р., поскольку в дальнейшем он как свободный специалист (фрилансер) будет лишен возможности заключить договор подряда с иными заказчиками.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фонд социального страхования, Кириллов В.В., Гусаров С.М., Кадырбаков О.Р., Михайлов С.П., Хисматуллин И.М., Рахимов Р.Х. и Рахимов Л.Х. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители этих лиц не явились. От Рахимова Р.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отсутствие возражений заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонд против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом решения Фонда социального страхования о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО "Газ Сантех-Сервис" привлечено к ответственности в виде штрафа, а также заявителю доначислены страховые взносы и пени.

Кадырбаков О.Р. стороной указанных спорных правоотношений не является, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Наличие заключенного между указанным лицом и заявителем договора подряда не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности подателя жалобы. Разрешение спора между Фондом социального страхования и ООО "Газ Сантех-Сервис" об обоснованности исчисления страховых взносов не может повлечь возложения обязанностей на Кадырбакова О.Р. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе вследствие несогласия с квалификацией возникших между этим лицом и заявителем самостоятельных правоотношений), само по себе не является основанием для вступления в процесс. Доказательств наличия со стороны участников настоящего процесса каких-либо конкретных притязаний к Кадырбакову О.Р., рассматриваемых в судебном либо в досудебном порядке, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может непосредственно затрагивать права и законные интересы подателя апелляционной жалобы. Кадырбаковым О.Р. не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для вступления Кадырбакова О.Р. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства Кадырбакова О.Р. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-8975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырбакова Олега Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.А. Арямов