Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-8980/20 по делу N А28-4841/2019

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А28-4841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М. (09.02.2021 и 24.02.2021) и секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н. (16.02.2021),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2018 (присутствовала на судебном заседании 09.02.2021 и 24.02.2021),

представителя ответчика - Шаромовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020 (присутствовала на судебном заседании 09.02.2021, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямкач Полины Павловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу N А28-4841/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Ямкач Полины Павловны (ИНН: 250815649108, ОГРН: 316250800050056)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу (ИНН: 431204692680, ОГРН: 309431235500065)

о взыскании 722 646 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ямкач Полина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании:

стоимости некачественного товара, в том числе:

- 50 329 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к,

- 86 080 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к,

- 81 250 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1618к,

- 54 580 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 587н,

упущенной выгоды в виде торговой наценки при продаже товара потребителям, в том числе:

- 31 940 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к,

- 130 257 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к,

- 162 484 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1618к,

- 105 420 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 587н,

процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2020 в сумме 20 306 рублей 62 копеек (набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к в сумме 6 867 рублей 72 копеек, набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к в сумме 13 438 рублей 90 копеек) с продолжением начисления по день фактической оплаты,

судебных расходов, в том числе:

- 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации,

- 48 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 18 293 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 исковые требования ИП Ямкач П.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Колесникова И.А. в пользу истца:

50 329 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к,

86 080 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к,

81 250 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1618к,

20 306 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленные на задолженность по набору Ниагара-2 заказ N 1262к в сумме 6 867 рублей 72 копейки за период с 15.09.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по набору Манчестер заказ N 1470к в сумме 13 438 рублей 90 копеек за период с 08.06.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности,

31 432 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы, вознаграждению представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал ИП Ямкач П.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Колесникову И.А. наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, Манчестер заказ N 1470к, Манчестер заказ N1618 к.

ИП Ямкач Полина Павловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 587н приобретенный у ИП Наговицына В.В., фактически произведен ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно предъявлены к ИП Колесникову И.А. Также ИП Ямкач П.П. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в виде розничной наценки, стоимость товара возвращена потребителя в полном объеме.

Также Предприниматель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о намерении его представителя произвести осмотр мебели 21.06.2018, мебель частично находилась у потребителей, в связи с чем её осмотр был невозможен без присутствия истца.

Кроме того, ИП Ямкач П.П. не согласна с обязанием произвести возврат мебели ответчику, так как это повлечет значительные транспортные расходы. По мнению заявителя, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению, так как экспертом подтверждены недостатки товара; судебные расходы распределены неверно.

В судебном заседании представитель ИП Ямкач П.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Колесникова И.А. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 12 часов 00 минут и до 24.02.2021 до 15 часов 20 минут.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после объявления в судебном заседании перерыва дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие представителя истца в судебном заседании 16.02.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ИП Ямкач П.П. (покупатель) и ИП Колесниковым И.А. (поставщик) заключен договор поставки N 20-К17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю мебель, а покупатель обязался оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 57-61).

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на товар до 18 месяцев, за исключением облицовочного материала - гарантийный срок на который составляет 9 месяцев, на бегунки, молнии, застежки, контакт-ленты - 3 месяца.

Во исполнение условий договора ответчик на основании заказов истца поставил наборы мягкой мебели: Ниагара-2 заказ N 1262к на сумму 50 329 рублей, Манчестер заказ N 1470к на сумму 86 080 рублей, Манчестер заказ N1618к на сумму 81 250 рублей.

Набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 587н стоимостью 54 580 рублей приобретен истцом у ИП Наговицына В.В., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.06.2017 N 318 и не оспаривается сторонами.

Приобретенный у ИП Колесникова И.А. товар ИП Ямкач П.П. реализовала потребителям по цене: Ниагара-2 заказ N 1262к - 82 269 рублей (50 329 рублей + 31 940 рублей розничной наценки), Манчестер заказ N1470к - 216 337 рублей (86 080 рублей + 130 257 рублей розничной наценки), Манчестер заказ N 1618к - 243 734 рубля (81 250 рублей + 162 484 рублей розничной наценки).

В связи с возвратом потребителями приобретенных у ИП Ямкач П.П. наборов мягкой мебели по причине недостатков, появившихся при эксплуатации мебели, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 811 061 рубля (т. 1 л.д. 12-15).

Определением суда от 10.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела экспертизы и оценки Союза "Приморская Торгово-Промышленная палата" (адрес: г.Владивосток, Океанский проспект, 13-а) Корецкой Е.О. (т. 2 л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 поставленные ответчиком наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, Манчестер заказ N 1470к, Манчестер заказ N 1618к имеют дефекты, которые являются следствием нарушения технологии изготовления мебели, использования некачественных материалов; дефекты являются устранимыми. Нарушения правил эксплуатации мебели экспертом не установлено (т. 3 л.д. 5-12).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца наборов мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, Манчестер заказ N 1470к, Манчестер заказ N1618к ненадлежащего качества, имеющих производственные дефекты.

При этом апелляционный суд учитывает, что устранение недостатков в разумный срок ответчиком не произведено. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков с учетом транспортных расходов соразмерна цене товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что всеми покупателями (физическими лицами) было заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возврат соответствующих сумм за товар произведен истцом в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 217 659 рублей за некачественный товар (наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, Манчестер заказ N 1470к, Манчестер заказ N1618к).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости некачественного товара (набора мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 587н) приобретенного у ИП Наговицына В.В., так как он фактически произведен ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьей 475, 518 ГК РФ за недостатки переданного товара перед покупателем (истцом) отвечает продавец товара (ИП Наговицына В.В.), а не производитель.

Учитывая изложенное, отказ во взыскании истцу стоимости набора мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 587н в сумме 54 580 рублей и соответствующей части упущенной выгоды в сумме 105 420 рублей является законным и обоснованным.

В отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что в возмещении убытков в целом не может быть отказано.

Из иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 324 681 рубля (наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, Манчестер заказ N 1470к, Манчестер заказ N1618к) в виде розничной наценки.

Также заявлено требование о взыскании 20 306 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2020 (набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к в сумме 6 867 рублей 72 копеек, набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к в сумме 13 438 рублей 90 копеек) с продолжением начисления по день фактической оплаты

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец начислил ответчику проценты в общем размере 20 306 рублей 62 копеек.

Следовательно, с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами сумма убытков составляет 304 374 рубля 38 копеек (324 681 рубль - 20 306,62 рублей проценты).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора на основании исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что ИП Колесниковым И.А. было допущено промедление в принятии действенных мер по замене товара. При этом судом также установлено непринятие истцом мер, обеспечивающих доступ поставщика для осуществления замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителями.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в возникновении ущерба усматривается обоюдная вина сторон в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника в виде взыскания убытков до 152 187 рублей 19 копеек (50%). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Установив, что отказ во взыскании убытков в полном объеме является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 152 187 рублей 19 копеек.

Основания и размер взысканных судом первой инстанции процентов сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы, иск ИП Ямкач П.П. подлежит частичному удовлетворению в размере:

- 217 659 рублей (50 329 рублей денежные средства, уплаченные за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, 86 080 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к, 81 250 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1618к),

- 152 187 рублей 19 копеек упущенная выгода,

- 20 306 рублей 62 копеек проценты.

В апелляционной жалобе ИП Ямкач П.П. указывает, что не согласна с обязанием произвести возврат мебели ответчику, так как это повлечет значительные транспортные расходы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно обязал истца произвести возврат мебели ответчику исходя из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы и соблюдения интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит уточнению путем дополнения резолютивной части решения с указанием на обязанность истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика 23 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 19-23), поскольку заключение специалиста являлось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: акт экспертизы от 13.09.2018 N 1413/19 (т. 1 л.д. 19-23), акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 30.08.2018 N 1413/19 (т. 1 л.д. 27), квитанции от 30.08.2018 на сумму 20 000 рублей и от 04.10.2018 на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 28 оборот).

При этом апелляционным судом установлено, что указанное заключение, подготовлено по инициативе истца и за его счет, необходимость проведения досудебной экспертизы была вызвана тем, что ответчик первоначально отказал в возмещении истцу ущерба, так как, по мнению ответчика, выявленные недостатки не являлись существенными, заключение эксперта от 13.09.2018 N 1413/19 направлялось истцом в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков от 12.12.2018. Указанное заключение представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом.

Также, материалами дела подтверждается, что экспертом при проведении судебной экспертизы использовалось заключение экспертизы от 13.09.2018 N 1413/19.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 13.09.2018 N 1413/19.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 418 рублей (23 000 рублей х 53,99% - удовлетворено требований).

Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 18 293 рубля (по чеку-ордеру от 03.04.2019 на сумму 7 676 рублей, по чеку-ордеру от 19.06.2019 на сумму 1 942 рубля, по платежному поручению от 19.02.2020 N 12 на сумму 8 675 рублей). Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему иску составляет 17 453 рубля. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 840 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.06.2018 N 10, заключенным между истцом и ИП Мохиревой О.А., платежными поручениями от 04.10.2018 N 104 на сумму 27 000 рублей, от 24.09.2019 N 142 на сумму 7 000 рублей, от 01.06.2020 N 84 на сумму 7 000 рублей, от 27.10.2020 N 197 на сумму 7 000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя, фактически услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (составление искового заявления, претензии, уточнений иска, участие представителя в судебных заседаниях). Доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Приняв во внимание характер спора и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 915 рублей 20 копеек (48 000 рублей х 53,99% - удовлетворено требований), а также 16 197 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (30 000 рублей х 53,99%), 9 422 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (17 453 рублей х 53,99%), 1 619 рублей 70 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 рублей х 53,99%).

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямкач Полины Павловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу N А28-4841/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ямкач Полины Павловны 217 659 рублей (50 329 рублей денежные средства, уплаченные за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, 86 080 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1470к, 81 250 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ N 1618к), 152 187 рублей 19 копеек упущенной выгоды, 6 867 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 50 329 рублей с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 13 438 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 86 080 рублей с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 25 915 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9 422 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 619 рублей 70 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 12 418 рублей расходов по оплате экспертизы, 16 197 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Ямкач Полину Павловну возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ N 1262к, Манчестер заказ N 1470к, Манчестер заказ N 1618к в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямкач Полине Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 N 12 государственную пошлину в сумме 840 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных