Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 15АП-1891/21 по делу N А53-27551/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 г.

дело N А53-27551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-27551/2020 по иску автономной некоммерческой организации в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С."

(ОГРН 1166100052667, ИНН 6162073910) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1106165000370, ИНН 6165159530), Ивашину Альберту Геннадьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С." (далее - истец, АНО "Пентаклуб", организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ответчик, ООО "Альта", общество), Ивашину Альберту Геннадьевичу о расторжении договора N 09/07/18 от 09.07.2018, взыскании убытков в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части взыскания убытков с Ивашина А.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 принят отказ от исковых требований к Ивашину А.Г., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Поставка товара на сумму 500 000 руб. подтверждена материалами дела и истцом не оспаривалась, истцом указано лишь на ненадлежащее качество поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на наличие между сторонами договор подряда от 09.07.2018 N 09/07/18, по условиям которого ООО "Альта" (исполнитель) обязуется изготовить на основании замеров АНО "Пентаклуб" (заказчик) и в соответствии с согласованным в письменном виде с заказчиком макетом изделия (кровать двухъярусная нестандартная) и передать указанные изделия в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять изделия и уплатить цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора порядок оплаты предусмотрен графиком платежей.

Обществом выставлен счет на оплату N 29 от 09.07.2018 на сумму 500 000 руб., в качестве товара указано: кровать 900х1800 в количестве 5 шт., кровать 900х2000 в количестве 13 шт., кровать 900х2100 в количестве 2 шт. (т.1, л.д. 30).

Заказчиком перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 09.07.2018, N 47 от 19.07.2018 с указанием назначения платежа - по счету N 29 от 09.07.2018 (т.1, л.д.31-32).

Как указывает истец, перед началом эксплуатации кроватей, истцом была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно выводам исследования N 1121-3 от 27.02.2020 кровати двухъярусные, как изделия мебели из натурального дерева, не соответствуют нормам ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и не подлежат в представленном виде для реализации как мебельные изделия из натурального дерева.

С учетом выводов исследования, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору АНО "Пентаклуб" понесло убытки в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., оплаченных за товар, непригодный для использования по целевому назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе, вышеуказанный договор является договором смешанного типа и содержит элементы договора поставки (передача товара) и договора подряда (изготовление).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал указанные требования как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленных требования подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, предметом договора N 09/07/18 является изготовление и передача товара - кровать двухярустная нестандартная. Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень изделий: кровать 900х1800 в количестве 5 шт., кровать 900х2000 в количестве 12 шт., кровать 900х2100 в количестве 3 шт.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления и передачи товара.

Так, согласно представленным в материалы дела докладным запискам (т.1, л.д. 42-43) в адрес истца были поставлены кровати в разобранном виде, отдельно столбики, лестницы, фанерные листы с досками. В результате самостоятельной сборки истцом указанных кроватей оказалось 15 шт., что не соответствует определенному сторонами количеству товара (20 шт).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, сумма неосвоенной оплаты квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение досудебной экспертизы N 1121-3 от 27.02.2020, в соответствии с которым представленные на исследования кровати не соответствуют требованиям ГОСТа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им была осуществлена только поставка товара, сборка мебели им не производилась в связи с чем подтвердить либо опровергнуть тот факт, что спорные кровати были поставлены именно в рамках исполнения договора подряда от 09.07.2018 N 09/07/18 не представляется возможным.

Оценивая указанный доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе доказательств поставки в адрес истца товара надлежащего качества, отвечающего требованиям, предусмотренным договором. Предоставленные в материалы дела накладные истцом не подписаны, доказательства их направления в адрес истца не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что переданный истцу материал имеет потребительскую ценность (стоимостное выражение) в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием к истцу о возврате материала. Ответчик также не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что ответчик не производил монтаж мебели, заказчик узнал о ненадлежащем качестве товара только после ознакомления с материалами досудебной экспертизы от 27.02.2020.

Требования о расторжении договора N 09/07/18 от 09.07.2018 удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка (т.1, л.д.51-52).

Доводов относительно необоснованности решения в указанной части жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-27551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов