Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-1828/21 по делу N А40-65708/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-65708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Завод легкой специальной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-65708/20 (76-445)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Завод легкой специальной техники"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Никитенко Д.А. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Мажуто М.А. по дов. от 21.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее также - министерство) обратилось с иском о взыскании с ООО "Завод легкой специальной техники" (далее также - общество) по контракту N 19191188200292007706074737/0173100012519000003_144880 от 26.04.2019 неустойки в размере 385 562,52 руб.

Решением от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить. Представитель министерства возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.04.2019 N 19191188200292007706074737/0173100012519000003_144880 (далее - контракт) на поставку автобусов специальных бронированных Федерал 42590, КБДЦ.459339.001ТУ (далее - товар) на сумму 208 744 030,37 руб.

Согласно условиям п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, товар качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные Разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - по 02.12.2019 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставщик осуществляется поставку товара в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В связи с отменой с 1 марта 2019 года ГОСТ Р 50963-96 и вступлением в силу межгосударственного стандарта ГОСТ 34282-2017 поставщиком вносились изменения в нормативно-техническую документацию, что подтверждается письмом ответчика от 22.11.2019 N 02-6/797.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в контракте. В этой связи, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом на 7 - 16 дней, что подтверждается актами приемки от 09.12.2019 N 3/74, от 13.12.2019 N 3/88, от 18.12.2019 N 3/120.

Тем же письмом от 22.11.2019 N 02-6/797 ответчик просил МВД России разрешить поставку товара за пределами срока поставки, но в срок действия контракта с оплатой соответствующих штрафных санкций.

Обществу направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/10-272 от 13.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 6,25%.

Согласно информации Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка снижена до 6%. В этой связи размер неустойки составляет 385 562,52 руб.

В ответе на претензию от 27.01.2020 N 02-4/45 общество отказалось в добровольном порядке оплачивать штрафные санкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции установлено наличие просрочки по исполнению принятых обществом обязательств контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, общество в своей жалобе указывает, что со стороны ООО "ЗЭСТ" обязательства были выполнены в полном объеме, в соответствии со сроками, предусмотренными контрактом, то есть до 02.12.2019, между тем, министерство неоднократно уклонялось от принятия товара.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 3.3.1. Контракта предусмотрено, что при поставке товара, каждая поставляемая партия товара сопровождается копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 4.2.1. Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности Грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

Согласно п. 4.2.4.5. контракта перед началом приемки товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю): документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией.

Согласно п. 4.2.4.6. Контракта Сертификаты (декларации) соответствия, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации).

В соответствии с п. 4.2.8. Контракта Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с п. 6.4.2. Контракта поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Согласно п. 6.4.3 Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с, учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АНО "ЦСИ "ТЕХТЕСТ" от 28.03.2019 г. N 2803/1 "О применении ГОСТ 34282-2017", в котором указано, что вся выпускаемая продукция должна быть сертифицирована по ГОСТ 34282-2017. Сертификаты по ГОСТ Р 50963-96 не могут приниматься при приемке продукции, а могут быть дополнительной доказательной базой для органа по сертификации при проведении сертификации по ГОСТ 34282-2017.

По условиям сертификации ни один сертификат на серийно выпускаемую продукцию не может быть выдан без процедуры отбора образцов, направления их в лабораторию, испытаний и получения протокола, который в дальнейшем будет указан в сертификате. Использование старых протоколов невозможно (влечет за собой лишение органа аттестата аккредитации).

Письмом от 12.04.2019 N 22/26/10-7000 министерство обратилось в Федеральную службу по аккредитации с запросом информации об организациях имеющих аттестат аккредитации на осуществление деятельности в качестве испытательной лаборатории на осуществление деятельности в качестве испытательной лаборатории в области подтверждения продукции на соответствие ГОСТ 34282-2017.

Федеральной службой по аккредитации (исх. от 16.04.2019 г. N 11156/03-ДМ) дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, не установлено наличие испытательных лабораторий (центров), в описании области аккредитации которых присутствует межгосударственный стандарт ГОСТ 34282-2017 "Защита броневая автомобилей. Общие технические требования".

В связи с возникшей ситуацией МВД России обратилось к ООО "ЗЭСТ" (исх. от 04.06.2019 г. N 26/10-10592) с запросом предложений со стороны Ответчика по решению данного вопроса с указанием конкретных мероприятий, направленных на обеспечение возможности поставки бронированных автомобилей, а также сроков- их выполнения.

Приемка продукции по технической документации и приказам МВД России без ссылок на ГОСТ, без предъявления сертификатов (деклараций), выданных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), приведет к поставке товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, что в свою очередь также влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с положениями части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Необходимо учитывать, что в рамках исполнения государственного контракта оказалось необходимым осуществить корректировку РКД в части замены обозначения ГОСТ Р 50963-96 на ГОСТ 34282-2017, по результатам которой вносятся изменения в приказ МВД России от 29 марта 2013 г. N 178 дсп "О перечне образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации по автобусам специальным бронированным Федерал 42590, КБДЦ.459339.001ТУ, а также направлены в адрес разработчика и держателя подлинника РКД - АО "Техника" (исх. от 29 октября 2019 г. N 28/14-14874).

Ссылка ответчика на правовое заключение АНО ДПО "Институт госзакупок" от 21 октября 2019 г. безосновательна и не может быть принята судом во внимание в силу того, что указанное заключение не является нормативным актом и содержит субъективные выводы конкретной организации, с которыми МВД России согласиться не может. Заключение по своей природе носит рекомендательный характер и не учитывает особенностей государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, в рамках исполнения государственного контракта поставщик обратился с предложениями в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона о закупках поставить товар с улучшенными характеристиками (исх. от 16 августа 2019 г. N 02-5/742), в ответ па которое (исх. от 28 августа 2019 г. N 26/10-17067) МВД России сообщило о необходимости представить ООО "ЗЛСТ" сравнительное экспертное заключение о стоимости и улучшении качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара, по сравнению с характеристиками товара, предполагаемого к поставке по государственному контракту, с приложением документов, а также подтверждением внесения изменений в технические условия КБДЦ.459339.001ТУ.

Заключение эксперта от 3 сентября 2019 г. N Э-043/19 представлено поставщиком письмом от 23 октября 2019 г.N 02-2/948.

Кроме того, суд также принято во внимание, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без применения мер гражданско-правовой ответственности (исх. от 25.10.2019 г. N 26/10-21778). Письмом от 12.11.2019 г. N 02-6/1029 ООО "ЗЭСТ" не согласившись с предложением МВД России, указало на то, что необходимые мероприятия по внесению в технические условия на товар, связанные с заменой ГОСТ проведены и согласованы, автобусы специальные бронированные Федерал 42590 готовы к сдаче.

В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 государственного контракта.

В связи с невозможностью исполнить обязательства в пределах срока поставки товаров, ООО "ЗЭСТ" обратилось к заказчику с просьбой разрешить поставку товара после истечения срока поставки, но в срок действия государственного контракта с принятым обязательством оплатить штрафные санкции (исх. от 22.11.2019 г. N 011- 6/798). Заказчик письмом от 02.12.2019 N 26/10-25099 согласился принять поставляемый товар после истечения срока поставки, но в срок действия государственного контракта. Одновременно проинформировал, что к поставщику будут применены штрафные санкции в соответствии с разделом 7 государственного контракта.

Все доводы жалобы изучены и оценены апелляционным судом, однако указанные доводы противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-65708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина