Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-78027/20 по делу N А40-309169/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-309169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансы - Оценка - Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-309169/18,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-2818)

по иску Открытого акционерного общества

"Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Финансы - Оценка - Консалтинг" (ОГРН 1027739090147)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова И.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Линник Д.И. по доверенности от 01.06.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" убытков в сумме 375 000 руб..

Решением суда от 07.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпромтрубинвест" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 30.10.2020 года требования ОАО "Газпромтрубинвест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Газпромтрубинвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года между ОАО "Газпромтрубинвест" (заказчик) и ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (исполнитель) были заключены договоры на проведение оценки N 34-17-Н(1) и N 34-17-Н(2), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки земельных промышленного назначения, расположенных по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, в границах 010134, 010135 кадастровых кварталов промышленной зоны, в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров, порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и договора, истец произвел предоплата в сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4577 и N 4578 от 15.06.2017 года, N 7304 и N 7305 от 19.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Костромского областного суда от 25.04.2018 года по делу N 3а-108/2018, от 11.05.2018 года по делу N 3а-104/2018, отсутствие возможности использовать подготовленные ответчиком отчеты об оценки N 34-17-Н( 1) и N 34-17-Н(2) от 18.08.2017 года для определения стоимости земельного участка, платежными поручениями на общую сумму 375 000 руб..

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 772 и 773 от 04.10.2017 года, заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков под автодорогами, железнодорожными путями и земельных участков промышленного назначения в размере их рыночной стоимости отклонены, поскольку не приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчеты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями договоров, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принятыми на его основе нормативно правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Статья 11 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пунктам 3, 5 Федерального Стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 года N 299, Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

По условиям пункта 7.5 договора, при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований действующего законодательства, в результате нарушения исполнителе5м требований Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков "СМАО", исполнитель и оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством; убытки, возникшие при этом у заказчика вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административных заявлений общества "Газпромтрубинвест", поданных в Костромской областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости была установлена Костромским областным судом согласно заключениям, составленным ООО "Региональный центр оценки" в рамках проведенных по этим делам судебных экспертиз об установлении рыночной стоимости земельных участков и проверке отчетов ответчика об установлении их рыночной стоимости.

При этом в решениях Костромского областного суда указано, что в отчетах об оценке от 18.08.2017 года N 34-17-Н(1), N 34-17-Н(2), выполненных оценщиком - обществом "Финансы - Оценка - Консалтинг", нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость земельных участков; допущены ошибки при выполнении математических действий, которые тоже повлияли на итоговую рыночную стоимость. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой.

Кроме того, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 25.04.2018 года в соответствии с экспертным заключением в размере, менее чем в два раза превышающем их рыночную стоимость (в отношении отчета от 18.08.2017 года N 34-17-Н(2), и, согласно решению от 11.05.2018 года, - в соответствии с экспертным заключением, указывающем, что превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, является явным более чем в 4 раза (в отношении отчета от 18.08.2017 года N 34-17-Н(1).

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (отчеты) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 135-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-309169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова