Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2541/21 по делу N А70-16190/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-16190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2021) Горшкалева Александра Сергеевича на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску Сирина Сергея Сергеевича к Горшкалеву Александру Сергеевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куманёк Юлии Вячеславовны, о взыскании денежных средств и по встречному иску Горшкалева Александра Сергеевича к Сирину Сергею Сергеевичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: представителя Горшкалева Александра Сергеевича - Шапаренко О. В. (по доверенности от 24.12.2020 N 72/17-н/72-2020-4-735), Сирина Сергея Сергеевича (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Сирин Сергей Сергеевич (далее - Сирин С. С.) обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горшкалеву Александру Сергеевичу (далее - Горшкалев А. С.) о взыскании 21 996 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций акционерного общества "Тюменьремстройбыт" (далее - АО "ТРСБ") от 10.12.2018 N 1, 1 997 875 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 29.07.2020, а также процентов на сумму 21 996 000 руб. до момента фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Тюмени, материалам дела присвоен номер 2-3000/2020.

Горшкалев А. С. предъявил встречные исковые требования к Сирину С. С. о признании договора купли-продажи акций АО "ТРСБ" недействительным.

К участию в деле N 2-3000/2020 в качестве третьего лица привлечена Куманёк Юлия Вячеславовна (далее - Куманёк Ю. В.).

На основании определения от 29.07.2020 Центрального районного суда города Тюмени дело N 2-3000/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. Материалам дела присвоен номер А70-16190/2020.

До принятия решения по существу рассматриваемых исков от Сирина С. С. поступило заявление об уточнении первоначального иска в части процентов до 2 447 701 руб. 68 коп. по состоянию на 20.01.2021, в остальной части требования поддержаны. Уточнения приняты судом.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителю возвращено встречное исковое заявление Горшкалева А. С. к Сирину С. С. о расторжении договора о покупке акций АО "ТРСБ", применении последствий расторжения в виде возложения на Горшкалева А. С. обязательства по выплате Сирину С. С. 936 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

На основании определения от 19.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области встречное исковое заявление Горшкалева А. С. с требованием об уменьшении покупной цены 936 акций АО "ТРСБ", приобретённых Рошкалевым А. С. у Сирина С. С. по договору, заключённому 10.12.2018, до соразмерной величины в 936 из 936 акций оставлено без движения, а определением от 09.02.2021 - возвращено заявителю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2020 уточнённые первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Горшкалевым А. С. ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без удовлетворения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик, как покупатель, вправе требовать уменьшения цены товара - 936 шт. акций АО "ТРСБ" до величины их действительной стоимости. Судом не дана оценка представленным ответчиком экспертным заключениям. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон. По мнению апеллянта, исполнение договора в существующей редакции при изменившихся обстоятельствах приведёт к причинению материального ущерба ответчику. Существенное изменение условия договора, выразившееся в "падении" стоимости акций, произошло 09.01.2019, т. е. за 2 мес. до получения последних Горшкалевым А. С. В данной связи имеются основания для расторжения спорного договора. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентов, нарушил принцип равноправия сторон, закреплённый в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сирин С. С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: карточка дела N 2-3652/2021, определение от 18.02.2021, решение от 15.12.2020 Центрального районного суда города Тюмени, апелляционное определение от 03.03.2021 Тюменского областного суда по делу N 2-775/2020.

От третьего лица 22.04.2021 поступил документ, поименованный как "заявление", в котором полагает апелляционную жалобу несостоятельной, поддерживает доводы истца. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Куманёк Ю. В.

23.04.2021 от Горшкалева А. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и материалами, представленными Куманёк Ю. В.

В судебном заседании представитель Горшкалева А. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вышеуказанное ходатайство; пояснил, что не получал отзыв и письменную позицию третьего лица.

Представитель Сирина С. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает относительно удовлетворения ходатайства, указывает, что ответчику предоставлена возможность ознакомления с отзывом до судебного заседания (отчёт о вручении почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела документа, представленного Куманёк Ю. В. и поименованного как "заявление", поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и ответчику. Учитывая, что документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв направлен участникам спора 19.04.2021, вручён третьему лицу 20.04.2021 и 23.04.2021 - Горшкалеву А. С. Кроме того, сведения о поступлении отзыва в суд размещены в Картотеке арбитражных дел 19.04.2021.

С учётом вышеприведённого, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Горшкалева А. С. и Сирина С. С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сириным С. С. (продавец) и Горшкалевым А. С. (покупатель) подписан договор от 10.12.2018 N 1, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в порядке и на условиях, определённых в основном договоре, в собственность покупателю следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции, форма выпуска: бездокументарные, эмитент: АО "ТРСБ" (ИНН 7202029936, ОГРН 1037200552180, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10), номинальная стоимость: 1 руб. за одну акцию, количество: 936 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1171-1п-26.

Продавец гарантирует, что акции зарегистрированы в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора, в срок до 06.03.2019 для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Стороны оценивают рыночную стоимость акций в размере 23 500 руб. за 1 акцию. Стоимость продаваемых акций и, соответственно, цена договора определяются сторонами в размере 21 996 000 руб. за 936 акций (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора переход права собственности к покупателю на акции происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных акций ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания договора вне зависимости от их оплаты. При этом ни с момента подписания договора и до момента, когда акции должны быть оплачены по договору (пункты 2.1 - 2.4), а равно при неоплате акций в установленный договора срок, залога в отношении них не устанавливается, а сохраняется обязательство покупателя по их полной оплате до исполнения таковой.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (пункт 4.3 договора).

05.03.2019 Сириным С. С. (податель) подписано и передано эмитенту (АО "ТРСБ") распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг (вх. N 19-18-3421/5), о чём между подателем и Тюменским филиалом АО "Сервис-Реестр" (регистратор) подписан акт приёма-передачи документов от 05.03.2019 по ф. Д-3.

В соответствии со справкой регистратора эмитента, вышеуказанное передаточное распоряжение исполнено и соответствующие акции в количестве 936 шт. зачислены на счёт Горшкалева А. С.

Наличие у ответчика задолженности за переданные по договору акции в размере 21 996 000 руб. послужило основанием для предъявления Сириным С. С. первоначального иска в суд общей юрисдикции, впоследствии переданного по подсудности в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о признании спорного договора недействительным, Горшкалев А. С. полагает, что сделка является притворной, заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 307, 309, 310, 395, 432, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по оплате акций в полном объёме, просрочки оплаты по договору, не усмотрел оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Признав доводы Горшкалева А. С. об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки, и природе взаимоотношений сторон несостоятельными, суд оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами.

Согласно абзацу второму статьи 28 Закона N 39-ФЗ (в соответствующей редакции) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору.

По смыслу статьи 469 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Усматривая основания для удовлетворения первоначального иска и, соответственно, отклонения доводов встречного иска относительно недействительности спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обосновывая свою позицию о недействительности спорной сделки, истец по встречному иску указывает на то, что сделка является притворной, заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения. По мнению Горшкалева А. С., злоупотребление со стороны Сирина С. С. выразилось в следующем. 10.12.2018 между сторонами подписано два договора на покупку двух половин акций АО "ТРСБ"; договор N 1 исполнен, Горшкалевым А. С. произведена оплата, при этом истцом получено более 22 млн. руб., при оплате предыдущему владельцу чуть более 17 млн. руб. На тот момент АО "ТРСБ" располагало недвижимым имуществом, и данная сделка имела экономический смысл для покупателя, не причиняя ему серьёзных убытков. Договор N 2 сторонами не исполняется, в связи с чем дата в нём не проставлялась; стороны договора ожидали развития событий с банкротством АО "ТРСБ", чтобы решить, необходимо ли Горшкалеву А. С. покупать вторую половину акций. АО "ТРСБ" 09.01.2019 лишается всего своего имущества; стоимость акций падает с десятка млн. руб. до 1 912 руб., что подтверждается отчётом от 16.06.2020 N 90-И-20, выполненным ООО "Союз Экспертизы и Права". Истец злоупотребил своим правом и доверием, которым пользовался, как сотрудник и поверенный Горшкалева А. С. Истцом по первоначальному иску проставлена дата договора N 2 - 11.01.2019, получена от Горшкалева А. С. доверенность на регистрацию акций (первой оплаченной половины, приобретённой в декабре) и произведены действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на 1 912 акций; чистый убыток по сделке N 2 составил 21 995 084 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Судом первой инстанции отмечено, что заблуждение относительно мотивов сделки в данном случае не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Мотивы лежат вне сделки, они могут быть разнообразными, всякий раз образуя индивидуальный случай. Учёт мотивов сделки при определении её недействительности может повредить устойчивости имущественного оборота.

По смыслу перечисленных норм права, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Для признания недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная её воля.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 информационного письма N 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горшкалевым А. С. встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал ни наличие признаков кабальности сделки, ни того, что сделка была заключена на крайне не выгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 декабря 2018 года сторонами подписаны договоры N 1, 2, предусматривающие отчуждение ответчику по первоначальному иску в своей совокупности 1 912 акций АО "ТРСБ".

Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство очевидно свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон относительно отчуждения и приобретения акций по согласованной стоимости; условия названных сделок в части определения цены не поставлены в зависимость от объёма активов эмитента.

В данной связи подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с представленным Горшкалевым А. С. в материалы дела отчётом от 16.06.2020 N 117-И-20 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % пакета акций АО "ТРСБ", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертизы и Права", итоговая рыночная стоимость объекта оценки (доли в размере 100 % пакета акций АО "ТРСБ") на дату оценки 11.01.2019 составляет 1 912 руб.

Оценка рыночной стоимости доли произведена при применении затратного подхода к оценке (пункт 1.2.2 отчёта), с использованием данных бухгалтерской (финансовой) отчётности АО "ТРСБ" по состоянию на конец 2018 года (примечания 3 и 4 на стр. 44 отчёта).

На стр. 50 отчёта указано, что расчёт рыночной стоимости доли затратным подходом по методу чистых активов дал отрицательный результат (- 3 415 000 руб.). Оценщиком рыночная стоимость объекта оценки принята в размере уставного капитала (1 912 руб.).

Как следует из доводов ответчика, изменение стоимости акций произошло ввиду заключения соглашения о передаче заложенного имущества от 09.01.2019.

В данной связи данные бухгалтерской (финансовой) отчётности АО "ТРСБ" за 2018 год не учитывают указанное соглашение, и такое соглашение не оказывает влияния на оценку рыночной стоимости акций, проводимую в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости акций АО "ТРСБ" подано Горшкалевым А. С. одновременно со встречным исковым заявлением, которое Центральным районным судом г. Тюмени не рассмотрено. Данное ходатайство мотивировано ответчиком невозможностью их реституции (возврата) истцу ввиду ликвидации эмитента - АО "ТРСБ".

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 29.09.2020 суд предложил сторонам не позднее 10.10.2020 в письменном виде уточнить позиции по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения от 14.10.2020 лицам, участвующим деле, в срок не позднее 11.11.2020 предложено выполнить организационные мероприятия в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы: 1) обосновать необходимость назначения по делу судебной экспертизы; 2) представить фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертизы; 3) перечень вопросов для постановки перед экспертом; 4) материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; 5) сведения от эксперта о сроке на проведение экспертизы и представления заключение эксперта в суд, а также о стоимости экспертизы; 6) платёжные документы, подтверждающие перечисление лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, денежных средств на депозитный счёт суда в размере стоимости экспертизы.

При не совершении истцом соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также отмечено, что предлагаемые к экспертизе вопросы не относятся к предмету спора и её выводы не повлияют на результат разрешения спора по существу.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем довод по встречному иску о завышении стоимости реализованных акций обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Поскольку акции в количестве 936 шт. зачислены на счёт Горшкалева А. С., что подтверждается справкой регистратора эмитента (Тюменского филиала АО "Сервис-Реестр") об операциях, проведённых по лицевому счёту зарегистрированного лица АО "ТРСБ" за период с 24.12.2018 по 18.03.2019, с учётом установленных по делу обстоятельств неисполнения покупателем обязательства по оплате акций в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании 21 996 000 руб. задолженности по договору.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, признал его арифметически верным.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 447 701 руб. 68 коп. за период с 12.03.2019 по 20.01.2021.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Выводы суда об удовлетворении требований Сирина С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 21 996 000 руб., начиная с 21.01.2021 и по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными.

Возражения заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления N 7.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева