Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3658/21 по делу N А55-7058/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2021 г. N Ф06-7393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-7058/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Барковской О.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" - представителя Писарева И.А., действующего по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-7058/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ"

к акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом"

о взыскании 4 113 803 руб. 53 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чаплыгина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Семеновны, индивидуального предпринимателя Кобенко Анны Игоревны, индивидуального предпринимателя Антоновой Евгении Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ", с учетом уточнений, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании 4 113 803 рублей 53 копеек, из которых 2 739 407 рублей 50 копеек - задолженность по договору подряда N ЛД-022/18 от 15.02.2018 г., 658 874 рубля 57 копеек - задолженность по договору подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018 г., 715 521 рубль 46 копеек - задолженность по договору подряда N ЛД-429/19 от 02.09.2019 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Чаплыгин Сергей Николаевич, Жданов Алексей Николаевич, Новикова Фаина Семеновна, Кобенко Анна Игоревна, Антонова Евгения Викторовна.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 360 081 рубль 46 копеек, в том числе основной долг по договору подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018 г. в сумме 644 560 рублей и основной долг по договору подряда N ЛД-429/19 от 02.09.2019 г. в сумме 715 521 рубль 46 копеек; в остальной части заявленного иска отказано; на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14 405 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 21 429 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в своей жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований, отказать истцу в заявленном иске полностью, утверждая при этом, что работы по договору N ЛД-304/18 от 26.10.2018 г. подрядчиком выполнены не были, к приемке в установленном порядке не предъявлены, исполнительная документация не была составлена и передана заказчику. Также ответчик полагает, что не наступили основания для приемки и оплаты работ по договору N ЛД-429/19 от 02.09.2019 г., поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию на выполненные работы и не исполнил требование заказчика о предоставлении комплекта такой документации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" просило изменить судебный акт в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом истец утверждал, что выводы суда о твердой цене договора N ЛД-022/18 от 15.02.2018 г. являются ошибочными, подрядчик вправе требовать от заказчика оплату фактически выполненных работ, превышающих по стоимости ориентировочную цену договора, кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил требования подрядчика, связанные с изменением законодательства в части увеличения ставки налога на добавленную стоимость и необходимостью в связи с этим скорректировать цену заключенных между сторонами договоров. Также истец оспаривает вывод суда об оплате заказчиком части основного долга по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018 г. на сумму 343 000 рубля на основании платежного поручения N 970 от 29.03.2018, поскольку данный платеж был совершен истцом в рамках иных обязательственных отношений сторон, не связанных с договором N ЛД-022/18 от 15.02.2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 23.04.2021, представители ответчика и третьих лиц не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда N ЛД-022/18 от 15.02.2018 г., истец утверждал, что в рамках указанного договора он произвел работы на общую сумму 4 317 237 рублей 68 копеек и передал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ N 7 от 29.12.2018 и N 2 от 31.03.2019, а также по товарной накладной N 3 от 29.12.2018; заказчик в свою очередь оплатил работы на сумму 1 577 830 рублей 18 копеек, в связи с чем сумма непогашенной задолженности составила 2 739 407 рублей 50 копеек.

Возражения ответчика против требований, вытекающих из указанного договора, сводились к тому, что цена договора (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему) была определена в твердой сумме 1 920 830 рублей 18 копеек, которые были полностью оплачены подрядчику; несогласованное превышение твердой договорной цены влечет для подрядчика риски неоплаты со стороны заказчика. Кроме того, заказчик утверждал, что подрядчик о необходимости приемки выполненных работ сообщил заказчику лишь в декабре 2019 года, когда строительный объект выбыл из владения заказчика, в связи с чем приемка выполненных работ фактически произведена быть не могла.

Предметом заключенного сторонами договора N ЛД-022/18 от 15.02.2018 явилось выполнение истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ по изготовлению металлоконструкций для объекта "Торговое здание. 2 этап строительства объекта "Торговый комплекс поз.Л7-МАГ с инженерно-техническим обеспечением в составе V этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее ул. 40 лет Победы, в соответствии с чертежами КМД, разработанными подрядчиком на основании представленных заказчиком чертежей КМ (шифр 395-17-КМ). Заказчик обязался принять изготовленные металлоконструкции в количестве, качестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении N 1) и оплатить в порядке, установленном разделом 2 договора.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели общую ориентировочную цену договора, равной 2 656 500 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС 18% - 405 228 рублей 87 копеек. При этом стороны оговорили, что общая цена договора определяется исходя из стоимости работ по изготовлению 1 тонны металлоконструкций, которая составляет 15 535 рублей 09 копеек.

Фиксируя ориентировочную цену договора в размере 2 656 500 рублей 39 копеек, стороны исходили из общего веса конструкций 171 тонна, который был определен на основании чертежей КМ, передаваемых заказчиком подрядчику для последующего изготовления чертежей КМД. Однако общий вес металлоконструкций подлежал уточнению после разработки подрядчиком чертежей КМД с последующим отражением в спецификации (приложении N 1) к договору (пункт 1.2 договора).

Чертежи КМ (конструкций металлических), которые должны были быть переданы заказчиком подрядчику, предоставляют собой общую информацию по компоновке каркаса металлоконструкций, об узлах и сопряжениях элементов, увязке размеров с учетом используемого оборудования и применяемого технологического процесса.

Чертежи КМД (конструкций металлических детализированных), которые должен был разработать подрядчик, содержат более подробное описание всех деталей и элементов будущей конструкции, материалов и способов их изготовления, плана последующего монтажа и разрабатываются на основе чертежей КМ.

Таким образом, стороны поставили корректировку цены контракта в зависимость от общего веса изготавливаемых металлоконструкций, который будет определен подрядчиком на основании разработанных им чертежей КМД.

Сроки выполнения работ стороны установили с 15.03.2018 по 30.05.2018.

После разработки подрядчиком чертежей КМД 21.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Изготовленные металлоконструкции подлежат обязательной огрунтовке. Общий вес изготавливаемых металлоконструкций по чертежам КМД составляет 190,544 тн.", что отражается в спецификации (Приложении N 1) к настоящему договору (т.2 л.д. 36).

Этим же дополнительным соглашением стороны скорректировали цену договора, определив ее равной 1 920 830 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 18% - 293 008 рублей, что включало в себя стоимость изготовления металлоконструкций и стоимость разработки комплекта чертежей КМД. При подписании дополнительного соглашения стороны утвердили спецификацию к договору и обусловились руководствоваться ею в дальнейшей своей деятельности (т.2 л.д. 37-41)

Предъявляя требование о взыскании задолженности по упомянутому договору, истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 317 237 рублей 68 копеек представил в материалы дела акт N 7 от 29.12.2018 на приемку работ по разработке комплекта чертежей КМД на сумму 177 000 рублей (т.2 л.д. 69), товарную накладную N 3 от 29.12.2018 на передачу металлоконструкций на общую сумму 1 743 830 рублей 18 копеек (т.2 л.д. 70-84), акт N 2 о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2 от 31.03.2019 на сумму 2 396 407 рублей 50 копеек (т.2. л.д. 85-87).

Акт приемки работ по чертежам и товарная накладная были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Общая стоимость произведенных работ по разработке чертежей и изготовлению металлоконструкций согласно подписанным сторонами документам составила 1 920 830 рублей 18 копеек, что точно соответствует цене договора, установленной дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2018.

Разногласия сторон возникли относительно работ, отраженных в одностороннем акте подрядчика от 31.03.2019.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 2 от 31.03.2019 на сумму 2 396 407 рублей 50 копеек был направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом исх.N73 от 16.12.2019 (т.1 л.д. 32), то есть спустя 9 месяцев после окончания выполнения работ на строительном объекте. К указанному времени заказчик не обладал статусом собственника незавершенного строительством объекта, не являлся застройщиком на данном объекте, поскольку правообладание указанным объектом перешло к третьим лицам с 18.06.2019.

Отказывая в подписании полученного акта, заказчик в письме исх. N 782 от 20.12.2019 (т.1 л.д. 99) просил подрядчика представить пояснения о том, что явилось основанием для производства указанных в акте работ, учитывая, что договор NЛД-022/18 от 15.02.2018 сторонами был исполнен полностью, почему работы, произведенные в марте 2019 года, были предъявлены к приемке лишь в декабре 2019 года, а также просил представить исполнительную документацию по выполненным работам.

Вышеизложенные правомерные требования заказчика подрядчиком выполнены не были.

Анализ спорного одностороннего акта свидетельствует о том, что к приемке и оплате истцом предъявляются работы по монтажу металлоконструкций на строительном объекте заказчика. Между тем предмет заключенного сторонами договора N ЛД-022/18 от 15.02.2018 не предусматривал выполнения подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций. Подрядчик в рамках указанного договора обязался разработать чертежи КМД и изготовить металлоконструкции из давальческого материала заказчика, после чего заказчик собственными силами осуществлял вывоз конструкций с производственной площадки подрядчика на свой строительный объект (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора). Иных видов работ заключенный сторонами договор не предусматривал.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к их выполнению только после подписания соответствующего дополнительного соглашения. В процессе рассмотрения дела истцом не было доказано наличие дополнительных соглашений к договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018, предметом которых явилось бы выполнение монтажных работ по изготовленным металлоконструкциям.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 21.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами твердой цены договора в размере 1 920 830 рублей 18 копеек.

В силу норм пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон по договору подряда при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ. В частности, указывает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, подрядчик не обращался к заказчику в установленном законом порядке с предупреждением о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках заключенного сторонами договора либо о существенном изменении обстоятельств, которые могли вызвать возрастание стоимости производимых подрядчиком работ, и не требовал в этой связи увеличения цены договора, установленной соглашением от 21.05.2018.

Суд первой инстанции, установив, что истец не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, оплату за которые требует по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018, а также отсутствие каких-либо заключенных между сторонами соглашений по данному вопросу, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции датированное 15.05.2018 дополнительное соглашение N 1 к договору подряда NЛД-022/18 от 15.02.2018, которым устанавливалась цена договора в размере 2 903 470 рублей 60 копеек. Однако данное соглашение не предусматривало выполнение такого вида работ, как монтаж металлоконструкций, кроме того, указанная в нем цена договора впоследствии была скорректирована с учетом фактического объема подлежащих выполнению работ по изготовлению металлоконструкций путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ N 2 от 31.03.2019, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства оплаты товара по договору NЛД-022/18 от 15.02.2018 платежное поручение акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" от 29.03.2018 N 970 на сумму 343 000 рублей (т.1 л.д. 90).

В подтверждение оплаты изготовленных по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018 металлоконструкций на общую сумму 1 920 830 рублей 18 копеек, включая работы по разработке чертежей МКД, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 29.03.2018 N 970 на сумму 343 000 рублей, в отношении которого истцом были высказаны возражения, основанные на том, что указанный платеж был произведен заказчиком не в связи с исполнением договора NЛД-022/18 от 15.02.2018, а в рамках иных обязательственных отношений сторон по изготовлению металлоконструкций. Так, истец утверждал, что между сторонами были достигнуты устные договоренности по поставке металлических изделий в пользу ответчика, после чего истцом был выставлен счет N 14 от 28.03.2018 на оплату 4,246 тонн товара по цене 343 000 рублей (т.2 л.д. 104). Оплата была произведена ответчиком 29.03.2018 с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа "металлоизделия по счету N 14 от 28.03.2018". Товар был поставлен истцом ответчику 18.04.2018, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарную накладную N 4 (т.2 л.д. 106).

Суд первой инстанции, учитывая спорную сумму, перечисленную ответчиком в пользу истца, в качестве оплаты по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018, исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал отгрузки товара ответчику на сумму 343 000 рублей вне рамок заключенного договора (товарная накладная N 4 от 18.04.2018 не была подписана со стороны ответчика), что позволяет расценить произведенный ответчиком платеж в качестве исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору NЛД-022/18 от 15.02.2018.

Такие выводы суда противоречат условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок оплаты по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018 был регламентирован в разделе 2, где стороны предусмотрели частичное авансирование со стороны заказчика в сумме 50 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и последующий расчет за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами товарных накладных на передачу металлоконструкций и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, исполняя принятые на себя обязательства, ответчик оплатил аванс в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 672 от 26.02.2018, указав в назначении платежа "аванс за СМР по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018". По условиям договора последующие оплаты должны были производиться уже после передачи изготовленных металлоконструкций от подрядчика к заказчику. В каждом из представленных платежных поручений на оплату фактически выполненных работ, за исключением платежного поручения от 29.03.2018 N 970 на сумму 343 000 рублей, заказчик прямо указывал, что оплата производится за металлоконструкции по договору NЛД-022/18 от 15.02.2018.

Счет N 14 от 28.03.2018 на оплату 4,246 тонн товара по цене 343 000 рублей, ставший основанием для проведения ответчиком спорного платежа, не содержал ссылки на договор NЛД-022/18 от 15.02.2018; оплата по нему была произведена ответчиком 29.03.2018 в отсутствие в это время каких-либо денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по договору NЛД-022/18 от 15.02.2018 (аванс по договору уже был оплачен, а срок проведения окончательного расчета не наступил, поскольку не был передан товар по накладной).

При указанных обстоятельствах квалификация судом спорного платежа в качестве платежа, произведенного в рамках договора N ЛД-022/18 от 15.02.2018, является ошибочной.

Тот факт, что истец не доказал передачи ответчику товара на сумму выставленного счета N 14 от 28.03.2018, оплаченного платежным поручением от 29.03.2018 N 970, сам по себе не изменяет назначение произведенного платежа и не позволяет учитывать поступившие подрядчику денежные средства как исполнение обязательств по оплате другого товара в рамках иных обязательственных отношений сторон, возникших из договора NЛД-022/18 от 15.02.2018. Такой зачет был бы возможен, если плательщик сделал бы заявление о зачете взаимных встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации или предъявил встречный иск в рамках настоящего дела. Однако ни того, ни другого ответчиком сделано не было, в связи с чем следует признать, что суд фактически произвел зачет на сумму 343 000 рублей по собственной инициативе, в отсутствие выраженного и правильно оформленного волеизъявления должника.

В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018 подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору в сумме 343 000 рублей.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для корректировки указанной суммы долга в связи с изменившейся ставкой налога на добавленную стоимость с 18% до 20% в ходе исполнения сторонами договора.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 указанного закона ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров, отгружаемых с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Как было указано ранее, работы по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018 были сданы, а товар был передан 29.12.2018 по акту N 7 и товарной накладной N 3, следовательно, оплата НДС в бюджет должна была производиться подрядчиком по ставке 18%.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (подрядчика) не является правомерным. Увеличение цены договора и дополнительное взыскание сумм НДС с покупателя (заказчика) допустимо лишь в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо прямо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Вторым основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по утверждению истца, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018 на сумму 658 874 рубля 57 копеек.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по окраске металлоконструкций на объекте заказчика "Торговое здание. 2 этап строительства объекта "Торговый комплекс поз.Л7-МАГ с инженерно-техническим обеспечением в составе V этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее ул. 40 лет Победы, в соответствии со сметной и проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене.

Цена работ была определена в разделе 2 договора и составила 844 560 рублей, из которых 200 000 рублей должны были перечисляться заказчиком авансом до 10.11.2018, а оставшаяся сумма подлежала перечислению ответчиком истцу по завершении выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Срок производства работ стороны установили с 29.10.2018 по 30.11.2018.

Предъявляя в суд исковые требования, истец утверждал, что произвел предусмотренные договором работы, сдал их результат заказчику, который необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты полученного результата, за вычетом авансового платежа, произведенного платежным поручением N 4111 от 12.11.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору N ЛД-304/18 от 26.10.2018 истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2019 на сумму 858 874 рубля 57 копеек (т.2 л.д. 88).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства односторонний акт о приемке выполненных работ, указав, что заказчик не обосновал недостатков выполненных подрядчиком работ и не определил объем работ, который фактически не был произведен истцом.

Между тем возражения ответчика против исковых требований в данной части сводились к утверждениям о том, что спорные работы истцом не выполнялись, их результат должным образом к приемке предъявлен не был, запрошенная заказчиком исполнительная документация, обязанность предоставления которой была возложена на подрядчика, ответчику передана не была.

Из материалов дела следует, что работы, подлежащие выполнению в период с 29.10.2018 по 30.11.2018, фактически были предъявлены к приемке заказчику лишь в декабре 2019 года, то есть спустя год после установленной в договоре даты, путем направления акта приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2019 при письме исх. N 73 от 16.12.2019.

Отказывая в приемке указанных работ, заказчик в письме исх. N 782 от 20.12.2019 сообщил, что отраженные в акте работы фактически подрядчиком не производились, исполнительная документация на них не представлена, приемка невозможна в силу того, что объект строительства выбыл из владения заказчика на момент сообщения подрядчика о завершении работ. Также заказчик сослался на условия договора, позволяющие ему отказать в приемке работ в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем предложил устранить замечания и повторно направить акты приемки выполненных работ.

Условия договора N ЛД-304/18 от 26.10.2018 предусматривали, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлоконструкций, передать их результат заказчику с исполнительной документацией, оформленной в соответствии с правилами и нормами производства работ (пункт 3.1 договора).

Понятие исполнительной документации, формируемой подрядчиком, стороны определили как комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; к исполнительной документации также были отнесены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, деталей и конструкций, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая исполнительная документация, предусмотренная СНиП.

Обязанность подрядчика оформлять исполнительную документацию в ходе выполнения работ была предусмотрена пунктами 3.5, 3.18, 6.3, 6.5 договора, которые возлагали на подрядчика в числе прочего необходимость вести общий журнал производства работ с отражением всего хода фактического производства, а также журналы производства специальных работ, составлять акты промежуточной приемки работ и акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора по завершению работ подрядчик был обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что непредставление исполнительной документации является безусловным основанием для отказа заказчика в приемке работ и подписания соответствующего акта.

Аналогичные условия, связанные с обязанностью подрядчика оформлять исполнительную документацию на производимые работы и последствия непередачи такой документации заказчику, стороны включили и в договор подряда N ЛД-429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019, предметом которого явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по монтажу и окрашиванию металлоконструкций на объекте "Нежилое здание Л9-МАГ с инженерно-техническим обеспечением в составе V этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее ул. 40 лет Победы, здание 25А.

Работы подлежали выполнению в период с 02.09.2019 по 10.10.2019.

Их согласованная стоимость составила 1 265 521 рубль 46 копеек (в редакции уточнений цены договора дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2019) (т.2 л.д. 107-111).

Работы по данному договору, отраженные в актах КС-2 N N 1-3 от 30.11.2019 (т.2 л.д. 89-93), были предъявлены подрядчиком к приемке также в письме исх. N 73 от 16.12.2019, на что заказчик письмом от 20.12.2019 потребовал от подрядчика передачи исполнительной документации по предъявленным к оплате работам со ссылкой на условия договора, квалифицирующего непредставление исполнительной документации в качестве безусловного основания для отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки.

Анализ условий заключенных сторонами договоров N ЛД-304/18 от 26.10.2019 и N 429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019 позволяет квалифицировать их в качестве договоров строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком служит акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, мотивами отказа заказчика от приемки выполненных работ по договорам подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018 и N 429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019 и подписания соответствующих актов приемки явилось непредставление исполнительной документации, оформленной подрядчиком в ходе производства работ.

Такой отказ от приемки работ со стороны заказчика следует признать правомерным, поскольку он соответствует условиям заключенных сторонами договоров, в частности пунктам 11.3, определяющим непредставление исполнительной документации на выполненные работы как безусловное основание для отказа в приемке предъявленных работ и подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Реализация принципа свободы договора предполагает, что обязательства, добровольно принятые на себя стороной по договору, должны быть исполнены в соответствии с условиями такого обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, игнорируя условия заключенных договоров и уклоняясь от исполнения добровольно принятых на себя по договору обязательств в части представления запрошенной заказчиком исполнительной документации, обратился в суд с целью получения оплаты по договорам, не имея на то должных оснований.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет сделать вывод о том, что оплата заказчиком выполненных работ является встречной обязанностью, выполнение которой обусловлено исполнением подрядчиком обязанности не только по передаче результата выполненных работ, но и по передаче оформленной должным образом исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу норм пункта 3 той же статьи кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая указанные нормы права, а также технические особенности производства спорных работ, выполняемых на объекте строительства, предполагающего в последующем размещение в нем торгового центра, непредставление исполнительной документации со стороны подрядчика, является объективным препятствием к приемке работ. Не располагая исполнительной документацией, заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ на предмет оценки их результата с точки зрения безопасности его использования в будущем на объекте общественного назначения, что сопряжено с риском и угрозой для жизни и здоровья посетителей торгового центра.

Ссылки подрядчика на представленный в материалы дела общий журнал производства работ (т.2 л.д. 57) и замечания к исполнительной документации от 03.07.2019 (т.2 л.д. 58-59) судом во внимание не принимаются, поскольку не могут быть признаны надлежащими доказательства оформления и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в объеме и порядке, установленном условиями договоров.

Так, общий журнал производства работ не отражает работы по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлоконструкций, являющиеся предметом договора подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018. Исполнительная документация по данному договору подрядчиком заказчику не предоставлялась при передаче акта N 1 от 31.03.2019, о чем прямо указал директор по строительству со стороны заказчика в замечаниях к исполнительной документации, переданной при письме исх. N 73 от 16.12.2019.

Согласно представленным в дела актам о приемке выполненных работ N N 1-3 от 30.11.2019 работы по договору N 429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019 выполнялись подрядчиком на объекте заказчика в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Последняя запись о выполненных работах в общем журнале производства работ учинена подрядчиком 07.06.2019, а заказчиком 01.03.2019. Таким образом, работы, выполненные по договору N 429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019, не отражены в общем журнале производства работ. Также в отношении указанных работ директор по строительству со стороны заказчика Бердников А.Ф. в замечаниях к исполнительной документации, переданной при письме исх. N 73 от 16.12.2019, отразил, что на монтаж профлиста, окраску и монтаж металлоконструкций и плит перекрытия исполнительной документации не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не обладает доказательствами передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по указанным договорам.

Представленные истцом на обозрение апелляционного суда журналы антикоррозийных и сварочных работ были возвращены представителю истца, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец не обосновал, кроме того пояснил, что подобная документация заказчику не передавалась.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать исполненной подрядчиком обязанность по передаче исполнительной документации заказчику. В этой связи отказ заказчика от приемки работ и от подписания актов приемки являлся правомерным, основанным на положениях заключенных договоров, следовательно, преждевременно считать наступившим срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018 и N 429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019, поставленный под условие передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанных на договорах подряда N ЛД-304/18 от 26.10.2018 и N 429/19-Л9-МАГ от 02.09.2019, подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика апелляционный суд исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании указанной нормы права распределению между сторонами подлежат расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 43 569 рублей и расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 64 800 рублей.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 39 936 рублей, а на ответчика в сумме 3 633 рубля.

Представительские расходы заявлены истцом к возмещению в сумме 64 800 рублей. В подтверждение их несения в материалы дела представлены договор N 2 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Юридическое бюро "Паритет" 14.01.2020, и платежное поручение N26 от 19.02.2020 об оплате юридических услуг на сумму 32 400 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 800 рублей, подтвердил факт несения таких расходов лишь в сумме 32 400 рублей, в связи с чем именно эта сумма фактически понесенных расходов и подлежит распределению между сторонами.

С учетом принципа пропорциональности к возмещению за счет ответчика причитается сумма 2 701 рубль, в отношении которой ответчик возражений о чрезмерности не заявил; в возмещении остальной части представительских расходов истца следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее частичным удовлетворением также подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 244 рубля.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-7058/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (ОГРН 1066320170938, ИНН 6321169666) задолженность по договору подряда N ЛД-022/18 от 15.02.2018 в сумме 343 000 (Триста сорок три тысячи) рублей, а также 3 633 (Три тысячи шестьсот тридцать три) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, а также 2 701 (Две тысячи семьсот один) рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (ОГРН 1066320170938, ИНН 6321169666) 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Л.Л. Ястремский