Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5602/21 по делу N А34-14601/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А34-14601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2021 по делу N А34-14601/2020.

Закрытое акционерное общество "Химсинтез" (далее - ЗАО "Химсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "Курганский арматурный завод", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N 18/05 от 13.05.2020 в размере 481 249 руб. 98 коп., неустойки за просрочку поставки товара до договору N 18/05 от 13.05.2020 за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 44 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 21.10.2020 в размере 1 061 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) исковые требования ЗАО "Химсинтез" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Курганский арматурный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Курганский арматурный завод" указало, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указал, что во исполнение условий договора N 18/05 от 13.05.2020 изготовил партию товара по спецификации N 2 от 15.05.2020 и поставил его транспортной компанией "Деловые линии" истцу. Письмом N 4066 от 02.12.2020 уже после отправки товара ЗАО "Химсинтез" сообщило об отказе от исполнения договорных обязательств. Апеллянт полагал, что ООО "Курганский арматурный завод" предприняло меры к исполнению условия договора о передаче товара, непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действия самого покупателя. Материалы дела не содержат доказательств утраты интереса ЗАО "Химсинтез" в получении товара. В договоре поставки отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Химсинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

От ЗАО "Химсинтез" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Химсинтез" (покупатель) и ООО "Курганский арматурный завод" (поставщик) с протоколом разногласий от 13.05.2020 (л.д. 11) был заключен договор N 18/05 от 13.05.2020 (далее также - договор, л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.05.2020) наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, способ доставки, а также иные условия указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара на условиях, согласованных в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки товара определяются в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

В п. 7.3 договора определено, что стороны приложат все усилия для решения возникающих из договора споров путем переговоров. Стороны договорились об обязательством претензионном порядке урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 5 дней с момента её получения стороной. В случае не достижения соглашения споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Сторонами оформлена спецификация N 2 от 15.05.2020 к договору N 18/05 от 13.05.2020 (л.д. 12), в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 962 499 руб. 95 коп., в том числе НДС 160 416 руб. 65 коп., срок изготовления - 90 календарных дней с момента предоплаты, а также условия оплаты товара: 50 % предоплата, 50 % - по факту поставки готовой продукции в течение 3 дней.

На основании счета на оплату N 223 от 15.05.2020 (л.д. 14) ЗАО "Химсинтез" перечислило ООО "Курганский арматурный завод" предоплату за товар (50 %) в размере 481 249 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 2602 от 18.05.2020 (л.д. 13).

В связи с отсутствием встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО "Курганский арматурный завод" в согласованный сторонами срок истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 07.09.2020 N 3215 (л.д. 15, 16-17), в котором истец предложил в срок до 10.09.2020 произвести поставку товара в адрес покупателя, согласно спецификации N 2 от 15.05.2020 на общую сумму 962 499 руб. 95 коп., с обязательным письменным уведомлением покупателя о дате отгрузки.

Неисполнение указанного предложения побудило ЗАО "Химсинтез" направить ООО "Курганский арматурный завод" претензию N 29-юр/2020 от 25.09.2020 (л.д. 18-19, 20-22), в которой ЗАО "Химсинтез" уведомило об одностороннем отказе от договора N 18/05 от 13.05.2020, а также просило в срок до 02.10.2020 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 481 249 руб. 98 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия N 29-юр/2020 от 25.09.2020 была получена ООО "Курганский арматурный завод" 02.10.2020 (л.д. 21).

ЗАО "Химсинтез" также направило ООО "Курганский арматурный завод" претензию N 30-юр/2020 от 23.10.2020 (л.д. 23-24, 25-27) с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму предварительной оплаты по договору N 18/05 от 13.05.2020 в размере 481 249 руб. 98 коп., оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору N 18/05 от 13.05.2020 за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 44 275 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 21.10.2020 в размере 1 061 руб. 77 коп.

Оставление ООО "Курганский арматурный завод" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Химсинтез" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено обязательство по поставке товара по договору N 18/05 от 13.05.2020, за который ответчиком была получена предварительная оплата. Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора N 18/05 от 13.05.2020, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара, а также уплатить начисленные на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Химсинтез" (покупатель) и ООО "Курганский арматурный завод" (поставщик) с протоколом разногласий от 13.05.2020 (л.д. 11) был заключен договор N 18/05 от 13.05.2020 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В спецификации N 2 от 15.05.2020 к договору N 18/05 от 13.05.2020 (л.д. 12) стороны согласовали количество, ассортимент, цену поставляемого истцу товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В спецификации N 2 от 15.05.2020 к договору N 18/05 от 13.05.2020 (л.д. 12) стороны установили срок изготовления товара - 90 календарных дней с момента предоплаты, а также условия оплаты товара: 50 % предоплата, 50 % - по факту поставки готовой продукции в течение 3 дней.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату N 223 от 15.05.2020 (л.д. 14) ЗАО "Химсинтез" перечислило ООО "Курганский арматурный завод" 50 % предоплаты за товар в размере 481 249 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 2602 от 18.05.2020 (л.д. 13).

Доказательства предоставления истцу ответчиком встречного исполнения в указанный в спецификации N 2 от 15.05.2020 срок в виде поставки товара ЗАО "Химсинтез" в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО "Курганский арматурный завод" не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору N 18/05 от 13.05.2020 за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 44 275 руб., согласно представленному в дело расчету, произведенному до даты прекращения действия договора поставки (л.д. 4).

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был, о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара истцу, требование ЗАО "Химсинтез" о взыскании с ООО "Курганский арматурный завод" неустойки в сумме 44 275 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования претензионного письма ответчиком исполнены не были.

ЗАО "Химсинтез" направило ООО "Курганский арматурный завод" претензию N 29-юр/2020 от 25.09.2020 (л.д. 18-19, 20-22), в которой уведомило об одностороннем отказе от договора N 18/05 от 13.05.2020, а также просило в срок до 02.10.2020 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 481 249 руб. 98 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия N 29-юр/2020 от 25.09.2020 была получена ООО "Курганский арматурный завод" 02.10.2020 (л.д. 21), в силу чего и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ надлежит признать, что с 03.10.2020 договор N 18/05 от 13.05.2020 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны покупателя (ЗАО "Химсинтез").

Довод апеллянта о том, что товар, указанный в спецификации N 2 от 15.05.2020, был изготовлен и направлен истцу по товарной накладной N 528 от 30.11.2020 (л.д. 55), отклоняется апелляционным судом, так как исполнение договора со стороны ООО "Курганский арматурный завод" было произведено по истечении согласованного сторонами срока поставки товара, а также после прекращения действия договора в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны покупателя.

Суд первой инстанции также верно отменил, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу, так как согласно представленном им товарной накладной N 528 от 30.11.2020, квитанции о приемке груза (л.д. 55, 56-57) товар получен представителем перевозчика, а не представителем истца. Доказательства того, что товар был передан перевозчиком истцу, со стороны ООО "Курганский арматурный завод" в материалы дела представлены не были.

С учетом вышеизложенного, неисполнения ООО "Курганский арматурный завод" обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в установленный срок, отказа ЗАО "Химсинтез" от дальнейшего исполнения договора N 18/05 от 13.05.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Курганский арматурный завод" отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания спорных денежных средств в размере 481 249 руб. 98 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ЗАО "Химсинтез" сообщило об отказе от исполнения договорных обязательств письмом N 4066 от 02.12.2020 уже после отправки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензия N 29-юр/2020 от 25.09.2020 была получена ООО "Курганский арматурный завод" еще 02.10.2020, то есть до момента отправки ответчиком истцу спорного товара.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 N 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае в претензии N 29-юр/2020 от 25.09.2020 ЗАО "Химсинтез" уведомило ООО "Курганский арматурный завод" об одностороннем отказе от договора N 18/05 от 13.05.2020, а также просило в срок до 02.10.2020 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 481 249 руб. 98 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 21.10.2020 в размере 1 061 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательств является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая судебная оценка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2021 по делу N А34-14601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.