Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-17884/21 по делу N А40-233155/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-233155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточный экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-233155/20

по заявлению ООО "Восточный экспресс" (ИНН 7710878040, ОГРН 1107746943700)

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Рабунец Н.В. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Восточный экспресс" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Алиева М.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 86347/20/11054-ИП.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

18.06.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 86347/20/77054-ИП на основании поступившего в ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного документа: исполнительного листа N ФС 027726285 от 12.10.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203300/18-139-2184 от 01.10.2018, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 000 руб. в отношении общества (должника).

31.08.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.09.2020 на депозит ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 1 000 руб.

28.09.2020 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 86347/20/11054-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было вследствие непреодолимой силы распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд, отклоняя довод общества, правомерно указал, что согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 АПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) почтовой корреспонденцией (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) должник считается извещенным надлежащим образом.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 направлено должнику по юридическому адресу: 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (ШПИ 14576748626558) 25.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства признается полученным обществом.

Из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) и Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не следует, что общество не могло по независящим от него причинам получить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки общества на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N1587 обоснованно отклонены судом, поскольку мораторием на исполнительное производство могут воспользоваться только граждане, поскольку в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует введенный Постановлением N428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении юридических и индивидуальных предпринимателей применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемыми кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства обществом соответствующих заявлений в адрес ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве не поступало.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-233155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина