Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кризис Менеджмент" (N 07АП-6943/2018(521)), акционерного общества "Альфа Банк" (N 07АП-6943/2018(522)), открытого акционерного общества "Хлебпром" (N 07АП-6943/2018(533)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, акционерного общества "Сладонеж", акционерного общества "Альфа Банк", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд", общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд", общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", открытого акционерного общества "Хлебпром", акционерного общества "Россельхозбанк", общества ограниченной ответственностью "Билд Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ТК Скарлетт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компания Холидей" - Порядина С.В. (доверенность от 28.01.2021),

от ООО "Кризис Менеджмент" - Иванов С.И. (доверенность от 02.07.2020),

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Трунова В.В. - Гребнев И.Г. (доверенность от 30.08.2020),

от ООО "ФЦ Сибирь",- Заргарян Л.Г. (доверенность от 08.08.2020),

от Захарова А.В. - Заргарян Л.Г. (доверенность от 22.09.2020),

от Степанова С.В. - Смирнов С.В. (доверенность от 28.12.2018),

от Брыкина А.Н. - Гончарова Т.Л. (доверенность от 21.01.2019),

от ООО "Компания Холидей" - Гребнева И.Г. (протокол от 17.01.2019), Субачев Р.В. (протокол от 17.01.2019),

от ООО "НСК Холди" - Гребнева И.Г., Субачев Р.В. (доверенность от 05.02.2021),

от Скороходова Н.А. - Гребнева И.Г. (доверенность от 05.12.2018), Субачев Р.В. (доверенность от 05.12.2018),

от Иванова И.А. - Индинок П.Д. (доверенность от 30.07.2020), Печерин А.Е. (доверенность от 30.07.2020),

от АО "Альфа банк" - Шмидт Г.Ю. (доверенность от 02.02.2021),

от Сухарева И.А. - Субачев Р.В. (доверенность от 30.08.2020),

от Яблокова Р.Ю. - Субачев Р.В. (доверенность от 30.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определениями арбитражного суда для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, АО "Альфа Банк", ООО "Премиум Фуд", ООО "Евротрейд" ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ОАО "Хлебпром", АО "Россельхозбанк", ООО "Билд Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - генерального директора Скороходова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", Х.С.Р.Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед, ООО "ФЦ Сибирь" (ИНН 5406999216), ООО "ФЦ Сибирь" (ИНН 5408027985), ООО "Бест Прайс" (ИНН 5406909392), Брыкина Александра Николаевича, Захарова Алексея Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Иванова Игоря Алексеевича, Яблокова Романа Юрьевича, Трунова Владимира Алексеевича, Сухарева Ильи Александровича.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, акционерного общества "Сладонеж", акционерного общества "Альфа Банк", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд", общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд", общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", открытого акционерного общества "Хлебпром", акционерного общества "Россельхозбанк", общества ограниченной ответственностью "Билд Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ТК Скарлетт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Скороходова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", Х.С.Р.Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед, ООО "ФЦ Сибирь" (ИНН 5406999216), ООО "ФЦ Сибирь" (ИНН 5408027985), ООО "Бест Прайс" (ИНН 5406909392), Брыкина Александра Николаевича, Захарова Алексея Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Иванова Игоря Алексеевича, Яблокова Романа Юрьевича, Трунова Владимира Алексеевича, Сухарева Ильи Александровича - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кризис Менеджмент", акционерное общество "Альфа Банк", открытое акционерное общество "Хлебпром" обратились с апелляционными жалобами.

Податели апелляционных жалоб просят отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Кризис Менеджмет" в качестве доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не установил точную дату возникновения обязанности руководителя ООО "Компания Холидей" подать заявление о банкротстве, а членов Совета директоров инициировать принятие соответствующего решения. Полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь оценкой одного из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона, необходимых для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Отмечает, что суд не установил истинную причину объективного банкротства. Бремя доказывания распределено не верно. Также приводит довод, в соответствии с которым суд не дал оценку доводам ООО "Кризис Менеджмент" о причине банкротства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует об истребовании доказательств по делу, а именно, просит истребовать у банков досье заемщика, а также решения органов управления ООО "Компания Холидей" об одобрении заключения кредитных договоров.

Доводы АО "Альфа-Банк" сводятся к тому, что судом первой инстанции проигнорирован правовой подход Верховного суда Российской Федерации, заключающийся в организации корпоративной группы "Холидей" с добавлением бизнес-модели на исковые "Центры убытков" и безрисковые "центры прибылей" и выраженный в переводе бизнеса с ООО "Компания Холидей" на ООО "НСК Холди", ООО "ФЦ Сибирь", ООО "Бест Прайс". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к требованиям заявителя и переложил бремя доказывания на конкурсных кредиторов. Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на 3 квартал 2017 года являются несостоятельными. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Скороходова Н.А., а также членов совета директоров.

ООО "Хлебпром", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что суд неправильно определил дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Также отмечает, что судом не произведена оценка всех оснований, необходимых для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Полагает, что взаимодействие должника с ООО "НСК Холди" не имело деловую цель, конечными бенефициарами обеих компаний являются одни и те же лица.

Иванов И.А., ООО "НСК Холди", ООО "ФЦ Сибирь", Захаров А.В., Скороходов Н.А., Яблоков Р.Ю., Трунов В.А., Сухарев И.А., Степанов С.В., Брыкин А.Н., ООО "Бест Прайс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования апелляционных жалоб, привлечь лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того в материалы дела поступило ходатайство АО "Альфа Банк" об истребовании доказательств по делу: выписки по расчетным счетам ООО "НСК Холди" в банках, документацию относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ФЦ Сибирь".

Также в материалы дела поступили письменные возражения ООО "ФЦ Сибирь", ООО "НСК Холди" относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательтв.

АО "Альфа Банк" в материалы дела представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы, с доводами, указанными в отзывах на апелляционную жалобу апеллянт не согласен.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4); об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении ходатайств ООО "Кризис Менеджмент" и АО "Альфа Банк" об истребовании доказательств по делу, в связи с чем отказывает в заявленном требовании об истребовании перечисленными ими доказательств.

ООО "Билд Инвест" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При этом ООО "Билд Инвест" не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитал его подлежащим отклонению.

В ходе судебного заседания представители ООО "Кризис Менеджмент", АО "Альфа Банк" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель конкурсного управляющего удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, являющиеся ответчиками в рамках рассматриваемого обособленного спора просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано (п. 56), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Из материалов дела, представленных пояснений, а также доводов апелляционных жалоб следует, что в обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Скороходова Н.А. заявители указывают на то, что им совершены действия по выводу операционной деятельности на ООО "НСК Холди" путем передачи товара по договору поставки, сдачи в аренду нежилых помещений, перевода сотрудников из компании должника в ООО "НСК Холди", передачи товарных знаков "Холди дискаунтер", "Фермер-центр", ввиду чего полностью была прекращена деятельность должника. Также указывают на то, что Скороходов Н.А. не передал в полном объеме документы должника, что приводит к невозможности погашения требований кредиторов, а также в связи с не исполнением обязанности с 01.11.2017 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также, Скороходовым совершены сделки по выводу активов должника путем заключения договоров залога с банками.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что Скороходов Н.А. является контролирующим должника и ООО "НСК Холди" лицом.

В свою очередь у группы компаний "Холидей" было много форматов магазинов. Компания ООО "НСК Холди" была создана еще в 2017 году. Изначально ее создание и предполагалось для осуществления деятельности в формате "Холди Дискаунтер".

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В марте 2018 года АО "Альфа-Банк" заявило требование о досрочном возврате двух кредитов. Один на 337 миллионов рублей, другой на 1,9 миллиарда рублей, при отсутствии просрочек по оплате кредитов. Иные просрочки по кредитным договорам перед банками (АО "ГПБ", ПАО "Сбербанк"; АО "Россельхозбанк") также отсутствовали.

В мае 2018 года АО "Газпромбанк" предъявил иск к ООО "Компания Холидей" о досрочном возврате кредита на сумму более чем в 1,5 миллиарда рублей. В рамках предъявленного иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста в размере 1,5 миллиарда рублей, заявление было удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" предъявило в АО "Газпромбанк" требования об удержании более 2 миллиардов рублей со счетов ООО "Компания Холидей". В данном случае вся хозяйственная деятельность ООО "Компания Холидей" оказалась под угрозой. В любой момент могли прекратиться расчеты с поставщиками, расчеты с работниками.

Необходимо учитывать, что должник занимался реализацией скоропортящихся продуктов. Приостановление хозяйственной деятельности даже на непродолжительный период времени могло привести к значительным убыткам. Также одним из шагов, направленных на выход из кризисной ситуации с целью оплаты текущих обязательств и погашения кредиторской заложенности была передача объектов недвижимого имущества (торговых площадей, находящихся в собственности должника) в аренду.

Необходимо отметить, что у ООО "Компания Холидей" были серьезные социальные обязательства - выплата заработанной платы более 5 000 работникам, также обязательства по оплате налогов и обязательных платежей в бюджет

При этом Скороходов Н.А. рассматривал вопрос о погашении кредиторской задолженности в целом по группе компаний.

Один из выходов по погашению кредиторской задолженности в сложившейся ситуации - это расчет по обязательствам группы компаний, в том числе за счет ООО "НСК Холди".

В подтверждение намеченного плана и его реализации - ООО "НСК Холди" заключило 87 договоров поручительства с поставщиками, которые поставляли товары, в том числе в пользу ООО "Компания Холидей".

В сложившейся ситуации поведение Скороходова Н.А. - это обоснованный коммерческий риск, который обусловлен конкретными обстоятельствами, в случае бездействия возникала существенная угроза по причинению вреда кредиторам группы компаний "Холидей".

В апреле 2018 года, до введения процедуры банкротства (25.07.2018 введена процедура - наблюдение) был предложен детальный план по реструктуризации задолженности, который учитывал интересы всех кредиторов. Модель урегулирования долга, проанализированная независимыми экспертами компании FCG. Предложение было направлено в адрес всех банков-кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения Скороходова Н.А. к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию по выводу операционной деятельности на ООО "НСК Холди".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия у руководителя необходимости по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Компания Холидей" до 10.01.2018.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭПА Акцент" на 30.09.2017 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, признаки неплатежеспособности возникли 01.01.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает доводы подателей апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции периода возникновения признаков неплатежеспособности ввиду того, что изложенные доводы противоречат установленным по делу доказательствам.

Так, согласно указанному заключению у Скороходова Н.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника по состоянию на 01.01.2018. При этом, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18.05.2017, принято к производству определением от 10.01.2018.

Довод о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу Скороходовым Н.А. всех документов должника конкурсному управляющему судом отклонен, поскольку заявителем не указано какие именно документы не переданы, и их не передача не позволила сформировать конкурсную массу должника. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании Скороходова Н.А. предать документы должника установлено, что в настоящее время все помещения, где располагаются документы должника по финансово-хозяйственной деятельности переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим завершена инвентаризация, проводятся мероприятия по реализации имущества. В настоящее время отсутствуют требования конкурсного управляющего об истребовании документов.

Не доказано, что непередача каких бы то ни было документов существенно повлияла на осуществление мероприятий конкурсного производства, затруднила формирование конкурсной массы должника. Не указано, какие именно документы должника не переданы, в чем их значение для процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители указывают на получение ООО "НСК Холди" имущественной выгоды в связи с выводом на него операционной деятельности в виде получения прибыли в связи с произведенной наценкой на товар, переданный по договору поставки для перепродажи, в виде получения прибыли за счет заниженной стоимости арендной платы за переданные по договорам аренды помещения, в виде получения выгоды от сдачи помещений в субаренду.

В отношении ООО "ФЦ Сибирь" (ИНН 5406999216) доводы заявителей сводятся к следующему: данное лицо является аффилированным лицом по отношению к Должнику; операционная деятельность должника выведена как в ООО "НСК Холди", так и в ООО "ФЦ Сибирь", которое работает под брендом "Фермер-центр.рф", созданное после 2018 г. отдельное юридическое лицо ООО "ФЦ Сибирь" полностью подконтрольно Скороходову Н.А., торговля ООО "ФЦ Сибирь" осуществляется в магазинах, принадлежащих Должнику; ответчик извлек выгоду в результате действий контролирующих должника лиц "не на прямую, а транзитом через ООО "НСК Холди".

В отношении ООО "Бест Прайс" заявители указывают на то, что им по договорам уступки прав требования в 2020 году были выкуплены долги должника перед независимыми кредиторами, за счет средств эксплуатации имущества должника. Выкуп задолженностей у ООО "НСК Холди" произведен безвозмездно, поскольку договоры уступки содержат условия от отсрочке платежей до 2024-2025 годов. Указывают на аффилированность с ООО "НСК Холди" и должником. Также указывают на то, что ООО "БестПрайс" по цепочке сделок получило выгоду.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей относительно привлечения указанных лиц, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 (являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии) и 2 пункта 4 статьи 61.10 (имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника) Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника

В Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757) указано, что необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в наличии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем, наличие признаков аффилирванности через бывших работников ООО "Компания Холидей", не свидетельствует об осуществлении контроля за действиями должника. Учитывая дату создания общества, недоказанность действий по доведению должника до банкротства, отсутствуют основания для привлечения ООО "ФЦ Сибирь" (ИНН 5406999216) к субсидиарной ответственности.

Виду недоказанности обстоятельств получения выгоды, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НСК Холди" не подлежит удовлетворению.

ООО "Бест Прайс" были приобретены у ООО "НСК Холди" права требования реальных поставщиков, основанных на договорах поставки. Отношения поставщиков и должника не носили внутригрупповой характер, не носили характер компенсационного финансирования.

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приобретение прав требований кредиторов и нахождение данного ответчика в реестре требований кредиторов, в реестре текущих требований не может расцениваться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку права требования приобретены у независимых кредиторов, для должника не произошло выбытие имущества, увеличение кредиторской задолженности не произошло. Факт приобретения прав требования у ООО "НСК Холди" на безвозмездной основе (отсрочка платежа до 2024-2025 г.) является основанием для оспаривания сделок по уступке прав требования в деле о банкротстве ООО "НСК Холди". Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Относительно требований к членам совета директоров Брыкина Александра Николаевича, Захарова Алексея Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Иванова Игоря Алексеевича, Яблокова Романа Юрьевича, заявители указывают на то, что ими не совершены действия по созыву общего собрания ООО "Компания Хоидей" с целью принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве после 3 квартала 2017 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

При этом согласно п. 12.19 Устава ООО "Компания Холидей" совет директоров общества является коллегиальным органом управления, контролирующим деятельность исполнительного органа общества и выполняющим иные функции, возложенные на него законом и Уставом общества. При этом единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на заявителе лежит бремя доказывания наличия у членов совета директоров статуса контролирующих должника лиц. А сам факт занятия должности председателя совета директоров, а так же членов совета директоров не свидетельствует о наличии у лица статуса контролирующего лица. Вышеназванная презумпция в данном случае не применима.

В качестве оснований для привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности заявитель указывает на одобрение ими сделок, которые в дальнейшем были признаны недействительными, утверждение бизнес-планов и годовых бюджетов Должника, приведших к несостоятельности. При этом заявителем не указаны конкретные сделки, которые, по его мнению, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к банкротству компании.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом относительно не доказанности причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и банкротством организации.

При этом, с момента введения конкурсного производства в отношении должника 28.02.2019 прекратились полномочия органов управления, в том числе и совета директоров.

Довод о совершении должником сделок по заключению кредитных договоров в 2016, 2017 годах, которые привели к банкротству, поскольку не были обеспечены должником, отклоняется судом, так как для целей обслуживания кредитных обязательств, носящих длительный характер, во внимание необходимо принимать основной долг и проценты за пользование кредитом, по состоянию на каждый месяц платежа. В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что просрочек по погашению кредитов у должника не имелось.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт исполнения обязанностей руководства организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующих лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения лиц, входящих в совет директоров к субсидиарной ответственности.

Так, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично удовлетворено заявление акционерного общества "Альфа Банк" о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции вынесенным определением запрещено Федеральной налоговой службе России совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ИНН: 5406999216, ОГРН: 1195476022455), включая запрет на исключение данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Кризис Менеджмент" (N 07АП-6943/2018(521)), акционерного общества "Альфа Банк" (N 07АП-6943/2018(522)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кризис Менеджмент", акционерного общества "Альфа Банк", открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10393/2017 в виде запрета Федеральной налоговой службе России совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ИНН: 5406999216, ОГРН: 1195476022455), включая запрет на исключение данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина