Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28824/21 по делу N А40-199994/2020

город Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40- 199994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40- 199994/20,

по иску Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) (NICOLAOU PENTADROMOS CENTER SUITE 1002-6, 3025, Limassol, Cyprus/НИКОЛАУ ПЕНТАДРОМОС СЕНТОР ОФИС 1002-6, 3025, Лимасол, Кипр)

к ответчику ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1047796238357)

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолик А.В. по доверенности от 28.08.2020 б/н;

от ответчика - Лашак И.Х.С. по доверенности от 14.12.2020 б/н, Хабиров Т.А. по доверенности от 22.08.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" о расторжении договора целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40- 199994/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

В обоснование доводов искового заявления истец указал на следующие обстоятельства.

12.04.2012 между Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) и ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" был заключен договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 (далее - договор займа).

Истец предоставил Ответчику заём в размере 169 875 000 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа.

27.04.2012 г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 рублей. 04.06.2012 согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2012 к Договору займа истец перечислил ответчику дополнительно 36 000 000 рублей.

Истец указал, что договором предусмотрен срок возврата займа в размере 169 875 000 рублей в срок до 27 апреля 2013 года, а суммы займа в размере 36 000 000,00 рублей - в срок до 04 июня 2013 года. Однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены.

25.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение и расторжении договора целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 с 05.10.2020. Ответа на предложением о расторжении договора не поступило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, ст.ст.309,450,451,195,200, 208 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В обоснование выводов о том, что срок давности по требованию о расторжении договора не пропущен, суд сослался, что договор займа является действующим в силу п. 9.1, поскольку действует до полного исполнения его сторонами договора.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представленным в материалы дела договором займа предусмотрен срок возврата - не позднее 27.04.2013 г.

Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований о расторжении спорного договора, не позднее 28.04.2013 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты по иску лица право которого нарушено составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о расторжении оговора целевого процентного займа N 03/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012 г. в связи с существенным нарушением условий заемщиком истек 28.04.2016 г.

С исковым заявлением в суд Компания "Лрсхелд Лимитед" обратилась 20.10.2020 г., то есть за пределами общего срока исковой давности; с момента истечения общего срока исковой давности прошло уже более четырех лет.

Компания "Лрсхелд Лимитед" ссылается на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по Договору займа, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежат применению положения об общем сроке исковой давности. Положения ст. 208 ГК РФ не

Довод о примени положений п. 9.1 Договора займа, который устанавливает, что договор действует до завершения Сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу отклоняется апелляционным судом.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, либо момента а по общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении норм права по пропуску срока исковой давности ошибочны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40- 199994/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении Договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012, заключенного между Компанией "Арехелд Лимитед" и ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова