Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-6854/21 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Демьяновских Елены Геннадьевны: представитель Каращук В.С. по доверенности от 07.07.202;

от финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны: Савчук Г.Г. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяновских Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2021 по делу N А53-3622/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны

к ответчику: Демьяновских Елене Геннадьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник) финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенного между Сон Павлиной Эдуардовной и Демьяновских Еленой Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Демьяновских Елены Геннадьевны возвратить в конкурсную массу должника акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 785 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный между Сон Павлиной Эдуардовной и Демьяновских Еленой Геннадьевной. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Демьяновских Елены Геннадьевны в пользу Сон Павлины Эдуардовны денежные средства в размере 12 684 000 руб., 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены в период неплатежеспособности по явно заниженной цене.

Демьяновских Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик при заключении действовала разумно и добросовестно, осведомилась у реестродержателя относительно запрета отчуждения акций, в связи с чем, на нее не могут быть возложены негативные последствия заключения сделки. Также ответчик ссылается на то, что надлежащим образом о рассмотрении заявления финансового управляющего ей известно не было, судебные акты в ее адрес направлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражала в отношении доводов о неизвещении, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция отправлялась по адресу, указанному самой Демьяновских Еленой Геннадьевной. Также финансовый управляющий возражал в отношении доводов о добросовестности ответчика, обосновывая свои возражения тем, что балансовая стоимость активов организации значительно превалировала над размером обязательств, общество являлось действующим и получающим прибыль, результаты проведенной экспертизы подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем стоимость акций многократно занижена должником, что у разумного и добросовестного покупателю должно быть вызвать сомнения. Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие длительной деловой связи между должником и ответчиков, выраженной в факте участия в одной и той же организации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Демьяновских Елены Геннадьевны поступили ходатайства о вызове и допросе свидетеля - супруга Демьяновских Виталия Валерьевича, а также директора ООО "Тата" Усенко Геннадия Васильевича и директора ООО "Холдинг" Широкова Михаила Дмитриевича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая содержание ходатайств и мотивы их заявления, суд апелляционной инстанции установил, что показания свидетелей не смогут опровергнуть наличие деловой связи между супругами Демьяновских и супругами Сон, отсутствие подчинения, на которое ссылается ответчик, сам факт устойчивых деловых отношений не исключает.

Также Демьяновских Е.Г. заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств:

- у ИФНС N 25 по Ростовской области информации о финансовых оборотах предприятий ООО "Агро-Дар инвест" и ООО "Деметра" для получения сведений об отсутствии финансовой деятельности;

- у Ростовского филиала АО "Новый регистратор"сведения об акциях и наложенных арестах период с 01.01.2006 по 01.05.2018;

- из отдела кадров ОАО "РГНС" справку о периоде работы Демьяновских В.В. в ОАО "РГНС".

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, суду не представлено обоснование невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, полученные сведения факт знакомства должника и ответчика, а также наличие у них деловых взаимоотношений не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено наличие подозрительной сделки по отчуждению акций:

25.01.2018 г. между Сон Павлиной Эдуардовной, именуемой в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и Демьяновских Еленой Геннадьевной, именуемой в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи акций. По условиям указанного договора "Продавец" продал, а "Покупатель" купил акции обыкновенные именные бездокументарные Открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 785 штук. Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ - 58-1п-00769.

По условиям договора сторонами определено, что цена сделки составляет 2 355 руб. 00 коп. Форма расчета - наличная.

Согласно Распоряжения о совершении операции АО "Новый регистратор" засвидетельствовал совершение указанной сделки 25.01.2018 г.

Финансовый управляющий, ознакомившись с указанным распоряжением о совершении операции от 25.01.2018 г. полагает, что указанная сделка имеет признаки подозрительности, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности Сон П.Э. по заниженной цене в отношении акций организации, руководство которой осуществлял супруг должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемая сделка заключена 25.01.2018, а дело о банкротстве возбуждено 14.02.2019, соответственно, сделка совершена за пределами года до возбуждения дела и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано ранее, договор кули-продажи заключен 25.01.2018. Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у Сон П.Э. на момент заключения сделки, судебная коллегия учитывает, что общая задолженность гражданина Сон П.Э. перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом как заявленная для включения в реестр требований, так и не предъявленная к должнику включает в себя:

* Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-73777/2017 от 31.05.2017 г. с индивидуального предпринимателя Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079, ОГРНИП 314619316800014, дата регистрации 21.11.2016), зарегистрированной по адресу: 344056 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Сахалинский, д. 10, в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, дата внесения записи 05.03.2009), зарегистрированного по адресу: 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, дом 17, кабинет 114, были взысканы денежные средства в сумме 16 566,31 руб., в том числе задолженность по договору за ноябрь 2016 года в сумме 13 144,66 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 421,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-73777/2017 от 24,10.2017 г. с индивидуального предпринимателя Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079, ОГРНИП 314619316800014, дата регистрации 21.11.2016), зарегистрированной по адресу: 344056 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Сахалинский, д. 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, дата внесения записи 05.03.2009), зарегистрированного по адресу: 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, дом 17, кабинет 114, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность возникла 24.03.2017 г.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3622/2019 от 29.07.2019 г. ИФНС N 23 по Ростовской области включена в реестр требований кредиторов с суммой требований - 849 141,74 руб. (из которых основной долг - 801 017.90 руб., пени-48 123.84 руб.). Обязанность по оплате возникла соответствующих платежей возникла у должника с 01.01.2017 г.

* По данным базы электронного ресурса Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в сети Интернет (http://r61.fsspnis.ru) (Далее - "УФССП по РО") установлено, что Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону в отношении Сон П.Э. был выдал исполнительный лист от 09.10.2017 N ФС 018206542, который подтверждает наличие у должника задолженность в указанный период по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 55 666,21 руб.

"08" августа 2017 г. заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суд взыскал с Сон П.Э. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" задолженность в размере 48 627 руб. 29 коп., пени в размере 7 038 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 364 руб. Согласно данного судебного акта задолженность образовалась по состоянию на 07.07.2017 г.

- Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2018 г. с Сон П.Э. в солидарном порядке в пользу Цой Г.А. была взыскана задолженность в размере 55 000 000,00 руб., процентов в размере - 7 150 000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

При этом, первое уведомление о неисполнении ООО "ТАТА" и Сон П.Э. как поручителя указанных обязательств перед Цой Г.А. были направлены должнику 05.10.2017 г. Согласно данному уведомлению следует, что по акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2017 г., ООО "ТАТА" допустило просрочку по уплате начисленных процентов в сумме 3 780 684,91 руб. более двух раз, что послужило основанием для предъявления требований к поручителю. Ввиду того, что акт сверки между сторонами был составлен в августе 2017 г. и просрочка платежей к тому времени составила уже более двух раз, предполагается, что первая задолженность перед Цой Г.А. возникла не ранее июня 2017 г.

Сон П.Э. не могло быть неизвестно об указанной просрочке со стороны ООО "ТАТА" и следовательно образования соответствующего вида долга перед ней как поручителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения сделки супруг Демьяновских Елены Геннадиевны совместно с должником являлись деловыми партнерами, а именно являлись учредителями ООО "Холдинг Агро-Дар Инвест". Кроме того, Сон Афанасий Николаевич, будучи мужем должника, являлся директором и учредителем ООО "Тата", директором и акционером ОАО "РГНС". В суде апелляционной инстанции Демьяновских Е.Г. не отрицала, что ее супруг имел деловые связи с мужем должника Сон Афанасием Николаевичем до его смерти. При этом, Демьяновских Е.Г. никогда основным акционером ООО "РНГС" не являлась.

Вышеуказанные обстоятельства, по-мнению, суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к выводу о подконтрольности семьи Демьяновских должнику. При этом, из дела следует, что Демьяновских Е.Г. и ее супруг имели деловые связи с ОАО "РГНС", акции которого отчуждены Сон П.Э.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что правовым основанием оспаривания сделки и взыскания стоимости акций с ответчика является установление судом цели причинения вреда должнику и кредитором, а также сам факт причинения вреда.

Наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, а также недобросовестность ответчика финансовый управляющий обосновывает через явное занижение стоимости акций, что подтверждается заключением эксперта N 20-11/20-1, подготовленное ИП Челахян О.Г., согласно которому стоимость акций на дату заключения договора составляет 12 684 000 руб. Таким образом, сторонами согласована цена договора в 5385 раз меньше рыночной стоимости.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен в материалы дела ответ регистратора АО "Новый регистратор", согласно которому 11.11.2016 между Демьяновских Е.Г. (продавец) и Сон П.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций в количестве 1210 по цене 3 630 руб., т.е. исходя из цены 3 руб. за 1 акцию.

Соответственно, отчужденные в пользу ответчика акции ранее принадлежали ответчику и были отчуждены от Демьяновских Е.Г. в пользу Сон П.Э. по той же цене, по которой в последующем Сон П.Э. реализовала акции Демьяновских Е.Г.

Отчуждение акций в пользу должника в 2016 году Демьяновских объяснила тем обстоятельством, что после смерти мужа должник предпринимала попытки обеспечить корпоративный контроль в обществе.

Данные действия должника свидетельствуют об отсутствии у нее намерения в 2016 году приобрести имущественный актив и отражают цель получения корпоративного контроля, реализовав которую должник произвела обратное отчуждение акций по цене приобретения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях должника и ответчика причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку акции как имущественное право изначально не приобретались должником для целей увеличения своих активов, в связи с чем, их выбытие не свидетельствует о выводе имущества.

При условии того, что Демьяновских Е.Г. в 2016 году отчудила акции должнику по той же цене, по которой акции ею приобретались, которая также не соответствовала рыночной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с нее в конкурсную массу 12 млн. рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость акций с 2016 по 2018 год претерпела существенные изменения в материалах дела не имеется.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пунктах 5, 6 постановления N 63, для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции установил отсутствие цели причинение вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемый договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный между Сон П.Э. и Демьяновских Е.Г., не может быть признан недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-3622/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев