Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7024/21 по делу N А60-5031/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-5031/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "КТ Инжиниринг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5031/2021

по иску ООО "Окна Нова" (ОГРН 1126315001394, ИНН 6315642210)

к ООО "КТ Инжиниринг" (ОГРН 1136678006376, ИНН 6678028710)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна нова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КТ Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 130 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 05.02.2021, а также 4 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что основания для предъявления исковых требований отсутствуют, поскольку работы не были приняты истцом; предмет исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам; у истца в силу закона отсутствуют правовые основания для предъявления истцом повторного требования о взыскании процентов после отказа от иска в данной части по ранее рассмотренному делу N А60-33754/2019.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Окна нова" и ООО "КТ Инжиниринг" заключен договор подряда N 32 от 20.06.2018 г.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 70 % от цены договора.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 25.06.2018 г.) оставшуюся сумму ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней с момента окончания работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о готовности выполненных работ и затрат (КС-3).

Обязательства истцом по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 5 999 614,64 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.10.2018 и 28.12.2018.

Однако, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 32 от 20.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-33754/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-33754/2019 исковые требования ООО "Окна нова" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 1 345 715,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 647 руб.

По встречному исковому заявлению ответчика об уменьшении стоимости работ исковые требования ответчика удовлетворены частично на сумму 738 814,04 руб.

Также с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 279 980,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 106 руб.

В результате зачета требований по иску истца и встречному иску ответчика, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 329 462,20 руб., в том числе основной долг в сумме 326 921,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 541 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

До настоящего момента задолженность ответчика в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33754/2019, перед истцом полностью не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик считает, что у истца в силу закона отсутствуют правовые основания для предъявления истцом повторного требования о взыскании процентов после отказа от иска в данной части по ранее рассмотренному делу N А60-33754/2019. Между тем, отказ истца от требования о взыскании неустойки/пеней, который принят судом определением от 22.01.2020, не влияет на право истца начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда, в том числе за иной период.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате признан доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Истец просил взыскать проценты за период с 06.02.2019 по 05.02.2021 в размере 130 510 руб. 22 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты произведен истцом исходя из количества дней просрочки оплаты и ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей в соответствующие периоды, на дату 05.02.2021.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО "КТ Инжиниринг" не возникла обязанность по оплате выполненных работ с 06.02.2019, поскольку акты КС-2 и КС-3 от 29.10.2018 и 28.12.2018 являются фальсификацией; работы были приняты ответчиком с замечаниями.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены. Напротив, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-33754/2019, вступившим в законную силу, установлено, что работы передавались по акту от 27.12.2018 с указанием недостатков выполненных работ. О фальсификации представленных документов в рамках рассмотрения дела N А60-33754/2019 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Более того, недостатки выполненных истцом работ повлекли за собой уменьшение стоимости выполненных работ, но не освободили ответчика от обязанности оплатить ту часть работ, которая была принята ответчиком.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ образовалась за фактически принятые работы 27.12.2018 (акт от 28.12.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом надлежащим образом.

Заявителем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.02.2019 по 05.02.2021 в размере 130 510 руб. 22 коп.

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение суда от 19.04.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-5031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин