Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-3330/21 по делу N А75-1335/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-1335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-1335/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2) о признании недействительным решения от 26.09.2019 N 09/2019 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2021 сроком действия один год; Тюменцева О.А., представитель по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В., представитель по доверенности от 30.06.2021 сроком действия три года; Глухих М.А., представитель по доверенности от 02.11.2021 сроком действия один год; Ракетянская Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (том 13 л. д. 9), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2019 N 09/2019, за исключением доначисления транспортного налога в размере 20 283 руб. за 2014-2016 годы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-1335/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квадрат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера финансовых санкций, в решении суда не отражены мотивы его принятия.

15.06.2021 ООО "Квадрат" представило дополнение к жалобе, в котором оспаривает выводы суда по налогу на прибыль. Указывает на то, что выводы налогового органа относительно состава выполненных работ, стоимость которых включена в счет-фактуру N 44 от 27.06.2014, являются необоснованными. Справка о стоимости выполненных работ N 1 за июнь 2014 года на сумму 4 118 977 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 за июнь 2014 года на сумму 4 118 977 руб. 62 коп., протоколы допросов свидетелей Линенко А.В., Кульбенок А.М. являются неотносимыми к делу доказательствами, так как не имеют отношения к работам по реконструкции ул. Сургутской в сп. Угут. Расхождение дат, периодов, выявленное налоговым органом при изучении актов по форме КС-2 ООО "Меркурий" не может служить доказательством необоснованности заявленных расходов, является следствием технических ошибок. ООО "Квадрат" полагает, что неотражение информации об ООО "Меркурий" в акте приемки объекта капитального строительства от 10.08.2017 N 1917 и в исполнительной документации не дает оснований утверждать о том, что субподрядные работы не были выполнены ООО "Меркурий". Ссылаясь на заключение эксперта N А198/2020 от 05.10.2020, налогоплательщик утверждает о том, что ООО "Квадрат" не имело возможности выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада в 2014 году, собственными силами по причине отсутствия необходимого кадрового персонала и техники. Заявитель считает, что налоговым органом не учтены все затраты ООО "Квадрат" на выполнение монтажа вентилируемого фасада, сумма налога на прибыль должна была быть определена налоговым органом расчетным путем с учетом фактически понесенных Обществом расходов. ООО "Квадрат" утверждает о том, что расходы по монтажу вентилируемого фасада составляют 12 528 903 руб. 00 коп., подтверждаются представленным заявителем локальным сметным расчетом. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что расходы по заработной плате, услугам по доставке, амортизации, командировочные расходы, налоги, были учтены налоговым органом, так как представитель Инспекции в судебном заседании 30.11.2020 и 24.12.2020 пояснял, что никаких расходов, помимо заработной платы, ООО "Квадрат" в связи с монтажом вентилируемого фасада не несло.

Относительно непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль на сумму 13 155 550 руб. 85 коп., выразившихся в покупке трубы у ООО "Олимп", налогоплательщик поясняет, что расходы в связи с приобретением трубы подтверждаются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые подтверждают, что муниципальным заказчиком приняты все работы, в том числе те, которые включают в себя использование трубы.

По доначислениям налога на прибыль за 2015-2016 годы ООО "Квадрат" заявляет о том, что недоимка по налогу на прибыль за 2015 год в размере 2 919 977 руб. 00 коп. и за 2016 год в размере 755 308 руб. 00 коп. является необоснованной, поскольку в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган данные налогового учета, отраженные в карточке счетов 20 и 26, не сверял с данными налоговых деклараций, а сравнивал их с данными из других карточек счетов 20 и 26.

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик считает, что налоговая база должна была быть определена на основании информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ. По утверждению ООО "Квадрат", реестр выплат заработной платы не является документом налогового учета НДФЛ, в реестре выплат не отражаются льготы и вычеты, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ.

ООО "Квадрат" ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера финансовых санкций, Общество осуществляет социально-значимую деятельность по строительству социально-значимых объектов на условиях муниципальных и государственных контрактов, предметом которых является комплексное благоустройство общественных территорий. Заявитель регулярно в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки производит уплату налогов в бюджет. ООО "Квадрат" добровольно исключило из книги покупок ООО "Квадрат" за 2 квартал 2014 года и за 3 квартал 2014 года счёт-фактуру от 27.06.2014 N 44 с суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 994 033 руб. 90 коп. (ООО "Меркурий"), счёт-фактуру от 30.09.2014 с суммой НДС 2 593 220 руб. 34 коп. (ООО "Олимп"), счёт-фактуру от 30.09.2014 б/н с суммой НДС 746 019 руб. 57 коп. (ООО "Олимп"), и, направило в налоговый орган 23.03.2020 корректирующие налоговые декларации за 2,3 кварталы 2014 года, внесло изменения в книги покупок за 2,3 кварталы 2014 года. Размер прибыли ООО "Квадрат" за 2019 год составил 368 002 руб. ООО "Квадрат" является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, понесло убытки в результате пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 (закуп защитных средств, обеззараживающих средств на строительные объекты, снижение платежеспособности контрагентов, задержки с поставками ТМЦ на строительные объекты ввиду объявленного режима самоизоляции, как следствие, претензии и штрафы со стороны муниципальных и государственных заказчиков). ООО "Квадрат" также ссылается на то, что постановлениями УФАС по ХМАО-Югре от 19.10.2020 NN 175, 176 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, совокупный размер штрафов составил 16 635 900 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель налогового органа пояснил, что письменный отзыв на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Инспекция не представила в виде позднего получения дополнений к апелляционной жалобе и отсутствии мотивов признания недействительным решения в тексте первоначальной жалобы.

Определением от 22.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2021. Инспекции предложено представить отзыв, содержащий мотивированные возражения на доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. ООО "Квадрат" предложено представить:

- обоснование того, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретенные у ООО "Олимп", были использованы в производственной деятельности заявителя со ссылкой на доказательства данного обстоятельства и тома и листы дела, на которых данные доказательства находятся, а также документы, подтверждающие рыночную стоимость данных ТМЦ;

- доказательства того, что строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада в "Культурно-досуговом центре" (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское" выполнены именно силами работников ООО "Меркурий";

- контррасчет доначисления НДФЛ с указанием документов (том и лист дела), имеющихся в материалах дела, которыми подтверждаются выплаты части доходов, необлагаемых налогом.

Определением суда от 29.06.2021 ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Общества путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, с учетом чего судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.07.2021.

14.07.2021 от Инспекции поступили письменные пояснения.

14.07.2021 от ООО "Квадрат" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ведомости ресурсов по муниципальному контракту, ведомости ресурсов по договору от 17.10.2014 N 1010-м, ведомости ресурсов по договору от 28.10.2015 N 2810, отчет об оценке от 12.07.2021 N А-136/2021, подготовленный ООО "АРБИТР" Центр независимых Экспертиз".

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2021 представитель ООО "Квадрат" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства заявителя в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Квадрат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2017 по 24.08.2018 налоговым органом на основании решения и.о. заместителя руководителя МИФНС N 1 от 28.12.2017 N 634 в отношении ООО "Квадрат" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.10.2018 N 5/2018 (том 4 л. д. 5-86).

По результатам проверки налоговый орган установил неполную уплату в результате неправильного исчисления НДС за 2, 3 кварталы 2014, 3 квартал 2015 года в размере 6 990 058 руб., неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 8 722 620 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ в размере 598 308 руб., неполную уплату транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 285 руб.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, акт выездной налоговой проверки, возражения ООО "Квадрат", при участии представителя общества, Инспекция вынесла решение от 26.09.2019 N 09/2019 (том 1 л. д. 17-120, том 5 л. д. 1-89) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу произведено дополнительное начисление следующих налогов:

1) НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в общей сумме 6 990 058 руб.; в то же время за 2016 год сумма НДС к уплате уменьшена;

2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 8 698 514 руб.; в том числе неуплаченный умышленно на сумму 2 211 161 руб.;

3) транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 284 руб.;

4) неправомерное неперечисление в установленный срок в бюджет удержанного НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 235 732 руб.

Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 НК РФ (в части сделки с ООО "Меркурий"). Общий размер штрафа, с учетом давности привлечения к ответственности, составил 151 434 руб., пени - 7 517 085,91 руб.

Решением от 13.12.2019 Инспекция внесла изменения в своё решение от 26.09.2019 N 09/2019, в результате чего размер пени составил 7 051 703 руб. 84 коп. (том 1 л. д. 122-124).

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) направлена апелляционная жалоба от 25.10.2019 с дополнениями от 18.11.2019 (том 3 л. д. 1-15), согласно которым решение оспаривается полностью, в то же время приводятся доводы только по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением Управления от 24.12.2019 N 07-15/19291 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью (том 1 л. д. 130-143). Управление указало, что неточности в мотивировочной части не привели к принятию неправильного решения с учетом внесенного в него 13.12.2019 изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 26.09.2019 N 09/2019 не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Решением от 25.01.2021 Инспекция внесла изменение в резолютивную часть решения в части недоимки по НДФЛ, которая составила 157 544 руб., пени по указанному налогу - 129 536 руб. 78 коп., общий размер недоимки по налогам составил 15 866 400 руб., пени 7 011 459 руб. 02 коп.

Внесение изменений в оспариваемое решение не повлекло изменение позиции заявителя.

08.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В спорном периоде ООО "Квадрат" в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Квадрат" установлено, что в проверенный налоговым органом периоде Общество заключило муниципальные контракты с Управлением ЖКХ и строительства администрации Октябрьского района (Заказчик N 1) от 30.01.2013 N 14/13 на выполнение работ по завершению строительства на объекте "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, шт. Октябрьское" (далее - Объект N 1) и с МКУ "Управление капитального строительства Сургутского района" (Заказчик N 2) от 17.06.2013 N 83 на выполнение работ по завершению строительства на объекте "Реконструкция ул. Сургутская с. Угут Сургутского района" (далее - Объект N 2).

Стоимость работ по указанным контрактам составила 170 347 026 руб. и - 8 153 134 руб. соответственно, в том числе НДС, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы по доставке материалов.

В свою очередь, Обществом (Заказчик) заключен договор с ООО "Меркурий" Подрядчик) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита на Объектах N 1 и N 2.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявителем принят к налоговому вычету во 2 квартале 2014 года НДС в сумме 1 994 034 руб. по сделкам с ООО "Меркурий", приняты расходы в сумме 11 077 966 руб. в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий и выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о предоставлении документов от 27.10.2017 N 18132, от 08.02.2018 N 19173 относительно конкретной сделки с ООО "Меркурий".

На требование налогового органа от 27.10.2017 получен ответ от 16.11.2017, в котором Общество представило счет-фактуру от 27.06.2014 N 44 по выполнению работ "Устройство навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита" на сумму 13 072 000 руб., в том числе НДС 1 994 034 руб. Иные истребованные Инспекцией документы по требованию от 27.10.2017 (договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) налогоплательщиком не представлены. Кроме того, от Общества поступило пояснение от 30.11.2017 о том, что истребуемые документы, касающиеся деятельности ООО "Меркурий" не могут быть представлены. Причина не указана.

На требование налогового органа от 08.02.2018 N 19173 относительно договоров, заключенных с ООО "Меркурий" ответ налогоплательщиком не представлен.

На основании постановления от 20.08.2018 N 115 налоговым органом произведена выемка документов у проверяемого Общества, о чем составлен протокол от 20.02.2018 N 1 с приложением к нему описи изъятых документов и предметов, в том числе в отношении ООО "Меркурий": акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 NN с 1 по 4, от июня 2014 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2014 N 1 стоимостью 8 881 094 руб. 38 коп. с учетом НДС по Объекту N 1, от июня 2014 года N 1 стоимостью 4 118 977 руб. 62 руб. с НДС по Объекту N 2 (том 4 л. д. 87-100).

Договор с ООО "Меркурий" (Подрядчик) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита на Объектах N 1 и N 2 Обществом не представлен, в ходе выемки не обнаружен.

Спорная сумма НДС отражена в книге покупок Общества и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, со ссылкой на счет-фактуру от 27.06.2014 N 44.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента за указанную операцию по банковским счетам налоговым органом не установлено. В документах бухгалтерского учета отражена уступка долга ООО "Экосервис" (операция на сумму 13 072 000 руб. от 01.12.2014 (том 1 л. д. 25). По расчетному счету ООО "Экосервис" перечислений в адрес ООО "Меркурий" не установлено.

Таким образом, факт оплаты работ ООО "Меркурий" не подтвержден.

При этом в отношении ООО "Меркурий" установлено следующее.

ООО "Меркурий" поставлено на налоговый учет 22.05.2012 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В проверяемом периоде юридический и почтовый адрес налогоплательщика: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, зона Промышленная, 24. Основной вид деятельности "Строительство зданий и сооружений". Деятельность организации прекращена с 11.04.2016 в связи с ликвидацией.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Меркурий" являлся Наумик Артем Иванович.

Согласно справке от 31.03.2014 N 74 формы N 2-НДФЛ за 2013 год, представленной в налоговый орган заявителем, Наумик А.И. являлся работником ООО "Квадрат" и получал доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с марта по июль 2013 года.

По требованию налогового органа ООО "Квадрат" документы о трудоустройстве Наумик А.И. не представило. Бухгалтерская отчетность ООО "Меркурий" за 2014 год не представлена.

На момент проверки организация ликвидирована, в связи с чем встречная проверка не проводилась.

Представленная налоговая декларация ООО "Меркурий" по НДС за 1 квартал 2014 года содержит нулевые показатели, за иные налоговые периоды, в том числе за спорный период, налоговые декларации по НДС не представлены, соответственно, источник получения налогового вычета по НДС Обществом в заявленном размере 1 994 034 руб. в бюджете не сформирован.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы контрагентом ООО "Меркурий" не представлены, не отражен доход от реализации в сумме 11 077 966 руб. за 2014 год по взаимоотношениям с заявителем.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий", открытому в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" за 2014 год поступления составили 9 030 173,64 руб., из которых от проверяемого общества - 3 989 500 руб. или 40 процентов от всех поступлений. Назначение платежа поступления денежных средств от ООО "Квадрат" указано "оплата по счету от 15.06.2013 N 9 за строительные материалы". Из поступивших на счет средств 2 895 000 руб. выдано в подотчет Наумику А.И. на хозяйственные расходы.

Кроме того, на расчетный счет ООО "Меркурий" поступали денежные средства от контрагентов ООО "Экосервис" и ООО "Вавилон", в которых Вопияшин И.В. (генеральный директор ООО "Квадрат") также являлся учредителем.

Данные денежные средства в день их поступления перечислены на лицевой счет Наумика А.И. (бывший сотрудник ООО "Квадрат"). Всего со счета за тот же период перечислено на имя Наумик А.И. 9 067 000 руб.

Анализ банковский счетов ООО "Меркурий" показал за 2014 год отсутствие платежей по оплате арендованного имущества, коммунальных услуг, потребления электроэнергии, услуги телефонной связи, Интернета и прочих расходов, свойственных действующему юридическому лицу. Организация не перечисляла заработную плату своим работникам и работникам по договорам подряда, отсутствуют платежи за транспортировку сотрудников на объекты N 1 и N 2, отсутствие перечислений, связанных с исполнением счета-фактуры от 27.06.2014 N 44, выставленного заявителю за устройство навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита. Все расчеты носили транзитный характер, сумма поступивших денежных средств (9 030 173 руб. 74 коп.) денежных средств соответствует сумме списанных (9 067 000 руб. 00 коп.).

Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности ООО "Меркурий" в 2014 году не представлялись, отсутствуют сведения по найму работников, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по заказу ООО "Квадрат".

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Меркурий" не могло выполнить спорные работы по устройству навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита на Объектах N 1 и N 2.

Кроме того, сравнительный анализ актов формы КС-2, представленных Управлением ЖКХ и строительства администрации Октябрьского района по требованию налогового органа, и актов, изъятых налоговым органом у ООО "Квадрат" в отношении спорного контрагента показал, что сдача работ Заказчику N 1 осуществлялась ежемесячно на последнее число каждого месяца, в то время как работы от ООО "Меркурий" приняты заявителем единовременно одной датой 30.06.2014 за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Так, по актам КС-2 от 28.02.2014 N N 72, 75 работы переданы Заказчику N 1 28.02.2014, при этом те же работы приняты обществом от ООО "Меркурий" 30.06.2014 по актам КС-2 NN 1 и 2.

В актах отражен отчетный период "за март", при этом дата составления актов - 30.06.2014 (таблица N 17 решения, том 1 л. д. 32, подтверждающие первичные документы представлены в электронном виде, сравнительный анализ том 10 л.д. 1-3, 72, акты том 9).

Инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр исполнительной документации, находящейся в Муниципальном бюджетном учреждении культуры пгт. Октябрьский по Объекту N 1. В ходе осмотра установлено, что согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.08.2017 N 1912 в строительстве Культурно-досугового центра принимали участие субподрядные организации: ООО "Центр театральных технологий Сибири" г. Новосибирск (общестроительные работы, монтаж оборудования), работы выполнялись в 2016 году; ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" г. Нижневартовск (общестроительные работы).

ООО "Меркурий" в качестве субподрядной организации в документации не указан.

В актах освидетельствования скрытых работ исполнителем строительных работ указано общество в лице производителя работ Елисеева А.В., начальника участка Залуцкого В.Г. и начальника ПТО Солдаткина Н.А. (том 9 л. д. 79-114).

Инспекцией установлено и подтверждается представленными актами выполненных работ так же несовпадение объемов принятых от ООО "Меркурий" и переданных обществом Заказчику N 1 объемов работ, заявленных по спорному контрагенту, при этом общество отрицает самостоятельное выполнение работ своими силами, а так же привлечение к указанным работам других субподрядчиков.

По Объекту N 2 установлены аналогичные несоответствия в объемах и сроках выполнения работ (анализ актов таблица N 18-26 решения). Согласно актам освидетельствования скрытых работ и актов КС, ООО "Меркурий" передаёт ООО "Квадрат" объем работ в размере, фактически превышающем объем работ, переданных заказчику, что свидетельствует о формальном составлении документов, без связи с реальным выполнением работ и фиксацией объемов.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "Квадрат" создало условия, которые позволили налогоплательщику искусственно увеличить расходы по налогу на прибыль организации на 11 017 010 руб. 17 коп. и налоговые вычете по НДС на 1 994 033 руб. 90 коп., при выполнении строительных работ.

Оспаривая обстоятельства того, что ООО "Меркурий" не выполняло спорные работы, ООО "Квадрат" ссылается в жалобе на то, что расхождение дат, периодов, выявленное налоговым органом при изучении актов по форме КС-2 является следствием технических ошибок, неотражение информации об ООО "Меркурий" в акте приемки объекта капитального строительства от 10.08.2017 N 1917 и в исполнительной документации не дает оснований утверждать о том, что субподрядные работы не были выполнены ООО "Меркурий".

Также ООО "Квадрат" утверждает о том, что Общество не имело возможности выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада в 2014 году, собственными силами по причине отсутствия необходимого кадрового персонала и техники, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта N А198/2020 от 05.10.2020.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим мотивам.

Из протокола допроса бывшего главного бухгалтера ООО "Квадрат" Билаловой С.В. (являлась главным бухгалтером Общества в период с 2012 года по 2015 год) следует, что ООО "Меркурий" ей не известно, работы по спорным объектам выполнялись ООО "Квадрат" (том 9, л. 50-54).

Помощник руководителя Общества Новокшанова О.В. сообщила, что работы в пгт. Октябрьское осуществлялись гражданами ближнего зарубежья, с которыми заявитель заключал договоры и увозил их на объект. При этом Новокшанова О.В. указала, что иные организации, в том числе и ООО "Меркурий", задействованы не были (том 9, л. 75-78).

Заведующая отделом строительства капитального ремонта УЖКХиС администрации Октябрьского района Кузьменных В.Н. указала на то, что в 2014 году все работы выполнял заявитель, а ООО "Меркурий" не согласовывалось (том 9, л. 39-44).

При этом во всех документах, оформленных по результатам сдачи/приёмки работ, указано только ООО "Квадрат", ООО "Меркурий" не значится ни в каких документах ни в качестве исполнителя, ни в качестве соисполнителя работ.

Более того, на стадиях представления возражений на акт налоговой проверки (возражения от 26.03.2019), обжалования решения в вышестоящий налоговый (апелляционная жалоба от 03.08.2019 N 3595 ЗГ) заявитель указывал на то, что расходы по приобретению строительно-монтажных работ у ООО "Меркурий" не учитывались им при определении налога на прибыль организаций, поскольку в январе 2017 года обнаружилось, что затраты на строительно-монтажные работы не были учтены своевременно в 2014 году и числились в составе незавершенного производства.

10.01.2017 ООО "Квадрат" составлена бухгалтерская справка о сторнировании операции по работам ООО "Меркурий".

В заявлении, поданном в арбитражный суд и подписанном директором ООО "Квадрат" Вопияшиным И.В. указано на то, что Общество не оспаривает обстоятельства того, что ООО "Меркурий" не выполняло спорных работ (том 1 л. д. 14).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 ООО "Квадрат" было предложено представить доказательства того, что строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада в "Культурно-досуговом центр" (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей), расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское" выполнены именно силами работников ООО "Меркурий".

Во исполнение суда налогоплательщик доказательств выполнения работ контрагентом ООО "Меркурий" не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта N А198/2020 от 05.10.2020 (том 13 л. д. 10-51) не доказывает обстоятельства того, что Общество не имело возможности выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада в 2014 году собственными силами, поскольку из заключения следует, что численность работников в период 2014 года на объекте "Культурно-досуговом центр" (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей), расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское", составляла в среднем 33 работника (таблица N 2), в то время как согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре установлено, что ООО "Квадрат" привлечено 90 иностранных работником.

Таким образом, неправомерное отражение заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Кроме того, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год за счет необоснованного списания на затраты расходов в сумме 13 155 550 руб. 85 коп. со стоимости трубы, приобретенной у ООО "Олимп". Доначисления были произведены по причине отсутствия документального подтверждения приобретения и использования трубы.

На стадии представления возражения на акт, ООО "Квадрат" заявляло доводы о том, что труба в 2014-2016 года в производство не передавалась, расходы на покупку трубы не учитывались в расходах заявителя при налогообложении.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что расходы по контрагенту ООО "Олимп" в сумме 13 155 550 руб. 85 коп. были отражены записью на счету 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 10.10 "Материалы" в затратах 2014 года (в период с 01.09.2014 по 30.09.2014). Всего по объекту п. Октябрьское отражено затрат в сумме 19 080 796 руб. 883 коп.

Затем бухгалтерскими проводками списана себестоимость выполненных работ, услуг, с кредита счета 20 "Основное производство" произведено списание в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" за 2014 год (в период с 01.09.2014 по 30.09.2014).

Из указанного следует, что ООО "Квадрат" необоснованно списало в расходы стоимость трубы в сумме 13 155 550 руб. 85 коп., приобретенной у ООО "Олимп", в то время как какие-либо первичные документы, подтверждающих факт приобретения трубы обществом у контрагента, у налогоплательщика отсутствуют.

В настоящий момент в дополнениях к жалобе ООО "Квадрат" ссылается на то, что расходы в связи с приобретением трубы подтверждаются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые подтверждают, что муниципальным заказчиком приняты все работы, в том числе те, которые включают в себя использование трубы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как из актов выполненных работ следует, что трубы в количестве 9 131 м на объекте в п. Октябрьское не использовались (анализ актов выполненных работ представлен в виде приложения к письменным пояснениям Инспекции, зарегистрированным в системе "Мой арбитр" 27.11.2020).

В силу того, что данные характеризующие трубу, приобретенную у ООО "Олимп", отсутствуют (нет сведений о диаметре, размере, профиле, материале изготовления), то невозможно установить, какие именно трубы использовались в производстве на спорном объекте. По карточке счета 10 "Материалы" проходит приобретение различных по диаметру и размеру труб у разных контрагентов, помимо ООО "Олимп".

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве доказательства использования трубы ООО "Олимп", представленные подателем жалобы ведомости ресурсов по муниципальному контракту, ведомости ресурсов по договору от 17.10.2014 N 1010-м, ведомости ресурсов по договору от 28.10.2015 N 2810, так как из них невозможно установить, что использовалась именно труба, приобретенная у ООО "Олимп".

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному отчету об оценке от 12.07.2021 N А-136/2021, подготовленному ООО "АРБИТР" Центр независимых Экспертиз", поскольку из него следует, что количественные и качественные характеристики объекта оценки не установлены, так как заказчиком не были предоставлены документы. Оценщик не проводил измерений объекта оценки, а руководствовался предоставленными заказчиком данными, сведения о балансовой стоимости не предоставлены. В отчете не указаны какие-либо параметры данной трубы (нет сведений о диаметре, размере, профиле, материале изготовления), что ставит под сомнение возможность сравнения трубы с товарами-аналогами в условиях неизвестности её параметров.

Более того, результатами выездной налоговой проверки оспорены не работы с использованием трубы от ООО "Олимп", а расходы ООО "Квадрат" на её приобретение.

Как было выше сказано, положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение товара (трубы), исключает возможность учета данных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что затраты ООО "Квадрат" должны быть определены налоговым органом расчетным метод отклоняются апелляционным судом.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако в рассматриваемом случае какие-либо первичные документы, подтверждающие приобретение товара отсутствуют, налогоплательщиком не представлены. Доказательств того, что при строительстве на объекте использовалась именно труба, приобретенная у ООО "Олимп", а затем списанная заявителем в расходы, в материалы дела не представлено.

Более того, представив в марте 2020 года уточненные декларации за 2, 3 кварталы 2014 года по НДС, из которых были исключены спорные счета-фактуры, заявитель подтвердил доводы Инспекции о неправомерности уменьшения им своих налоговых обязательства по взаимоотношениям с ООО "Олимп".

Доводы налогоплательщика о необоснованности выводов Инспекции о недоимке по налогу на прибыль за 2015 год и за 2016 год, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год заявлена сумма прямых и косвенных расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) в размере 79 141 431 руб.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ карточек бухгалтерских счетов, на основании которых согласно показаниям главного бухгалтера Тюменцевой О.А. (протокол допроса от 24.08.2018 N 1135) осуществлялось формирование налоговой отчетности.

Сумма расходов по данным карточек счетов 20, 26 в корреспонденции со счетом 90 бухгалтерского учета составила 64 817 762 руб., что меньше заявленной суммы на 14 323 669 руб.

Документального подтверждения на указанные расходы Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ не представлено.

После вручения акта выездной налоговой проверки вместе с возражениями от 30.11.2018 Общество повторно представило карточки счетов 20, 26 налогового учета. Согласно вновь представленным карточкам налогового учета сумма расходов составила 79 141431 руб. вместо 64 817 762 руб., ранее заявленной. Инспекцией данные карточки при вынесении решения не учтены по мотивам недостоверности отраженных в них сведений.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ указанных карточек счетов 20, 26 с ранее представленными карточками (таблицы N 60 и N 61 решения Инспекции), в результате которого установлены расхождения, документально неподтвержденные налогоплательщиком.

Так, записью от 31.05.2015 "Регламентная операция К0000000042 от 31.05.2015 23:59:59 п. Октябрьское Строительные работы" с кредита счета 20 в дебет счета 90.02 по данным бухгалтерского учета заявителем списана сумма 226 327 руб. 34 коп., по данным налогового учета - 2 166 574 руб. 83 коп., расхождение составило 2 143 937 руб. 49 коп. (данные из таблицы N 60). По данным таблицы N 61 записью от 31.05.2015 "Регламентная операция К0000000042 от 31.05.2015 23:59:59 "Основное подразделение Услуги сторонних организаций" с кредита счета 26 в дебет счета 90.08 по данным бухгалтерского учета Обществом списана сумма 53 136 руб. 63 коп., по данным налогового учета - 4 053 136 руб. 63 коп., расхождение составило 4 000 000 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.12.2018 N 57/1 о представлении подтверждающих документов, в ответ на требование Общество представило карточки счета 26 по налоговому учету, аналогичные карточкам, ранее представленным с возражениями, иные документы налогоплательщиком не представлены.

В связи с тем, что вновь представленные карточки не приняты Инспекцией в ходе возражений, соответственно, сумма расходов, неправомерно учтенная Обществом в 2015 году, составила 14 323 669 руб.

За 2016 год Инспекцией установлены нарушения на сумму 3 776 538 руб., аналогичные нарушению, выявленному за 2015 год. В указанных суммах затраты признаны неподтвержденными и не приняты в расходы, уменьшающие величину доходов по налогу на прибыль.

Ссылки заявителя на то, что данные налогового учета, отраженные в карточке счетов 20 и 26, должны были быть сверены с данными налоговых деклараций, а не с данными из других карточек счетов 20 и 26, отклоняются судом, поскольку в ходе проверки установлено, что суммы расходов, отраженные в карточках счетов 20, 26 бухгалтерского учета, соответствуют операциям по закрытию счетов в конце каждого месяца, на основании которых Обществом заполнены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представленные налогоплательщиком в налоговый орган.

Относительно эпизода по недоимки по НДФЛ и пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пункт 2 статьи 211 НК РФ).

В соответствии со статьёй 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Учет расчетов по оплате труда ведется на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Согласно материалам проверки, по состоянию на 31.12.2015 у общества образовалась задолженность по уплате в бюджет удержанного налога в сумме 598 308 руб.

В 2016 году сумма задолженности частично погашена за 2015 год в сумме 362 576 руб., Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки учтены платежные поручения от 31.07.2016 на сумму 62 576 руб., от 30.09.2016, 01.11.2016, 30.11.2016 по 100 000 руб., произведен расчет суммы недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы, которая составила 235 732 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены дополнительно платежные поручения уплаты НДФЛ за 2014, 2015 годы.

Инспекцией при сверке платежей установлен факт невключения платежного поручения от 15.10.2014 N 1507 на сумму 27 795 руб. при расчете недоимки и пени по НДФЛ, в связи с чем Инспекцией 25.01.2021 внесено изменение в резолютивную часть решения от 26.09.2019 N 09/2019, которым размер недоимки по НДФЛ уменьшен до 157 544 руб., произведен перерасчет пени по состоянию на 29.07.2019, который составил 129 536 руб. 78 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на то, что реестр выплат заработной платы не является документом налогового учета НДФЛ, в реестре выплат не отражаются льготы и вычеты, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ, налоговая база должна была быть определена на основании информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ.

Между тем, из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки карточки счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", в корреспонденции со счетами 50 "касса" и 51 "расчетный счет", 76.41 "расчеты по исполнительным листам", 73.02 "расчеты по прочим операциям" сопоставлялись Инспекцией с перечисленными и поступившими в бюджет суммами налога на доходы физических лиц, в результате чего установлена неуплата в бюджет налога в сумме 235 731 руб. (том 20 л. д. 116).

Сумма выплат доходов за 2014-2015 годы, согласно анализу вышеуказанных счетов, составила 15 943 430 руб. 94 коп. (8 744 867 руб. 72 коп. и 7 198 563 руб. 22 коп. соответственно), сумма не подлежащих налогообложению НДФЛ сумм за 2014-2015 годы составила 518 300 руб. (стандартные налоговые вычеты в соответствии со статьёй 218 НК РФ, имущественные налоговые вычеты в соответствии со статьей 220 НК РФ). Сумма выплаченного дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ по ставке 13 процентов, составила 15 425 130 руб.

Сумма начисленного и удержанного из доходов НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ по ставке 13 процентов составила за указанный период 2 304 905 руб. (15 425 130/87*13).

Из указанного следует, что налоговые вычеты были учтены налоговым органом при определении недоимки по НДФЛ.

В целях проверки довода Общества определением суда от 22.06.2021 налогоплательщику предлагалось представить контррасчет доначисления НДФЛ с указанием документов (том и лист дела), имеющихся в материалах дела, которыми подтверждаются выплаты части доходов, необлагаемых налогом.

Во исполнение определения контррасчет доначисления НДФЛ налогоплательщиком не представлен, пояснений относительно того какие, по мнению заявителя, конкретно суммы льгот и вычетов не были учтены, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя отклоняется как недоказанный.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера финансовых санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик указывает на ведение социально-значимой деятельности в связи с исполнением муниципальных контрактов по комплексному благоустройству территории, добровольное устранение путем сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС спорного счета-фактуры, тяжелое финансовое положение (прибыль за 2019 год составила 368 002 руб.), отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением значительного штрафа.

Между тем, факт выполнения муниципальных контрактов является ведением обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о её социальной направленности. Небольшой объем чистой прибыли за 2019 год и отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением значительного штрафа, также не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении коммерческой организации, организующей на свой риск свою хозяйственную деятельность.

Повышенный штраф вменялся налогоплательщику только по нарушениям, приходящимся на 2014 год, но в его взыскании было отказано по причине пропуска установленного статьей 113 НК РФ срока на привлечение к налоговой ответственности.

Ссылки Общества на то, что заявитель регулярно в установленные НК РФ сроки производил уплату налогов в бюджет, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как является обязанностью налогоплательщика.

Довод заявителя об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку деятельность по строительству жилых и нежилых зданий не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Аргументов в части начисления НДС жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-1335/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков