Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3729/21 по делу N А35-9912/2020

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А35-9912/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" на определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А35-9912/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН 1134632014274, ИНН 4632184166) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр" (ОГРН 1174632004491, ИНН 4632228173) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 536 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089 руб. 34 коп. за период с 01.11.2019 по 21.08.2020, продолжая начисление с 22.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр" (далее - ООО "Коммунальный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 536 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089 руб. 34 коп. за период с 01 ноября 2019 г. по 21 августа 2020 г., продолжив начисление с 22 августа 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А35-396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 26 136 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6 136 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖСК N 146" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 136 руб. судебных расходов.

В обоснование рассматриваемого требования обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест", по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги следующего характера: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7 000 руб., составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб., представление интересов доверителя в органах государственном муниципальной власти, иных организациях и при обращении к должностным лицам, за один день занятости - 5 000 руб., истребование и собирание доказательств по делу, направление запросов - 5 000 руб., составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде обшей юрисдикции, а также составление отзыва на такое заявление - 8 000 руб., составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке, за один день занятости - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) - по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также, отзыва/возражения на такие жалобы в судах общей юрисдикции - 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва, возражения на такие жалобы, рассматриваемых в арбитражных судах - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов общей юрисдикции, за день занятости - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости, ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрошенного производства - 20 000 руб.

В соответствии с актом от 09 марта 2019 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний, услуги на общую сумму 26 000 руб., в числе которых: 20 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства (подготовка искового заявления, пакета документов к нему) и 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг в обозначенной сумме произведена платежным поручением N 195 от 10 марта 2021 г.

Также истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в сумме 136 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2020 г.

Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий по представлению интересов общества, суд первой инстанции счел обоснованными расходы в размере 6 136 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖСК N 146", выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек, учитывая вынесение решения суда в пользу истца и отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по искам о взыскании неосновательно сбереженных управляющей компанией денежных средств по статье текущий ремонт, вопреки мнению заявителя, не относятся к категории сложных, а, следовательно, затруднительность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствовали, подготовка процессуальных документов по данному спору не требовала значительных трудозатрат для выработки правовой позиции по делу.

Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого, помимо прочего, является минимизация судебных издержек. Дела данной категории отличает, как правило, невысокий уровень правовой и фактической сложности.

Таким образом, комплекс услуг, оказанных представителем, оценивается судом в 6 136 руб., в том числе, за ведение дела - 6 000 руб. и 136 руб. почтовых расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод ООО "ЖСК N 146" о необходимости применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г. при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание, поскольку расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Убедительных мотивов для удовлетворения заявления в полном объеме истцом не приведено.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А35-9912/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков