Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-2500/21 по делу N А45-41293/2017

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-41293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии г. Новосибирска (N 07АП-2500/2021 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Центр Комиссионных Экспертиз" (N 07АП-2500/2021 (2)) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41293/2017 по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска (ОГРН: 1035402463931, ИНН: 5411100106, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом" (г. Новосибирск, Трудовая, 5а), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН: 1025403201383, ИНН: 5411100875, г. Новосибирск, ул. Революции), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН: 1035402471411, ИНН: 5406010778, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12а), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска" (г. Новосибирск, ул. Трудовая, 9) о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор, протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" к Мэрии г. Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Литуев Виктор Григорьевич, г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску: Грачова Н.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

от ООО "МегаКом": Коровушкина О.А. по доверенности от 23.06.2020, паспорт, Епураш Е.А. по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

от третьего лица: Антонова М.В. по доверенности от 17.05.2018, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - ООО "МегаКом"), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"), 3) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"), 4) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска" (далее - МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска") о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

ООО "МегаКом" обратилось со встречным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 первоначальный иск удовлетворен - за Муниципальным образованием городом Новосибирском признано право муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. С депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области пеерчислены денежные средства в размере 390 000 руб. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" (СИБСТРИН) за проведение экспертизы. С мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" взысканы расходы по оплате экспертизы 390 000 руб.

Встречный иск также удовлетворен с мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "МегаКом" взыскано неосновательное обогащение в размере 147 378 018 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 190 000 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" за проведение экспертизы, а также перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр комиссионных экспертиз" за проведение экспертизы. Возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" 150 000 руб., и обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом" - 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда мэрия г. Новосибирска ссылается на то, что судом не приведено правового обоснования того, что на момент принятия решения, разрешения на строительство спорного объекта не требуется. Также апеллянт не согласен с применением судом норм права о неосновательном обогащении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление мэрией г. Новосибирска противоправных действий по изъятию или приобретению спорного имущества. Апеллянт также указывает, что во исполнение Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" им принимались меры к приобретению права собственности муниципальным образованием на бесхозяйное имущество - напорный канализационный коллектор. Истец полагает, что указанное имущество отвечает признакам бесхозяйного. Спорное имущество не изымалось у ответчика, поскольку на дату принятия постановления о закреплении бесхозяйного имущества за МУП "Горводоканал" лицо, владеющее этим имуществом отсутствовало. Помимо этого, апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что передача напорного коллектора в собственность муниципального образования на безвозмездной основе приведет к неосновательному обогащению последнего, так как основанием признания права муниципальной собственности на спорный объект является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает компенсацию расходов на строительство. При вынесении решения суд ссылается на экспертные заключения ООО "Прайм Групп" и ООО "Центр комиссионных экспертиз", однако данные заключения нельзя назвать допустимыми и относимыми доказательствами; ни одна из проведенных экспертиз не подтверждает заявленную сумму иска, затраты на реконструкцию КНС-7 подлежат исключению; истец по встречному иску не представил доказательств несения расходов по строительству объекта.

ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", не согласившись с решением суда в части выводов о размере вознаграждения за проведенную экспертизу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части выплаты ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" вознаграждения, ссылаясь на то, что судом установлено, что сумма в размере 150 000 руб. является предварительным размером расходов по проведению экспертизы, а не итоговой, вместе с заключением экспертов направлено приложение N 1 о расчете затрат на проведение экспертизы, согласно счету стоимость проведенной экспертизы составила 343 516,80 руб. Суд при вынесении определения о приостановлении производства не определил пределы увеличения размера предварительного вознаграждения.

От ООО "МегоКом" поступил отзыв в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в своем отзыве просит решение в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "МегаКом" к мэрии г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 378 078,80 руб. отменить, апелляционную жалобу мэрии удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ООО "МегаКом" документы с целью подтверждения затрат на строительство части напорного коллектора, не подтверждают данные затраты, так как необходима совокупность оригиналов первичных документов, в копиях имеются расхождения, ошибки в выставленных суммах по форме КС-3, не позволяющие подтвердить достоверность понесенных затрат.

В судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность несения расходов на возведение спорного объекта, невозможность определения понесенных расходов на основании экспертных исследований.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что по результатам проведенных исследований затраты на строительство коллектора значительно выше, чем запрошены ООО "МегаКом", размер неосновательного обогащения принят таким, как он был определен по отчету, подготовленному по заказу мэрии г. Новосибирска.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, также высказал свою позицию по апелляционной жалобе ООО "Центр комиссионных экспертиз", пояснив, что считает ее не подлежащей удовлетворению, так как эксперты перед судом вопрос об увеличении стоимости экспертизы не поднимали, о возможном увеличении не сообщили, со сторонами данный вопрос также не обсуждался. Стоимость экспертизы была определена на основании информации, предоставленной экспертной организации.

Иные присутствующие представители согласились с данной позицией третьего лица.

От участвующих в деле лиц возражений против частичной проверки решения арбитражного суда не поступило, принимая во внимание отсутствие возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска и суммы, перечисленной ООО "Центр комиссионных экспертиз" за выполненную им судебную экспертизу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в пределах земельных участков, с кадастровыми номерами: 54:35:101495:34, 54:35:101495:35, 54:35:101570:51, 54:35:101570:58, 54:35:101570:751, 54635:101570:1173, 54:35:000000:524, 54:35:074645:26, 54:35:074645:74, 54:35:074455:41, 54:35:074455:75, 54:35:074455:25, 54:35:074455:45, 54:35:074445:13, 54:35:074440:59, 54:35:074440:1, 54:35:074435:3, расположено сооружение канализации - напорный канализационный коллектор протяженностью 5 822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 (далее по тексту - объект).

Работы по строительству сооружения в различные промежутки времени велись различными организациями - ответчиками в рамках настоящего дела, а именно:

- до 2003 г.: МКУ "УКС мэрии города Новосибирска" от точки N 2 до пикета (точки) ПК8+18 на схеме, от точки N 6 до точки N 7 на схеме общей протяжённостью с учётом поворотов 1 558 м.

- с 2004 по 2005 гг.: МУП города Новосибирска "УЗСПТС" от пикета (точки) ПК8+18 до точки N 3 на схеме, от точки N 4 до точки N 5 на схеме общей протяженностью 1 353 м.

- с 2012 по 2015 гг.: МУП города Новосибирска "Горводоканал" от точки N 5 до пикета (точки) ПК27+95,62 на схеме, от точки N 7 до пикета (точки) ПК39+19,3 на схеме, в том числе КНС-7 общей протяженностью 1 962 м.

Строительство части напорного канализационного коллектора силами МУП города Новосибирска "УЗСПТС" производилось в рамках договора строительного подряда на выполнение работ по строительству систему канализации N 01-9 от 31.05.2004, а именно: самотечного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район "Береговой" по ул. Большевистская в г. Новосибирске в целях реализации инвестиционного контракта N 3048 от 13.03.2003, заключённого между мэрией г. Новосибирска и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) по застройке жилого микрорайона "Береговой" в г. Новосибирске.

28.08.2006 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" с согласия подрядчика передало все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда в пользу ООО "ТРАДО" на основании соглашения о замене стороны в обязательстве. Также подписано соглашение, согласно которому ООО "ТРАДО" за плату приняло от товарищества все права на строительные материалы и работы по объекту: самотечный коллектор N 1, напорный канализационный коллектор N 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район "Береговой" по ул. Большевистская в г. Новосибирске.

При обращении ООО "ТРАДО" 01.06.2010 за регистрацией права собственности на объект незавершённого строительства - напорный канализационный коллектор, возведённый в ходе выполнения договора N 01-9, им был получен отказ от 29.11.2010 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

06.05.2013 между ООО "ТРАДО" и ООО "МегаКом" заключен договор о замене стороны заказчика в договоре строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004, согласованный МУП "УЗСПТС", вследствие чего права и обязанности по спорному договору перешли к ООО "Мегаком".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорный объект размещён на земельных участках, собственность на которые не разграничена, разрешение на строительство спорного отрезка напорного канализационного коллектора в установленном законодательном порядке получено не было, в связи с чем объект является самовольной постройкой. Обосновывая заинтересованность в сохранении постройки в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области водоснабжения, водоотведения и обеспечения потребностей населения жилого района "Береговой", опираясь на положения действующего законодательства, истец просил признать за муниципальным образованием городом Новосибирском право собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

Предъявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании с истца суммы в размере 147 378 018 руб. 80 коп. в качестве компенсации расходов на создание спорного объекта, обосновано изъятием спорного объекта истцом по постановлению мэрии города Новосибирска N 512 от 15.02.2016, в связи с чем дальнейшее исполнение договора подряда N 01-9 от 31.05.2004 невозможно, полагает, что изъятие объекта незавершенного строительства без компенсации расходов на его создание, ведёт к неосновательному обогащению истца. В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение - отчёт об оценке 0077/15 от 20.05.2015, выполненное ООО "А2".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено несколько судебных экспертных исследований.

В целях установления факта отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения первоначального иска, определением от 14.06.2018 пот делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведённое сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7, действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, а так же иным нормам и правилам;

- нарушает ли сохранение указанного сооружения интересы других лиц;

- создаёт ли сохранение указанного сооружения угрозу жизни и здоровью граждан.

27.09.2018 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

соответствие напорного коллектора возможно установить только при наличии основной исполнительной документации, которая должна сохраняться у застройщика всё время строительства и эксплуатации коллектора. Такая документация должна предъявляться в обязательном порядке при передаче объекта в эксплуатацию или другому исполнителю строительства. Представленная на экспертное исследование документация не содержит никаких исполнительных документов (актов на скрытые работы, акты гидравлических испытаний на прочность и герметичность напорного коллектора, акты на проведение мероприятий по защите стальных труб от химической коррозии и электрозащите), имеются только частичные проектные решения. В такой ситуации установить соответствие построенных участков напорного коллектора проектной документации не представляется возможным.

Однако, согласно акту от 23.12.2008 на основании протокола совещания у начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирск от 16.12.2008 по вопросу проведения технической экспертизы незавершенных строительством участков напорного коллектора N 9 микрорайона "Береговой" МУП г. Новосибирска "Горводоканал" комиссия установила, что коллекторы на тот период находились в работоспособном состоянии.

Эксперты считают, что учитывая важную и острую необходимость для г. Новосибирска пуска напорного канализационного коллектора в эксплуатацию, при отсутствии исполнительной документации необходимо провести всеми заинтересованными сторонами гидравлические испытания всего построенного напорного коллектора на прочность и герметичность в соответствии с действующими техническими условиями с составлением исполнительных актов. По информации МУП г. Новосибирска "Горводоканал" канализационная насосная станция КНС-7 готова к запуску в эксплуатацию. Эксперты осмотрели объект и полностью подтверждают данную информацию.

По второму вопросу суда:

можно утверждать, что построенный коллектор протяженностью 5822 м в 2003-2005 гг. состоял из трёх отдельных участков, строительство проведено МУП УЗСПТС и УКС мэрии под патронажем ООО "МегаКом".

В период 2012-2015 гг. МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО "СМУ-47 и К" осуществило строительство отдельных участков напорного коллектора от КНС-7 общей протяженностью 1962 м, до камеры гашения напора.

Таким образом, общая протяженность напорного коллектора составила 7784 м в две нитки из стальных и полиэтиленовых труб. Мэрия г. Новосибирска крайне заинтересована в введении в эксплуатацию готового напорного коллектора и КНС-7, что значительно повысит надежность системы водоотведения города.

По третьему вопросу суда:

при отсутствии вышеуказанной исполнительной документации невозможно дать точную оценку надежности уложенных в 2003-2005 гг. участков напорного коллектора и его соответствию рабочим проектам. Считаем, что проведение (предложенных в ответе на первый вопрос) мер по испытанию всего коллектора поможет установить его технические возможности и его надёжность.

Напорный коллектор проложен по благоустроенной территории и пересекает в нескольких местах автомагистраль, железнодорожные пути, а также другие подземные коммуникации, что требует особых технических мер обеспечения их безопасности в эксплуатации.

В проектной документации подробно разработаны технические мероприятия по прокладке и защите стальных электросварных прямошовных труб диаметром 1020х12 мм при пересечении с такими препятствиями. При этом, проектом предложена защита труб весьма усиленной битумно-полимерной изоляцией.

Документы, подтверждающие выполнение этих работ исполнителем, отсутствуют.

Напорный коллектор в основной своей трассе проложен вдоль реки Оби по рельефу ниже жилой застройки. Таким образом, в случае аварийной ситуации утечка сточных вод не может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью населению.

Но в обязательном порядке организация, эксплуатирующая данный коллектор должна разработать (если это не предусмотрено проектом) ряд мероприятий по защите р. Оби от попадания сточных вод в аварийных ситуациях.

Если приём и пуск в эксплуатацию данного напорного коллектора будет откладываться на неопределённое время вследствие спорных отношений истца и ответчиков, это может создать ситуацию угрозы жизни населению в случае аварии существующего правобережного канализационного коллектора, расположенного выше по рельефу вблизи ул. Большевистская до улицы Московская, находящегося в перегруженном режиме работы.

Запуск нового напорного коллектора поспособствует проведению ремонтных и профилактических мероприятий на существующем правобережном коллекторе и повысит надежность работы этого коллектора.

Вывод: Пуск в эксплуатацию достроенного напорного коллектора и подготовленной КНС-7 возможен только после проведения гидравлических испытаний на прочность и герметичность с составлением необходимых актов заинтересованными сторонами, т.к. исполнитель работ напорного стального коллектора диаметром 1000 мм. ( ООО "МегаКом") не предъявил никакой исполнительной документации на приемку участков коллектора диаметром 1000 мм. в две нитки протяженности 5822 м.

По результатам проведённой судебной экспертизы, эксперт был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, не содержит противоречий и неясностей, неоднозначности толкования ответов.

В целях правильного разрешения встречного иска и определения обоснованности предъявленной к взысканию ответчиком суммы неосновательного обогащения, определением от 16.07.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7, по состоянию на дату несения расходов и по текущую дату;

- какова рыночная стоимость участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7, по состоянию на текущую дату.

06.08.2019 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7 на дату несения расходов составляет: 53 056 389 руб. 84 коп.

Размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7 на текущую дату составляет 164 034 444 руб. 06 коп.

По второму вопросу суда:

Рыночная стоимость участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7 по состоянию на текущую дату составляет 118 924 971 руб. 94 коп.

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты были вызваны в судебное заседание. По результатам допроса экспертов, было установлено, что при индексировании затрат использованы индексы потребительских цен на товары и услуги но не предусмотренные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, что привело к некорректному расчёту, изложенному в выводах экспертного заключения.

В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено.

Определением от 25.01.2020 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- каков размер затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации - напорный коллектор, с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, Каменская магистраль, ул. Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7, протяженностью 5822 м., кадастровый номер: 54:35:000000:25967, по состоянию на дату несения расходов и в текущих ценах.

31.08.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, уточненного в последующем экспертной организацией по результатам допроса экспертов в судебном заседании и постановкой сторонами вопросов касаемо экспертного заключения, согласно выводам которого:

- затраты по напорному коллектору, на дату в представленных первичных документах - 49 081 108 руб., затраты по напорному коллектору на дату производства экспертизы - 182 924 325 руб.

- затраты по КНС-7, на дату в представленных первичных документах - 1 919 669 руб., затраты по КНС-7 на дату производства экспертизы - 7 142 728 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Устава города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска и в силу пункта 1 части 3 статьи 42 Устава владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции в своем решении указал, что на момент принятия решения по делу (22.01.2021), разрешение на строительство спорного объекта не требуется, объект фактически эксплуатируется, что не отрицалось участвующими в деле представителями МУП "Горводоканал", а также установлено повторной судебной экспертизой, назначенной определением арбитражного суда от 25.01.2020, при проведении которой проводился экспертный осмотр от КНС-7 и далее по всей протяженности коллектора с привлечением представителей всех участников дела, то арбитражный суд не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против данного вывода, апеллянт указывает на отсутствие нормативного правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К числу таких случаев постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (ред. от 13.07.2021) "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" отнесено строительство водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости разрешения на строительство.

Довод апеллянта о том, что объект отвечает признакам бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении суд полагает обоснованным, поскольку мэрия г. Новосибирска, заявляя о признании права собственности на спорный объект, исходила из его социальной значимости для решения задач водоотведения на территории г Новосибирска, указанный коллектор необходим истцу в целях решения задач, возложенных на него законодательством, регулирующим организацию местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае безвозмездное приобретение имущества муниципальным образованием приведет к уменьшению имущественной сферы ответчика.

Относительно довода об отсутствии исполнительной документации и недоказанности размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец утверждает, что судом было установлено, что экспертами ООО "Прайм Груп" был некорректно произведен расчет при индексировании затрат на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора N 1, напорного канализационного коллектора N 9 и КНС-7, вследствие чего судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Однако в определении суда о назначении повторной экспертизы (Определение о приостановлении производства по делу от 24.01.2020) и иных определениях арбитражного суда не содержится никаких заключений относительно некорректности выполненных ООО "Прайм Труп" расчетов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, заявление Мэрии г. Новосибирска относительно того, что отчеты экспертов, представленные в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, считает необоснованным.

Относительно довода о том, что экспертами необоснованно включена в стоимость коллектора КНС-7, а также относительно пояснений экспертов о том, что стоимость КНС-7 подлежит исключению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении повторной судебной экспертизы расходы на строительство коллектора и КНС-7 определены раздельно, при этом стоимость затрат на строительство коллектора значительно превышает заявленную истцом сумму (с исключением стоимости КНС-7).

Суд апелляционной инстанции также принимает довод ООО "МегаКом" об определении стоимости затрат на возведение объекта на основании отчета, подготовленного независимой экспертной организацией по заданию мэрии г. Новосибирска.

Довод о том, что требование ООО "МегаКом" уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом по ранее рассмотренном делу N А45-8197/2021 являлось требование о расторжении договора подряда и взыскании убытков, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на несовпадение как предмета иска пот настоящему делу и делу N А45-8197/2021, так и состава участвующих в делах лиц.

То обстоятельство, что в деле N А45-8197/2021 ООО "МегаКом" отказано во взыскании убытков по тому основанию, что не представлена первична документация, подтверждающая несение расходов, не исключает права истца по встречному иску доказывать размер неосновательного обогащения при помощи специальных познаний экспертов.

По апелляционной жалобе ООО "Центр комиссионных экспертиз" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что экспертная организация сообщила суду сведения о стоимости экспертного исследования на основании поставленных перед ней вопросов.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил именно из сообщенной экспертной организацией стоимости.

До направления заключения судебной экспертизы в суд экспертная организация суду не сообщала о возможном увеличении расходов на экспертизу, поставив участников арбитражного процесса перед фактом о стоимости экспертизы при представлении экспертного заключения.

Вместе с тем, вопрос о готовности нести повышенные расходы на экспертизу подлежит разрешению с учетом воли участвующих в деле лиц, и зависит от их готовности нести повышенные расходы.

Довод апеллянта о том, что стоимость экспертизы была сообщена ориентировочная, подлежит отклонению, поскольку эксперт, выходя за пределы ориентировочной стоимости экспертизы, должен был сообщить об этом суду, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, риск несения дополнительных расходов лежит на экспертной организации, не согласовавшей превышение стоимости экспертизы по сравнению с первоначально заявленной.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не нашли нормативно-правового обоснования и документального подтверждения, они не могут служить основаниями для отмены решения арбитражного суда в обжалуемых частях.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей. Мэрия г. Новосибирска от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-41293/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков