Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-37180/21 по делу N А40-228096/2017

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-228096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-228096/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская строительная компания",

об установлении для Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича размера субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Московская строительная компания" в сумме 49 963 117,11 руб.;

при участии в судебном заседании:

Федотов С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО "Московская строительная компания" в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московская строительная компания"; Никоненко Алексей Викторович привлечён к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "Московская строительная компания" в размере 48 128 760,43 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Московская строительная компания" о привлечении Савенкова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве - отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступил отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 установлен для Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Московская строительная компания" в сумме 49 963 117,11 руб.

В порядке субсидиарной ответственности с Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве взыскано солидарно 4 440 486,76 руб.

В порядке субсидиарной ответственности с Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича в пользу Кириченко Ивана Сергеевича взыскано солидарно 716 092,40 руб.

В порядке субсидиарной ответственности с Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича в пользу ООО "Московская строительная компания" взыскано солидарно 44 806 537,95 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Федотов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании Федотов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Московская строительная компания" включены требования трех кредиторов в общем размере 48 128 760,43 руб.

Также у ООО "Московская строительная компания" имеется задолженность по заработной плате перед Федотовым С.А. в размере 1 118 264,28 руб., по текущим обязательствам по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Кириченко И.С. и возмещение расходов по делу о банкротстве в размере 716 092,40 руб.

Исходя из указанного, общий размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича по обязательствам ООО "Московская строительная компания" определен в размере 49 963 117,11 руб.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 24.06.2020 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ИФНС России N 23 по г. Москве выбрало уступку кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Федотов С.А., Кириченко ИС. не направил заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно продажа прав требования осуществлена конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм главы III.2. Закона о банкротстве суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве суммы в размере 4 440 486,76 руб., в пользу Кириченко Ивана Сергеевича суммы в размере 716 092,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 24.06.2020 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган выбрал уступку кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Федотов С.А. не направил заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно продажа прав требования правомерно осуществлена конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Положения Закона о банкротстве не содержат положений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительной обязанности по извещению кредиторов.

Ссылки Федотова С.А. на свой статус физического лица не свидетельствуют об обратном.

Доводы об отсутствии у Федотова С.А. сведений о назначении судебного заседания также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из апелляционной жалобы и не отрицается самим заявителем, Федотов С.А. обладал сведениями о вынесении судебного акта о привлечении Никоненко Алексея Викторовича и Савенкова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Сведения о дате и времени судебного разбирательства были заблаговременно размещены в картотеке арбитражных дел задолго в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы Федотова С.А. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания признаются судом несостоятельными.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-228096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко