Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-33981/21 по делу N А40-28070/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-28070/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-28070/2021, принятое судьей Е.В. Титовой, в порядке упрощенного производства по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "KMR_9659_1200" в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-28070/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф Бичёв Евгений Сергеевич создал фотографическое произведение "KMR_9659_1200" (далее также - "фотоизображение") В 2015 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 2015 г. в блоге (сайте) автора https://kumiros.liveiournal.com/36196.html.

Автор Бичёв Евгений Сергеевич передал исключительные права на фотографическое произведение "KMR_9659_1200" в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-010620 от 01.06.2020, по условиям которого Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем vestirama.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1600940791706 от 24.09.2020.

Истец указал, что Ответчик является администратором домена vestirama.ru, где допущено нарушение исключительного права на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена vestirama.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу N А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте: https://vestirama.ru/o- kompanii/o-kompanii.html.

Истец в претензии от 15.01.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В материалы дела представлен договор N УРИД-010620 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 01 июня 2020 г. по условиям которого Бичёв Евгений Сергеевич ("Правообладатель) предоставляет Управляющей организации (Истцу) право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Правообладатель гарантирует Управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по настоящему договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 2.6 Договора Правообладатель поручает Управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных / авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов Правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется Управляющей организацией самостоятельно. При этом Правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает Управляющую организацию информировать об этом суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Оспаривая авторство спорного фотоизображения, Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих принадлежность авторских прав лицу, указанному в представленном Истцом договоре доверительного управления. Ответчик, утверждая об отсутствии авторских прав на спорное фотографическое произведение, не представил доказательства, подтверждающие, что автором спорного произведения являются иные лица. О фальсификации представленных доказательств, в порядке установленном законодательством, Ответчиком также заявлено не было.

Представленный в материалы дела договор недействительным в установленном порядке не признан, из числа доказательств по делу не исключен, поэтому доводы Ответчика в части оспаривания авторства на фотографическое произведение и факта передачи прав в доверительное управление истцу не обеспечены никакими гарантиями достоверности, носят произвольный и предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства факта использования произведения Ответчиком, Истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта ответчика, сформированный Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" N 1600940791706 от 24.09.2020.

С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в представленном в материалы дела протоколе фиксации информации, содержащейся на сайте Ответчика, а также принимая во внимание, что в отзыве Ответчика не оспаривается факт размещения фотографии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт использования Ответчиком спорного произведения документально подтвержден, а доводы Ответчика о недостоверности протокола АС ВЕБДЖАСТИС несостоятельны.

Оспаривая заявленные требования, Ответчик указал, что на портале вестирама.ру, спорная фотография отсутствует, также в свободном доступе в сети интернет присутствует множество спорных фотографий, где отсутствуют предусмотренные указанной статьёй знаки охраны авторского права. Ответчик в отзыве утверждает, что размещение в статье фотографии не преследовало цели извлечения прибыли.

Между тем, автор предпринял все принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. Так, автором Бичевым Е.С. в 2017 году был указан запрет на любое использование фотоизображений, опубликованных в фотоблоге по адресу kumiros.liveiournal.com. без получения согласия автора, что подтверждается скриншотом страницы фотоблога автора. Автором Бичевым Е.С. была нанесена информация об авторском праве, препятствующая незаконному распространению спорного фотоизображения

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих источник заимствования фотографии и отсутствие в указанном источнике сведений об авторе, а также доказательств того, что Ответчиком предпринимались попытки установления автора.

Оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, Ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт неправомерного использования Ответчиком произведения.

При этом доказательств законности использования спорного фотографического произведения Ответчиком в материалы дела не представлено. Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение отсутствуют.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком спорного произведения, а доказательства законности использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации является правомерным.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определив ее в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10 ив пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 Постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения "KMR_9659_1200" тем способом, который использовал ответчик (в сети Интернет, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), равен 25000 рублей.

Согласно расчёту, представленному Истцом взыскиваемая компенсация составляет 50 000 руб. ( 25000 рублей х 2 ).

Суд принял во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), согласно которой, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, суд приходит к выводу, что приведённый расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г., а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного Постановления.

Лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. В материалы дела представлено доказательство исполнения лицензионного договора, подтверждающее оплату вознаграждения по данному договору, что также свидетельствует о том, что лицензионный договор был заключен и исполнен сторонами в том числе, в части уплаты вознаграждения.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

Таким образом, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 50000 руб., суд первой инстанции правомерно счел обоснованным, правовых оснований для иного расчета не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта неоднократности нарушения отклоняется как необоснованный.

Судами был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей.

Судами была взыскана с Ответчика компенсация в пользу иных правообладателей.

Таким образом, ответчик не впервые размещает на своем сайте фотографии иных правообладателей и не может не быть осведомлен о неблагоприятных последствиях за данные действия.

Как следует из материалов дела, Ответчик:

-не отрицает размещение на своем сайте спорного фотоизображения без согласия правообладателя

- осознает правомерные требования истца

-осознает неблагоприятные последствия в виде взыскания компенсации.

Из вышеизложенного следует вывод о грубости нарушения ввиду его систематичности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного 15 Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355 и Постановлении СИП по делу А08-1197/2018 от 29 января 2019 г.

Доводы о недоказанности авторства спорного фотоизображения являются необоснованными.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфирили по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил, ограничившись заявлением о том, что "все слова имеют размытость" и информация о метаданных "могла быть подменена", т. к. Фототаблица была составлена в текстовом редакторе "ВОРД".

Истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих авторство на спорное фотоизображение. Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты.

Доводы ответчика в данной части, не подкреплены никакими доказательствами по существу и основаны на неправильном понимании положений ст. 1257 ГК РФ.

Довод о том, что протокол АС ВЕБДЖАСТИС является ненадлежащим доказательством

В соответствии со распределением бремени доказывания по данной категории споров, Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования результата интеллектуальной деятельности Ответчиком.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В качестве доказательства факта использования произведения Ответчиком, Истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта ответчика, сформированный Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС".

Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а потому доводы Ответчика о недостоверности протокола АС ВЕБДЖАСТИС ввиду того, что в "деле отсутствует протокол госприёмки в работу данной системы", являются несостоятельными. Такой правовой подход подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019.

Ответчик не представил никаких доказательств недостоверности представленного Истцом протокола осмотра АС ВЕБДЖАСТИС, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных, ограничившись заявлением о том, что на сайте проверки протоколов screenshot.leqal данный протокол не доступен.

Ответчиком не отрицается факт нарушения исключительных прав, находящихся в управлении Истца, на дату создания протокола осмотра сайта Ответчика, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения.

Довод о возможности свободного использования фотографии ввиду отсутствия знака охраны авторского права является необоснованным.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих источник заимствования фотографии и отсутствие в указанном источнике сведений об авторе, а также доказательств того, что Ответчиком вообще предпринимались попытки установления автора.

Ответчиком не представлено доказательств, явным образом указывающих на копирование спорного фотоизображения не с сайта (блога) автора, где последний опубликовал свое фотографическое произведение с нанесением на него информации о правообладателе.

Автор предпринял все принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-28070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков