Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-10960/24 по делу N А40-224542/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-224542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-224542/22 (171-294) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника кандидатуру Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91); о включении в третью очередь требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 301 260 939, 85 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дизайн-Студия": Савулий Г.А. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 17.10.2022) в суд поступило заявление ООО "ЧОП Брест Плюс" (ОГРН: 1055401063211, ИНН: 5401245046) о признании ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 ООО "ЧОП Брест Плюс" отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Брест плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу возвращена заявителю.

С учетом разъяснений п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

18.10.2022 (согласно ответу АО "Право.РУ" заявление подано посредством сервиса "Мой арбитр" 18.10.2022 в 00:00:00) в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 29.06.2023 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению в судебном заседании.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 кассационная жалоба должника возвращена. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 производство по апелляционной жалобе Шатилова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению вопросы о проверке обоснованности вышеуказанного заявления, введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Шатилова И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявление ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом) признал обоснованным.

Ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника кандидатуру Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91).

Включил в третью очередь требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Дизайн-Студия" в размере 1 301 260 939, 85 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 2.03.2019 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "Дизайн-Студия" заключено генеральное соглашение N 8047.01-19/030, согласно которому заемщику ООО "Дизайн-Студия" была открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для целей: пополнение оборотных средств; предоставление денежного займа ООО "Обувьрус" на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от 28.03.2016, N БО-01 от 19.07.2017; рефинансирование обязательств других коммерческих банков на срок по 11.03.2022 с периодом действия лимита с 12.03.2019 по 11.03.2022, сумма лимита 2 000 000 000 рублей (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 генерального соглашения в рамках данного соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

12.03.2019 в рамках названного генерального соглашения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дизайн-Студия" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8047.01-19/030-1, согласно положений которого Банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для целей пополнение оборотных средств, предоставление денежного займа ООО "Обувьрус" на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от 28.03.2016, N БО-01 от 19.07.2017, рефинансирование обязательств других коммерческих банков на срок по 11.03.2022 с лимитом с 12.03.2019 по 11.03.2022, сумма лимита 2 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора было предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного лимита, определённого согласно приведённой в договоре формуле, путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика N 40702810044050025142.

Пунктом 4.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 1,05 процентов годовых (фиксированная маржа), на следующих условиях: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа; при изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия договора размер процентной ставки по договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения процентной ставки по договору плюс фиксированная маржа.

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за пользование кредитной линией в размере 0,25% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден платёжными поручениями от 29.03.2019 N 199884 на сумму 1 000 000 000 руб., от 26.04.2019 N 342632 на сумму 6 776 000 руб., от 15.07.2019 N 699227 на сумму в размере 993 235 440 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Должником допущены просрочки в исполнении обязательств в рамках кредитного соглашения, что послужило основанием для неоднократного предъявления Банком претензий в адрес должника, обращения с иском в суд.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор в обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии со ст. 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Одновременно в ст. 7 Закона о банкротстве закреплено право кредитной организации инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Наделение кредитных организаций таким правом обусловлено, в первую очередь, характером требований.

Как отмечено в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Сбербанк России", основным видом деятельности заявителя является - 64.19 Денежное посредничество прочее.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) указал, что для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку требования заявителя основаны на кредитном договоре, заключенном с ПАО "Сбербанк России", действующей на основании лицензии ЦБ РФ, кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.

Одновременно суд обращает внимание на то, что заявителем в ходе производства по делу представлено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30.09.2022 по делу N 2-2545/2022 которым в том числе с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N8047.01-19/030-1 по состоянию на 03.06.2022 в размере 1 301 346 324 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2023.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без, учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно расчету заявителя, проверенная как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией, сумма задолженности по состоянию на 18.10.2022 составляет 1 301 260 939, 85 руб. основного долга.

Как пояснил заявитель при расчете задолженности им учтены частичные погашения лиц, на которых возложены соответствующие обязательства по кредитному соглашению, тем самым размер предъявляемый ко включению составляет сумму меньшую, чем присуждена судебным актом.

Расчет задолженности со стороны должника не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65, 268 АПК РФ). Доказательств опровергающих доводы заявителя суду не представлено.

Требования кредитора к должнику признаются судом законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами (договорами, платежными поручениями, расчетом, судебным актом).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно ввел процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Рассмотрев вопрос утверждения кандидатуры временного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Первым заявителем по делу - ООО "ЧОП Брест Плюс" выбрана кандидатура СРО АУУ ЕВРОСИБ, которой представлена кандидатура арбитражного управляющего - Гурман Юлии Сергеевны.

Должник не возражал против утверждения вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" возражал против утверждения кандидатуры управляющего из членов СРО выбранной первым заявителем, указывая на то, что имеются сомнения в независимости кандидатуры управляющего предложенной первым заявителем, поскольку сделка заключенная между должником и ООО "ЧОП Брест Плюс" является ничтожной, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у общества не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротства, а полномочия в силу закона на предложение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит первому заявителю по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным, т.е. Банку.

Из обстоятельств данного дела следует, что первоначальное заявление ООО "ЧОП Брест Плюс", о признании ООО "Дизайн-Студия" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду необоснованности заявленных требований - отмены судебного акта, положенного в основу заявления.

Вступившим в законную силу постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда установлено как отсутствие задолженности ООО "Дизайн-Студия" перед ООО "ЧОП Брест Плюс", так и отсутствие каких-либо договорных обязательств, поскольку договор N 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта от 10.01.2022 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно, в силу п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 является ничтожным.

Утверждая кандидату управляющего предложенную Банком, суд руководствовался следующим.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего. кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Вместе с тем, пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее: переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Однако рассмотренная в обзоре ситуация не соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего спора, так обозначенная правовая позиция сформирована по вопросу недопустимости изменения кандидатуры управляющего новым кредитором в условиях перемены лиц на стороне заявителя (изменения субъектного состава).

В настоящем же случае перемены лиц (в том числе на основании погашения требований) не произошло.

Таким образом, поскольку в настоящем случае заявление ООО "ЧОП Брест Плюс" признанно необоснованным, ввиду отсутствия права на подачу такого заявления, а первым заявлением признанным обоснованным, является заявление Банка утверждению временным управляющим должника в рассматриваемом случае подлежит кандидатура Парбузиной Анастасии Анатольевны предложенная Банком из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

ААУ "СЦЭАУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего - Парбузиной Анастасии Анатольевны для утверждения временным управляющим должника, представлены соответствующие актуальные сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона.

Суд констатирует, представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представленная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО выбранной первым заявителем суд также отмечает следующее.

Из мотивированного заключения, представленного СРО АУУ ЕВРОСИБ следует, что стаж руководящей работы Гурман Ю.С. составляет менее 1 года (01.08.2015 - 01.12.2015), тогда как в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности и проч.

Как следствие представленная СРО АУУ ЕВРОСИБ кандидатура не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя ходатайство представителя акционеров о привлечении его к участию в деле, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Учредитель должника, представитель учредителей (участников) должника к таковым лицам не относится.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В процедуре наблюдения, а также до ее введения такие права у учредителей (участников) должника и его представителя не возникают.

Таким образом, права учредителей (участников) на участие в деле о банкротстве ограничены положениями Закона о банкротстве, в соответствии с п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления представителя участника должника на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеется.

Отклоняя ходатайство поручителей о привлечении их к участию в деле, Арбитражный суд города Москвы также обоснованно исходил из следующего.

Привлечение поручителя в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве основного должника является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы должника о необходимости исследования вопроса погашения поручителями задолженности по кредитному соглашению обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела представлено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30.09.2022 по делу N 2-2545/2022 которым с должника, равно как поручителей в пользу заявителя взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N8047.01-19/030-1 по состоянию на 03.06.2022 в размере 1 301 346 324 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2023 года.

Более того факт задолженности и её размер также подтверждался судебными актами о введении процедуры наблюдения в отношении указанных поручителей по задолженности должника (А45-28980/2022, А45-28979/2022; А40-224540/2022).

Должником не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности после вынесения указанного судебного акта в размере большем, чем учтено самим заявителем при расчете задолженности, доказательств погашения задолженности поручителями не представлено.

Таким образом, суд также обосновано отказал в привлечении поручителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова