Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7573/21 по делу N А45-4253/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-4253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (N 07АП-7573/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4253/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1205400002290), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (ОГРН 1195476082977), г. Новосибирск о взыскании ущерба в сумме 107516 руб.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Дубовская В.А. (ОГРНИП 320619600120095); 2) ООО ТК "Комтранс" (ОГРН 1175476087896); 3) ООО "Завод Агротехмаш" (ОГРН 1033600141013),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Безносова О.В., доверенность от 31.03.2021 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Бакин А.В., доверенность от 20.12.2020 (по 31.12.2021), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (далее - ООО "Комтранс Сибирь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 107 516 руб., причиненных при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дубовская В.А. (далее - ИП Дубовская В.А.), общество с ограниченной ответственностью ТК "Комтранс" (далее - ООО ТК "Комтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Агротехмаш" (далее - ООО "Завод Агротехмаш").

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Комтранс Сибирь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу какого-либо информационного письма, в том числе о ДТП. Не представлены доказательства наличия каких-либо указаний третьего лица ООО ТК "Комтранс" или ответчика о необходимости возврата груза в адрес грузоотправителя ООО "Завод Агротехмаш". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Факт повреждения груза является недоказанным. Суд необоснованно посчитал, что ответчик привлекал к перевозке третьих лиц. ООО "Комтранс Сибирь" не было обязано и не обладало полномочиями принять товар от имени истца, не принимало товар от своего имени самостоятельно или с помощью другого лица и не должно было нести ответственность за сохранность груза, который не принимало. ООО "Торгсервис" не выдавало ответчику доверенность на принятие товара по договору купли-продажи N 358 от 21.09.2020, а заявка N 193 от 02.10.2020 не является надлежаще оформленной доверенностью, не устанавливает обязанности ответчика принять груз каким-либо способом и не дает ответчику полномочий на принятие груза, а также не обязывает ответчика перевезти, загрузить, разгрузить груз. Водителя Дубовского В.А. привлекло к выполнению перевозки именно ООО "Торгсервис", выдав на имя водителя доверенность N 25 от 02.11.2020 на принятие груза, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 358 от 21.09.2020 к перевозке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгсервис" (покупатель) и ООО "Завод Агротехмаш" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 358 от 21.09.2020, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 2 к договору купли-продажи N 358 от 21.09.2020 Продавец обязался предоставить товар (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска - 2020, гарантия 12 месяцев, стоимостью 483367,50 руб.) к отгрузке в течение 15 рабочих дней при условии оплаты товара.

Отгрузка товара производится со склада продавца по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 82Б.

ООО "Завод Агротехмаш" выставило истцу счет на оплату N 363 от 28.09.2020 на сумму 483 367,50 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 358 от 21.09.2020 истец произвел оплату товара в сумме 483 367,50 руб., что подтверждено платежным поручением N 213 от 29.09.2020, письмом N 1 от 30.09.2020, адресованным истцом ООО "Завод Агротехмаш" об изменении назначения платежа, согласно которому просит в платежном поручении N 213 от 29.09.2020 считать верным назначение платежа: "Оплата по счету N 363 от 28.09.2020. В том числе НДС 20% - 80561.25 рублей".

Согласно пункту 4.4. договора купли-продажи N 358 от 21.09.2020 право собственности на товар, указанный в Спецификации к настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара. Таким образом, истец с момента оплаты приобрел право собственности на товар (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска - 2020, гарантия 12 месяцев) стоимостью 483 367,50 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис" (заказчик) и ООО "Комтранс Сибирь" (экспедитор-перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 00065 от 02.11.2020, согласно которому заказчик заказывает, а экспедитор-перевозчик производит оказание услуг по организации городских или междугородних перевозок грузов, собственным автомобильным транспортом, либо автотранспортом третьих лиц.

Во исполнение указанного договора истец поручил ответчику организовать перевозку груза (очиститель вороха самопередвижной ОВС-25), приобретенного им у ООО "Завод Агротехмаш", о чем сторонами была подписана заявка N 193 от 02.10.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом.

В целях организации перевозки груза истца в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 00065 от 02.11.2020, ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО ТК "Комтранс" (перевозчик).

Указанный договор содержит сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (Дубовский В.А.).

ООО ТК "Комтранс", в свою очередь, заключило договор N 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Дубовской Валентиной Александровной (перевозчик), содержащий аналогичные сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (Дубовский В.А.). С учетом предоставленной ответчиком информации, истцом водителю, названному ответчиком, была истцом выдана доверенность на получение подлежащего перевозке груза от продавца (ООО "Завод Агротехмаш") для доставки истцу.

Груз (очиститель вороха самопередвижной ОВС-25) был получен Дубовским В.А. от ООО "Завод Агротехмаш" по доверенности N 25 от 02.11.2020. Далее, Дубовский В.А. во исполнение обязательств по договору N 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенному ООО ТК "Комтранс" (заказчик) и ИП Дубовской В.А. (перевозчик) приступил к перевозке данного груза в адрес грузополучателя (истца).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020 в процессе перевозки, груз был поврежден.

ИП Дубовская В.А. (перевозчик) информационным письмом уведомила ООО ТК "Комтранс" (заказчик) о том, что исполнение обязательств по договору N 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом невозможно по причине дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 05.11.2020 на трассе М5 (перекресток Туймазы) не по вине водителя Дубовского В.А. Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 является Калимуллин Р.Р. По согласованию с Вами груз был доставлен в Воронеж 07.11.2020 (расписка о приемке оборудования в ремонт от 07.11.2020). Указанное информационное письмо, представленное с иском, было направлено ответчиком истцу в целях предоставления информации о грузе истца.

Поврежденный груз по указанию ООО ТК "Комтранс" был возвращен грузоотправителю (ООО "Завод Агротехмаш") и принят последним 07.11.2011 по расписке о приемке оборудования в ремонт.

ООО "Завод Агротехмаш" предоставило истцу калькуляцию стоимости ремонта поврежденного оборудования, с учетом которой, истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба с приложением указанной калькуляции.

Поскольку претензия оставлена ООО "Комтранс Сибирь" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по доставке спорного груза, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из содержания статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пунктам 2.1.2., 4.1., 4.4. договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 00065 от 02.11.2020 экспедитор-перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, либо его доверенному лицу, согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик и Экспедитор-перевозчик несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор-перевозчик возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 00065 от 02.11.2020 ответчик по заявке N 193 от 02.10.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанной сторонами, организовал перевозку груза истца (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска - 2020). Груз был получен водителем Дубовским В.А. от грузополучателя (ООО "Завод Агротехмаш") о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 279 от 03.11.2020.

В результате ДТП, произошедшего 05.11.2020 в процессе перевозки по маршруту: г. Воронеж - НСО, с. Шипицыно, груз был поврежден.

Далее, по указанию ООО ТК "Комтранс" груз был возвращен грузоотправителю (ООО "Завод Агротехмаш") и принят последним 07.11.2011 по расписке о приемке оборудования в ремонт.

Заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения ответчика о том, что факт повреждения груза не подтвержден, судом отклоняются.

Поскольку ответчик как экспедитор не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли повреждение груза, суд считает установленным, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае несет ООО "Комтранс Сибирь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

ООО "Завод Агротехмаш" произведена предварительная калькуляция стоимости ремонта на сумму 199 866 руб.

Указанная калькуляция была проведена заводом изготовителем до осуществления ремонта, путем предварительной оценки.

Согласно Спецификации N 4 к договору купли-продажи N 358 от 21.09.2020 стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 107 516 руб.

ООО "Завод Агротехмаш" истцу были выставлены счета на оплату N 419 от 24.11.2020, N 454 от 21.12.2020, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 40 от 26.11.2020, N 62 от 22.12.2020 на общую сумму 107 516 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Вопреки утверждению ответчика о недоказанности размера убытков, документы, подтверждающие стоимость поврежденного груза представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Комтранс Сибирь" также не привело мотивированных и доказательственно подтвержденных доводов, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере.

Истцом представлены имеющиеся у него документы, подтверждающие совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, также представлены документы в ответ на возражения ответчика.

Не опровергая данные документы по существу, ответчик заявил формальные возражения относительно несоблюдения порядка фиксации факта причинения убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт повреждения груза сторонами не оспорен, факт принятия ответчиком груза истца к отправке подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы, утверждающего о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых им действиях по соблюдению претензионного порядка.

В качестве таких доказательств истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 01.12.2020, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика. Претензия содержит краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, сумму требования. С претензией представлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного оборудования ООО "Завод Агротехмаш".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок соблюден истцом, доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, в связи с чем коллегией суда отклоняются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов